CSJ. Decizia nr. 452/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.452Dosar nr. 5806/2001
Şedinţa publică din 7 februarie 200.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată derevizuientele B.V., O.M.şi N.C.împotriva sentinţei civile nr.10873 din 12 iunie 2000 a Judecătoriei Craiova.
La apelul nominal s-au prezentat: revizuientele O.M.şi N.C., ambele personal şi asistate de avocaţii I.Z.şi F.R., B.V., reprezentată deaceiaşi avocaţi, precum şi intimaţii B.I.personal şi asistat de avocat P.M.şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, prin reprezentantul Ministerului Public, lipsind intimaţii Prefectura Judeţului Dolj – Comisia judeţeană de aplicare a Legii 18/1991, M.J.M.– Prefectul judeţului Dolj, Consiliul local Craiova – Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991, Ghejan Vasile, C.N.şi R.A.
Procedura completă.
Se referă lipsa dosarului nr.582/1994, care nu a fost expediat de Curtea de Apel Piteşti.
Avocaţii I.Z.şi F.R. solicită amânarea pricinii pentru lipsa dosarului menţionat, arătând că este necesară ataşarea lui, deoarece trebuiesc analizate toate elementele pentru a aprecia dacă două hotărâri sunt potrivnice.
Avocat P.M.arată că la dosar se află hotărârea pronunţată în dosarul sus-menţionat, acest lucru fiind suficient pentru judecarea cauzei şi solicită a se considera dosarul în stare de judecată.
Curtea constată cauza în stare de judecată şi acordă părţilor cuvântul.
Avocat P.M.invocă, pe cale de excepţie – tardivitatea cererii de revizuire, în raport cu prevederile art.324 alin.1 pct.1 teza I C.proc.civ.;
- inadmisibilitatea acestei cereri în raport de împrejurarea că excepţia autorităţii de lucru judecat a fost invocată şi respinsă
- inadmisibilitatea cererii de revizuire dedusă din împrejurarea că nu există hotărâripotrivnice date în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi părţi şi având acelaşi obiect.
Avocaţii I.Z.şi F.R. cer respingerea excepţiilor invocate şi pun concluzii de admitere a cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de revizuire ca tardivă, sau, dacă se respinge această excepţie, cere respingerea cererii ca nefondată.
CURTEA ,
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea Supremă de Jusatiţie cu nr.5806/13 decembrie 2001, numitele B.V., O.M.şi N.C. au solicitat în contradictoriu cu intimaţii B.I., Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova şi Comisia Judeţeană de aplicare a legii fondului funciar, revizuirea sentinţei civile nr.10873/12.06.2000 a Judecătoriei Craiova. S-a arătat că această hotărâre, rămasă irevocabilă prin respingeresa recursului de către Curtea de Apel Timişoara la data de 14 noiembrie 2001, este contradictorie cu Decizia civilă nr.550 R/31.03.1997a Curţii de Apel Piteşti şi Decizia civilă nr.1732/28.06.2000 a Tribunalului Argeş, astfel încât trebuie anulată. Ultima hotărâre se referă tot la terenul în suprafaţă de8085mp situatîn Craiova, str.Dunării nr.35 şi încalcă autoritatea de lucru judecat a hootărârilor anterioare, definitive şi irevocabile prin care s-au respins cererile de constatare a nulităţii titlului de proprietate nr.629-5904/11 noiembrie 1993 şi în care au figurat ca reclamanţi B.I. şi Comisia Judeţeană de fond funciar Dolj (împreună în cauza soluţionată prindec.civ. nr.550/R/1997 şi dosar Comisia Judeţeană de fond funciar în dosarul soluţionat prin dec. civ. nr.1732/2000).
Au fost ataşate dosarele în care s-au pronunţat hotărârile judecătoreşti menţionate.
Intimatul B.I. a formulatîntâmpinare, invocând, pe cale de excepţie:
- tardivitatea cererii de revizuire, în raport de prevederile art.324alin.1 pct.1 teza I C.proc.civ.;
- inadmisibilitatea ei ca urmare a faptului că excepţia autorităţii de lucru judecat a fost invocată în ultima cauză şi respinsă;
- inadmisibilitatea cererii de revizuire faţă de împrejurarea că hotărâriledespre care se pretinde că sunt contradictorii nu au fost pronunţate în litigii între aceleaşi părţi, având acelaşi obiect şi aceeaşi calitate.
Revizuientele au solicitat respingerea excepţiilor ca nefondate.
Examinând aceste excepţii (dintre care ultima nu priveştepropriu-zis inadmisibilitatea, ci se referă la caracterul nefondat al cererii) Curtea va reţine tardivitatea formulării cererii de revizuire.
Potrivit prevederilor art.324 pct.1 teza I C.proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut de pct.7 alin.1 al art.322 C.proc.civ., „de la comunicarea hotărârilor definitive".
Or, în mod cert, sentinţa civilă nr.10783/12.06.2000 pronunţată de Judecătoria Craiova, a cărei revizuire se cere pe motiv că ar încălca autoritatea de lucru judecat dedusă din Decizia civilă nr.550/R/1997 a Curţii de Apel Piteşti şi din Decizia nr.1732/28.06.2000 a Tribunalului Argeş a rămas definitivă prin Decizia nr.1357/7.05.2001 a Tribunalului Timiş, care a respins apelurile declarate de B.V., O.M. şi N.C..
Această decizie a Tribunalului Timiş a fost comunicată revizuientelor la data de 11 iulie 2001 iar cererea de revizuire a fostînregistrată la Curtea Supremă deJustiţie la 13 decembrie 2001, deci în mod evident cu mult peste termenul de 1 lună prevăzut de textul menţionat.
Împrejurarea că revizuientele au declarat recurs împotriva deciziei Tribunalului Timiş nu are nici o influenţă asupra momentului iniţial al termenului, dispoziţiile art.324 pct.1 teza I referindu-se expresşi limitativ la „comunicarea hotărârii definitive" (iar nu irevocabile). Pe de altă parte, data la care s-a pronunţat Decizia Curţii de Apel Timişoara este nerelevantă, întrucât această decizie nu a evocat fondul.
Aşa fiind, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire a sentinţei civile nr.10873 din 12 iunie 2000 a Judecătoriei Craiova, formulată de B.V., O.M.şi N.C., ca tardivă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4559/2001. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4527/2001. Civil → |
|---|
