CSJ. Decizia nr. 48/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 48DOSAR NR. 5214 / 2001
Şedinţa publică din 15 ianuarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta R.A. Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat împotriva deciziei nr. 23/Ap din 5 aprilie 2001 a Curţii de Apel Braşov – Secţia civilă.
La apelul nominal s-au prezentat recurenta-pârâtă R.A. Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat, prin consilier juridic E.O.şi intimatul-pârât Ministerul Finanţelor Publice, prin consilier juridic V. C. S., lipsind intimatele-reclamante B.L.E.şi H.E.R.
Procedura completă.
Consilier juridic E.O. pune concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei la aceeaşi curte de apel, pentru rejudecarea apelului.
Consilier juridic V.C.S.şi reprezentanta Ministerului Public pun concluzii în acelaşi sens.
CURTEA,
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 4740/1999, reclamantele B.L.E.şi H.E.R., în contradictoriu cu pârâtele R.A. Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat – Sucursala de Reprezentare Predeal şi S.C. „R" S.A. (ulterior scoasă din cauză), au solicitat să fie obligate acestea să le lase în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 1125 mp situat în Predeal, formând parcela nr. 24 după planul general de parcelare „Punkosty-Botez", întabulat în C.F.nr. 14749, 14220 şi 14221.
În motivarea cererii reclamantele au arătat că sunt proprietarele imobilului, iar pârâta le deţine abuziv.
Pârâta R.A. A.P.S. a formulat cerere de arătare a titularului dreptului, precizând că are calitatea de administrator, în proces trebuind să stea Ministerul Finanţelor în baza art.12 din Legea nr. 213/1998.
Tribunalul Braşov – Secţia civilă, prin sentinţa nr. 309/S din 02.06.2000, a admis cererea de arătare a titularului dreptului formulată de pârâta R.A. Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat – Sucursala de Reprezentare Predeal, a admis acţiunea reclamantelor în contradictoriu cu pârâta R.A. A.P.S. – S.R.P. Predeal şi intervenientul Ministerul Finanţelor, i-a obligat pe aceştia să lase imobilul în deplină proprietate şi posesie reclamantelor.
S-a mai stabilit că expertizele tehnice întocmite în cauză fac parte din sentinţă şi au fost respinse pretenţiile reclamantelor privind plata despăgubirilor pentru teren.
Instanţa de fond, pentru a pronunţa această sentinţă, a reţinut că, potrivit extraselor de C.F., asupra imobilelor ce formează terenul în suprafaţă totală de 1123,20 mp dreptul de proprietate aparţine reclamantei B.L.E.şi soţului său L.B. (decedat), ale cărui moştenitoare sunt reclamantele.
A mai reţinut instanţa că, în condiţiile în care pârâta nu a exhibat nici un titlu legal asupra imobilelor, este fără îndoială că le foloseşte în mod abuziv.
Pârâta nu a reuşit să răstoarne prezumţia legală instituită de art. 32 din Legea nr. 115/1938, potrivit căruia dacă un drept real s-a înscris în folosul unei persoane, în cartea funciară, se prezumă că dreptul există în favoarea acelei persoane, ea fiind obligată să lase imobilele în deplină proprietate şi posesie reclamantelor.
Cu privire la cererea de arătare a titularului dreptului, în temeiul art. 12 alin. 4 şi 5 din Legea nr. 213/1998 coroborat cu art. 64, 66 şi 58 din Codul de procedură civilă, Ministerul Finanţelor având calitatea de intervenient şi titular al dreptului de proprietate publică, în litigiile ce au ca obiect acest drept, tribunalul a admis-o pentru opozabilitate, cu precizarea că pârâta a invocat un drept de administrare, care, potrivit probelor, este inexistent, terenurile fiind proprietatea privată a reclamantelor; astfel, instanţa de fond a concluzionat că nici pârâta, nici intervenientul nu pot invoca vreun titlu legal asupra imobilului în litigiu, deşi îl folosesc şi culeg fructele.
Drept urmare, acţiunea reclamantelor a fost admisă şi faţă de intervenient.
Împotriva acestei sentinţe pârâta R.A. Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat a declarat apel, susţinând că, potrivit HGnr. 567/1993, completată prin HG nr. 192/1995, ea administrează imobilul, calitatea de administrator al imobilului fiind susţinută şi prin cererea de arătare a titularului dreptului, admisă de instanţa de fond în temeiul art. 12 alin.4 şi 5 din Legea nr. 213/1998.
Curtea de Apel Braşov – Secţia civilă, prin Decizia nr. 23/Ap din 5 aprilie 2001, a respins apelul ca inadmisibil.
Instanţa de apel a reţinut că menţinerea R.A. A.P.S. în proces a fost admisă doar pentru opozabilitate, cum, de altfel, rezultă din motivarea tribunalului.
Prin urmare, fiind numai un administrator al imobilului şi nu titularul dreptului arătat, curtea de apel a considerat că aceasta nu putea să formuleze apel împotriva sentinţei, acest drept aparţinând doar Ministerului Finanţelor; el putea ataca şi critica hotărârea de fond în baza dreptului său de dispoziţie decurgând din dreptul real de proprietate invocat.
Şi, întrucât titularul acestui drept, Ministerul Finanţelor nu a declarat apel, s-a concluzionat că apelul formulat de administratorul imobilului este inadmisibil.
Această decizie a fost atacată cu recurs de pârâta R.A. Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat, care a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, susţinând, în esenţă, că, în calitate de pârâtă în cauză, nu a făcut altceva decât să exercite calea de atac a apelului, respectiv unul din drepturile procesuale conferite de lege coparticipanţilor la procesul civil.
Recursul este fondat.
După cum a precizat recurenta-pârâtă, prin OG 567/1993, HG 192/1995 şi HG 854/2000 terenul în litigiu a fost inclus în domeniul public al statului şi trecut în administrarea R.A. A.P.S., fiind destinat activităţii de reprezentare şi protocol pentru Preşedinţie, Senat, Camera Deputaţilor şi Guvern.
Potrivit Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, art. 12 alin. 4 şi 5, în litigiile referitoare la dreptul de proprietate asupra bunului, titularul dreptului de administrare are obligaţia să arate instanţei cine este titularul dreptului de proprietate, or, în litigiile prevăzute în alin.4, statul este reprezentat de Ministerul Finanţelor.
Ca urmare, pârâta R.A. A.P.S. a formulat cererea de arătare a titularului dreptului real dedus judecăţii şi astfel a fost introdus în cauză Ministerul Finanţelor, care a căpătat calitatea de intervenient principal, în conformitate cu art. 64 - 66 Cod procedură civilă, ce reglementează instituţia arătării titularului dreptului.
În situaţia în care terţul se înfăţişează şi recunoaşte susţinerile pârâtului, iar reclamantul consimte să fie înlocuit pârâtul iniţial (dacă se solicită acest lucru), atunci se dispune scoaterea din cauză a acestuia, iar terţul introdus în cauză ia locul pârâtului cu toate drepturile şi obligaţiile ce decurg din această calitate.
În speţă, însă, nu s-a solicitat scoaterea din cauză a regiei, deşi Ministerul Finanţelor a recunoscut susţinerile pârâtei.
Astfel, R.A. A.P.S., în calitate de pârât, cu toate drepturile conferite de lege pârâtului, a exercitat o cale de atac prevăzută de lege, respectiv apelul.
Instanţa de apel a reţinut greşit faptul că menţinerea în proces a acestei pârâte s-a făcut numai pentru considerente de opozabilitate, precum şi că apelul declarat este inadmisibil, fiind formulat de administratorul imobilului, în timp ce titularul dreptului de proprietate, Ministerul Finanţelor, nu a uzat de această cale de atac.
Pentru considerentele de mai sus, recursul urmează a fi admis, Decizia pronunţată se va casa, iar cauza va fi trimisă la aceeaşi instanţă pentru a examina apărările pe fond invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta R.A. Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat împotriva deciziei nr. 23/Ap din 5 aprilie 2001 a Curţii de Apel Braşov – Secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru judecarea pe fond a apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 482/2001. Civil | CSJ. Decizia nr. 47/2001. Civil → |
|---|
