CSJ. Decizia nr. 748/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.748DOSAR NR.1080/2001
Şedinţa publică din 26 februarie2003
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi de intervenientaGrădiniţa nr.253 – Bucureşti împotriva deciziei nr.10 din 15 ianuarie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV a civilă.
La apelul nominal se prezintă recurentul-pârât Consiliul General al Municipiului Bucureşti prin consilier juridic O.O.şi intimata-reclamantă S.H.prin avocat G.Ş., lipsind recurenta-intervenientă Grădiniţa nr.253 – Bucureşti şi intimatul-pârât Consiliul local al sectorului 2 Bucureşti.
Procedura completă.
Curtea pune în discuţie competenţa materială de soluţionare a pricinii faţă de situaţia juridică a terenului, cu precizarea că acesta nu figurează în decretul de expropriere care s-a depus la dosar.
De asemenea, Curtea pune în discuţie şi împrejurarea că acţiunea nu a fost promovată de toţi moştenitorii ci numai de S.H.
Consilier juridic O.O.solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, pentru a se stabili situaţia juridică a terenului. Arată că, în speţă, s-a încălcat principiul unanimităţii moştenitorilor, acţiunea fiind promovată de unul dintre aceştia fără a face dovada renunţării celorlalţi.
Avocat Ş.G.solicită respingerea ambelor recursuri. Precizează că tribunalul este instanţa căreia îi revine competenţa să soluţioneze pricina, potrivit art.2 lit.e din C.proc.civ.. Totodată, învederează instanţei că parte din moştenitori au decedat, iar S.H.are procură din partea celor care au drept de moştenire asupra imobilului în litigiu.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursurilor, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanţa de fond.
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 20 septembrie 1999 reclamanta S.H.a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să i se retrocedeze terenul în suprafaţă de 450 m.p. situat în Bucureşti, str.Puccini, colţ cu str.Motzart, fostă parcela nr.527 din planul de parcelare S.N.I.C., identificat conform titlului de proprietate anexat acţiunii.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a arătat că prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.18188 din 3 decembrie 1949 de fostul Tribunal Ilfov – Secţia I a civilă şi comercială numita S.A.– mama reclamantei, a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului revendicat. Imobilul a fost trecut în proprietatea statului prin Decretul de expropriere nr.54/1951 şi apoi dat în folosinţa fostului Sfat Popular al Capitalei pentru construcţia de locuinţe, dar până în prezent pe teren nu a fost ridicată nici o construcţie.
La data de 14 decembrie 1999 Grădiniţa nr.253 – Bucureşti a formulat cerere de intervenţie accesorie, în sprijinul pârâtului Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi a solicitat respingerea acţiunii promovată de reclamantă.
În motivarea cererii de intervenţie s-a susţinut că terenul ce se cere a fi retrocedat se află în incinta unităţii de învăţământ, aspect care rezultă, de altfel, şi din expertiza tehnică efectuată în cauză şi întrucât potrivit art.166 din Legea Învăţământului nr.84/1995 baza materială a învăţământului de stat constă în întreg activul patrimonial al Ministerului Învăţământului, intervenienta a solicitat introducerea în cauză a Ministerului Educaţiei Naţionale şi a Consiliului Local al Sectorului 2 Bucureşti.
Investit cu soluţionarea cauzei Tribunalul Bucureşti – Secţia a III a civilă, prin sentinţa nr.777 din 22 iunie 2000, a admis acţiunea formulată dereclamanta S.H.şi a obligatpe pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti să-i lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă terenul în suprafaţă de 450 m.p. situat în Bucureşti, str.Puccini, colţ cu str.Glinka (fostă parcela nr.527 din planul de parcelare S.N.I.C.) cu vecinătăţile menţionate în raportul de expertiză topometrică întocmit de expert V.O.
S-a respins cererea de intervenţie accesorie formulată de Grădiniţa de Copii nr.253 Bucureşti.
Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV a civilă prin Decizia nr.10 din 15 ianuarie 2001 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti. Prin aceeaşi decizie a fost respins ca nemotivat apelul intervenientei Grădiniţa de Copii nr.253 – Bucureşti şi s-a respins ca lipsită de obiect cererea de intervenţie accesorie, formulată în apel, de Consiliul Local al Sectorului 2 – Bucureşti.
Pentru a decide astfel instanţa de apel a reţinut că pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti are, în temeiul art.42, pct.2 din Legea nr.69/1991, calitate procesuală pasivă şi că "Decretul nr.54/1951 nu a fost abrogat exproprierea dispusă nu a avut loc în fapt, terenul în cauză fiind liber de orice construcţie, pe acesta fiind amplasate în mod provizoriu un leagăn şi un topogan şi cu privire la teren nu există detalii noi de sistematizare potrivit probelor administrate în litigiu".
Împotriva deciziei dată în apel în termen legal au declarat recurs pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi intervenienta Grădiniţa nr.253 – Bucureşti.
În motivarea recursului pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti a susţinut că instanţele au dat o interpretare greşită prevederilor art.42 şi 44 din Legea nr.69/1991 şi art.12 alin.5 din Legea nr.213/1998 întrucât recurentul nu are calitate procesuală pasivă. Ca motivde casare de fond, recurentul a arătat că terenul face parte din curtea Grădiniţei nr.253, fiind parte integrantă din aceasta, astfel că decretul de expropriere şi-a atins scopul, respectiv a fost îndeplinită cauza de utilitate publică.
Intervenienta Grădiniţa nr.253 – Bucureşti a criticat Decizia instanţei de apel în temeiul următoarelor motive: în mod greşit a fost respins apelul ca nemotivat cât timp intervenientei nu i s-au comunicat considerentele sentinţei; terenul în litigiu face parte din baza materială a grădiniţei, deci a unei unităţi de învăţământ preuniversitar şi în temeiul art.11 din Legea nr.213/1998, bunul este inalienabil; soluţiile instanţelor sunt nelegale întrucât prin OG nr.206/2000 pentru modificarea şi completarea Legii Învăţământului nr.84/1995, terenurile şi clădirile în care îşi desfăşoară activitatea grădiniţele fac parte din domeniul public al unităţilor administrativ-teritoriale, în speţă a municipiului Bucureşti şi deci nu pot fi restituite.
Recursurile sunt fondate în temeiul următoarelor motive de ordine publică c are au fost invocate, puse în discuţia părţilor şi vor fi soluţionate potrivit art.306 alin.2 C.proc.civ.:
Reclamanta S.H.a investit în cauză instanţele judecătoreşti cu o acţiune în retrocedarea unui bun imobil (a unui teren în suprafaţă de 450 m.p.), motivând că nemişcătorul a fost dobândit în proprietate de autoarea sa S.A.în temeiul unui act translativ de drept real şi că terenul a fostexpropriat în baza Decretului nr.54/1951, care nu şi-a atins scopul de utilitate publică declarat la promulgare – construcţia de locuinţe.
Procedând la soluţionarea cauzei, instanţele nu au fost preocupate a analiza dacă, în adevăr, terenul revendicat aformat obiectul unei exproprieri şi nu au solicitat să se depună la dosar Decretul nr.54/1951, rezumându-se doar la susţinerile părţilor conform cărora terenul ar fi fost expropriat. Desigur că stabilirea temeiului juridic în baza căruia terenul a fost preluat de stat are semnificaţii importante, prevalentă fiind însă determinarea competenţei după materie şi a instanţei ce trebuie legal investită cu soluţionarea în fond a litigiului.
Această omisiune a fost înlăturată în recurs, fiind depus la dosar (filele 38-42) Decretul de expropriere nr.54/16 aprilie 1951 din analiza căruia se constată că terenul ce se cere a fi retrocedat nu a făcut obiectul unui atare act normativ , situaţie în care numai cu încălcarea prevederilor art.2, pct.1, lit."e" C.proc.civ. litigiul a fost soluţionat de Tribunalul Bucureşti, ca instanţă de fond.
Acţiunea reclamantei neconstituind o cerere în materie deexpropriere şi cum competentă material era potrivit art.1, pct.1 C.proc.civ. – Judecătoria Sectorului 2 – Bucureşti, recursurile declarate în cauză vor fi admise, vor fi casate hotărârile date cu neobservarea normelor legale referitoare la competenţă şi se va trimite cauza la judecătorie pentru reluarea judecăţii.
În rejudecare, instanţa de trimitere, competentă după materie, va analiza dacă reclamanta S.H.se legitimează procesual activ în sensul dacă este unica moştenitoare acceptantă a defunctei sale mame S.A.şi dacă promovând singură prezenta acţiune petitorie a respectat regula unanimităţii.
Astfel, potrivit certificatelor de moştenitor nr.432 şi 285/1972 eliberate de fostul notariat de Stat local al sectorului 4 Bucureşti (fila 26 dosar recurs) de pe urma autoarei S. A., decedată la1 decembrie 1971, au rămas ca moştenitori R.E., S.C. şi reclamanta S.H., în calitate de fii cu o cotă de 1/3 fiecare. Conform certificatului de moştenitor din 24 iunie 2001 eliberat de autorităţile competente din Athena (fila 28 dosar recurs), S.C.a decedat la data de 9 iunie 1987 şi are ca moştenitori acceptanţi pe S.F. – soţie supravieţuitoare şi pe C.G.S. – fiu.
Întrucât instanţele de fond şi de apel nu au fost preocupate nici de aspectul discutat, cel al legitimării procesuale active, şi această chestiune va constitui obiect de analiză în rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi de intervenienta Grădiniţa nr.253 – Bucureşti împotriva deciziei nr.10 din 15 ianuarie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IV a civilă.
Casează Decizia recurată, precum şi sentinţa nr.777 din 22 iunie 2000 a Tribunalului Bucureşti – secţia a III a civilă şi trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, ca instanţă de fond.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 784/2001. Civil | CSJ. Decizia nr. 749/2001. Civil → |
|---|
