CSJ. Decizia nr. 1060/2002. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â NI A
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTITIE
SECTIA CIVILĂ
Decizia NR.1060
Dosar nr. 3577/2002
Şedinţa publică din 18 martie 2003
S-aprocedatlaexaminarearecursurilor declaratede reclamantulE.R.V.si de parata SCR.SA P. impotrivadeciziei civile nr.48/Apel pronuntate deCurtea de ApelBrasov - Sectia civilala28 iunie2002.
La apelul nominals-au prezentatrecurentul-reclamant E. R.V. siintimatul-reclamant O.T.J., ambii reprezentatide doamna avocat G.S.precum sirecurentul-parat SCR.SA P. reprezentat de domnul avocat M.I., lipsind intimatii parati RAAPPS - Sucursala P., DGFP Brasov precum siORASUL P.citat prin primarul orasului.
Procedura legalindeplinita.
S-a facutreferatul cauzei de catre magistratul asistent mentionandu-seca in dosar au fost depuse concluzii scrise de catre RAAPPS - Sucursala pentru Reprezentare si Protocol Sinaia, in calitate de succesoare a intimatei parateSucursala pentru Reprezentaresi Protocol P., al carei patrimoniu l-a preluat integralla 15 octombrie 2002.
Neexistand chestiunide natura a fi puse in discutie inaintea dezbaterilor asuprarecursului,Curtea a constatat cauza in stare de judecata acordand cuvantul partilorprezente.
AparatoarearecurentuluiE.R.V.a pus concluzii de admitere a recursului pe care l-a declaratsolicitandmodificarea hotararilor pronuntate in cauza in sensul de a se constata casi suprafata de teren mentionata in completarea de actiune a trecut fara titlu in proprietatea Statului Roman.
A mai sustinut ca, pe cale de consecinta, obligatia de restituire stabilita in sarcina paratei SC R.SA ca si dispozitiile referitoare la rectificareacartii funciarearurmasa fi extinse si in legatura cu aceasta suprafata de teren.
Aparatorul recurenteiSCR. SA P. a solicitat respingerea recursului declarat de E.R.V.si admiterearecursului declarat de catre partea pe care o reprezinta sustinand ca in speta se impunecasarea deciziei recuratecu consecinta trimiterii cauzei la aceeasi instanta in vederea rejudecarii apelului.
Avand cuvantul in replica aparatoarea reclamantilor E.R.V.si O.T.J. a solicitat ca recursul declarat de SC R.SAP.sa fie respins ca nefondat.
Presedintelea declarat inchisedezbaterile privindrecursuriledeclaratein cauzasi asupra caroraCurtea a ramasin pronuntare.
CURTEA.
deliberand asupra recursurilordeclaratede reclamantulE.R.V.si de parata SCR.SA P. impotrivadeciziei civile nr.48/Apel pronuntate deCurtea de ApelBrasov - Sectia civilala28 iunie2002, constata urmatoarele.
Prin actiuneacivilaformulatala20 octombrie 1999 si care a fost inregistrata initial pe rolulJudecatoriei Brasov cu numarul de dosar15528/1999 reclamantii O.T.J.si E.R.V.ausolicitatca,prinhotararea ce urma a fi pronuntatasa se constateca imobilul compus din"casa si teren in suprafata de 1021 mp"situat in orasul P., str. Nicolae Balcescunr. 42 (foststr. N. Filipescu nr. 6) inscris in cartea funciara16026 Brasov - nr. top. 13480/9si in cartea funciara16027 Brasov - nr. top. 13480/10a fost preluat de catre StatulRoman desi acesta nu avea un titlu de proprietate legal constituit.
Prin aceeasi actiune - formulata initial incontradictoriu cuparatii Statul Romanreprezentat de Consiliul LocalP., Orasul P.,DIRECTIAGENERALA A FINANTELOR PUBLICE (DGFP) BRASOVsi respectivO.J.T. P.- s-a mai solicitatrectificareacartii funciare in sensul radierii dreptului de proprietate al Statului Roman si al intabulariidreptului de proprietate avut asupra aceluiasi bun de catre defunctul M.V..
Totodata, invocand calitatea lor de succesori in drepturi ai lui M.V., reclamantii au cerut ca paratii sa fie obligati sa le predea imobilul mentionat .
Distinct de aceste cereri, darin cadrul aceleiasi actiuni, O.T.J.si E.R.V.au solicitat sa se constate cain anul 1947pe terenulinscris in cartea funciara 16026Brasov cunr. top. 13480/9 si in cartea funciara nr. 16027 Brasovcu nr. top.13480/13 a fost edificata de catreV.M.constructia denumita "Vila M."
Si in legatura cu aceasta constructies-a cerut de catre reclamanti sa sedispunainscriereain cartea funciara pe numele autorului lor.
Prin incheiereapronuntata la 7 aprilie 2000 instanta astfel sesizata a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de S.C."P." SA , in calitatea sa de succesoare in drepturi a paratei"O.J.T. P.".
De asemenea prin incheierea de la 9 iunie 2000 s-a dispus, ca urmare a unei cereri formulate oralde reclamnti, citarea in cauza in calitate de parati aS .C.R. SA P. si a "S. R.P."
La 9 iunie 2000 reclamantiiaudepus in dosar o petitie intitulata "precizare de actiune" prin care au indicat ca titulatura corecta a celor doua parateeraS.C. R.SA P. si respectivREGIA AUTONOMAPENTRU ADMINISTRAREAPATRIMONIULUIPROTOCOLULUI DE STAT(RA APPS) - SUCURSALADEREPREZENTAREP..
La acelasi termen instanta a dispus scoaterea din cauza a paratilor DGFPBrasov, CONSILIUL LOCAL P. si ORASUL P.reprezentat prin primar.
Pe langa proba administrarea probei cu inscrisuri in cauza s-a dispusefectuarea unei expertize topografice si a uneiexpertize tehnicereferitoare la terenul si constructia care formeaza obiectul litigiului.
Intrucatpotrivit expertizeitehnicevaloareaterenului afoststabilitala 1 189 839 248 lei, iar cea a constructiei la 1 650 827 000 lei, prin sentinta civila nr. 6065 din 18 mai 2001 Judecatoria Brasov a facut aplicarea art. 1 si art. 2 lit. bdin C.proc.civ. declinandcompetenta de judecare a cauzei la Tribunalul Brasov.
Ca urmares-a format dosarulnr.3789/2001 al Sectiei civile a Tribunalului Brasov, iar la 29septembrie 2001 O.T.J.si E.R.V.au formulat o noua "precizare de actiune aratand caactiunea se impune a fi in continuare judecata si in contradictoriu cu ORASUL P.reprezentat prin Primar, parat care nu s-a prezentatinproces si nici nu si-a facut cunoscut in scris punctul de vedere referitor lacererile reclamantilor.
In ceea ce le priveste pe celelalte parateeste de mentionat ca RA APPS - Sucursalade reprezentareP. a invocat lipsa calitatii sale procesuale, iar SC R.SA a sustinut ca imobilul revendicat a fost preluat de STATUL ROMAN in baza unui titlu valabil solicitand respingerea actiunii ca nefondata.
Prinsentintanr.354pronuntata la 9 noiembrie2001Sectia civila a Tribunalului Brasova admis in parte actiuneacivilaastfel cum a fost precizatasi a constatat ca "imobilul - teren, in suprafata de1021 mp , situat in P., str. N. Balcescu 42"si "imobilul - constructie , neintabulat in cartea funciara , situatpe terenulmentionat" au fost preluate din patrimoniul autorului reclamantilor M.V. fara titlu.
In consecinta s-a dispus rectificareacartilor funciarein sensulradieriidreptuluide proprietate al Statului Romansi alinscrierii dreptuluide proprietate initial.
Prin aceesi sentinta a fost obligata parata SC R. SA P. sa predea reclamantilorin deplina proprietatesi posesie imobilulmentionat sia fost admisa cererea reclamantilor referitoare la inscrierea constructieiin cartea funciara,. fiindrespinsa cererea avand ca obiect constatarea edificarii constructiei de catre defunctulV. M.
Totodata paratii SC R.SA si ORASUL P. au fost obligati la plata catre reclamanti a sumei de4 375 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata,iar actiunea a fost respinsafata de ceilalti parati ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasivea paratelor SC P. SA, RA APPS - Sucursalade reprezentareP. si DGFPCFS Brasov.
Impotrivaacestei sentinte aufacut apel atat reclamantii O.T.J. si E.R.V.cat si parata SC R. S A P.,cauza fiind apoi inregistrata pe rolul Sectiei civile aCurtii de ApelBrasov cu numarul de dosar392/Ap/ 200.
Prin Decizia nr. 48/Apel pronuntata la 28 iunie 2002 instanta astfel sesizataa respins ca nefondat apelul facut de reclamanti si a anulat ca netimbrat apelul paratei SC R.SA P.
Pentru a pronunta acesta decizie instanta de apel a retinutin esenta ca parata SCR.SA nu si-a indeplinit obligatiade plata a taxeijudiciare de timbru prevazute de Legea nr. 146/1997 .
S-a retinut in acelasitimpcasunt nejustificate criticile formulate de reclamanti in sustinerea apelului lorsubliniindu-se ca respingereade catre prima instanta aactiuniiin ceea ce priveste o diferenta de suprafata de teren neindicata in cererea introductivas-a impusin raport cu caracterul inform al completarii de actiune avand acest obiect precum si fata de dispozitiile art. 111, 112 si 132din C.proc.civ..
Au fost de asemeneainlaturate si criticileaduse solutiei de fond cat priveste respingerea cererii de revendicare fata deoraşul Predeal reprezentat prin primar a relevandu-se ca acest paratnu exercita posesia asupra imobilului, avand calitate procesuala numai in legatura cu aspectele vizand inscrierile in cartea funciara.
La 24 iulie2002 si respectiv 29 iulie 2002mai intai parata SC R.SA P. si apoireclamantul E.R.V.au declaratrecurs impotriva deciziei astfel pronuntate, cauza fiind ulteriorinregistrata pe rolul Sectiei civile a Curtii Supreme de Justitie cu numarulde dosar3577/2002.
In motivarearecursuluideclarat deSCR.SA P. s-a sustinut in esenta ca masuraanularii apelului declarat de aceasta paratacontravine dispozitiilor legale aplicabile in materia timbrajului astfel incat Deciziarecurata intra sub incidenta art. 304 punctul 9din C.proc.civ.
In sprijinul acestor asertiunis-a afirmat ca, desi se refera expres doar la cererile introduse deproprietari sau de succesorii acestorapentru restituireaimobilelorpreluate abuziv, scutirea de la plata taxei judiciare de timbru consacrata prin art. 15 alin. 1 lit. rdin Legea nr. 146 /1997opereaza in egala masura si in cazul cererilor, inclusiv a cailor de atac, promovate de catre celelalte parti.
Dispozitiile art. 304 punctul 9din C.proc.civ. au fost invocate ca temei legal si in sustinerea recursului declarat de reclamantul E.R.V.carea afirmat in esenta ca nesolutionarea de catre instante a completarii de actiune avand ca obiect o diferenta de suprafata de teren se bazeza pe o gresita interpretare si aplicare a prevederilor art. 112si 132din C.proc.civ.
In acest sens recurentul-reclamant a relevatpe de-o parte legitimitatea completarii de actiune in conditiile in care masuratorile efectuate de catreexpertul desemnat de instantaevidentiaseracasuprafata terenului aflat in litigiuera de 1768 mp, iar nu de 1021 mp cum se ceruse prin actiune.
Pe de alta parte s-a subliniat si imprejurarea caparatii nu s-au opus respectivei completari de actiune pe care recurentul a calificat-o ca fiind facutain "conditiile prevazute de art. 132 pct. 4 si ale art. 111din C.proc.civ.".
Distinct de aceasta reclamantul E.R.V.a solicitat respingerea recursului declarat de parataSC R.SA P., cererile sale fiind integral sustinute si de intimatul-reclamant O. T.J.In ceea ce o priveste intimataRA APPS - Sucursala pentru Reprezentare si Protocol Sinaia (in calitate de succesoare in drepturi a paratei initiale RA APPS - Sucursalade reprezentareP.) adepus in dosarul cauzei"concluzii scrise"prin carea solicitat mentinerea solutiei de constatare a lipsei calitatii sale procesualepasive, solicitand prin prisma acestui considerent respingerearecursului declarat de reclamantul E.R. V.
Ceilalti intimati-paratinus-auprezentatinfata acestei Curti sinicinu si-au facut cunoscut in scrispunctul de vedere referitor la recursurile declarate in cauza.
Recursurile sunt nefondate.
In acest sens Curtea retine ca, asa dupacum s-a subliniat si in considerentele deciziei recurate, anulareaapelului declarat de parata SC R.SAisi are un deplin temeiin dispozitiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 data fiind neindeplinirea de catre acea parte a obligatiei de plata a taxeijudiciare de timbru.
Este de observat astfel ca in materia analizata opereazaprincpiulconsacratprinart. 1 alin. 1din Legea nr. 146/1997 conform caruia actiunile si cererile introdusela instantele judecatorestisunt supusetaxei judiciare de timbru, singurele exceptii admise fiind cele prevazute de lege.
Astfelde exceptiiau fost instituite atat prin legi speciale cat siprin Legea nr. 146/1997, din aceasta ultima categorie putandfiamintite cu titlu exemplificativ actiunile si cererile - inclusivcele pentru exercitarea cailor de atac - referitoare la:
· "obligatiile legale si contractuale de intretinere" (art. 15 lit. c din Legea146/1997)
· "sanctionarea contraventiilor" (art. 15 lit. i din Legea146/1997)
· "amenzile de orice fel" (art. 15 lit. m din Legea146/1997)
· "exercitarea drepturilor electorale" (art. 15 lit. n din Legea146/1997)
· "restituirea imobilelor preluateabuziv de stat sau de alte persoane juridicein perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989" (art. 15 lit. r din Legea146/1997).
Spre deosebire de celelateexemple enumerate,in cazulart. 15 lit. rtextul legii se refera expres latitularii dreptului la actiune specificandca scutireaopereazain ceea ce priveste"cererile introduse de proprietari sau de succesorii acestora".
Neavand corespondent in cazul celorlalte categorii de scutiri amintite mai susaceasta precizare suplimentara nu poate fi interpretata decat in sensul ca legiuitorul a avut in vedere o aplicabilitate restransaafacilitatiiinstituite prin art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997.
Asa fiind si tinand totodata seama ca, prin natura lor,exceptiile sunt dede stricta interpretare, urmeaza a se conchide ca scutireade plata taxei judiciare de timbru nu opereaza in cazulcererilor sau a cailor de atac formulate de alte parti decat fostii proprietari sau de succesorii acestora.
Aceasta concluziese impune cu atat mai mult cu catrespectiva scutire a fost, in mod vadit,conceputa ca o modalitatede a facilitaaccesul in justitieunor persoane carese plang impotrivaunor abuzuri extreme savarsite de autoritatile statalein perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1998, neexistand deci nici o ratiune ca efectele acestei masurisa fie extinsein favoareacelor care, fie si indirect, sunt beneficiariiacelorabuzuri.
In fine trebuie observata lipsa de concludenta a argumentului potrivit caruiataxele judiciare de timbruplatite de catre partilecare nu beneficiazade aceasta scutire s-ar putearegasi in cele din urma in cuantumul cheltuielior de judecatadatorate de reclamanti.
In acest sens Curtea are in vedere ca potrivit art. 274din C.proc.civ. respectivelecheltuieli suntdatorate numai de partile care cad in pretentii adica de partile care se afla in culpa procesuala, intr-o asemenea situatie putandu-se gaside exemplusi reclamantii care formuleza actiuninefondate oriinadmisibile.
Nuexistainsaniciuntemeipentruaseconsideracascutireafiscalaconsacrataprin art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997 ar fi fost instituita si in favoarea clor car promoveaza asemenea actiuni.
Prin urmare criticilerecurentei SCR.SA referitoare la incalcarea ori gresita aplicare a dispozitiilor legale anaizate sunt nefondate, in speta negasindu-siincidentaprevederile art. 304 punctul 9din C.proc.civ..
O concluzie similara se impunesi in legatura cucriticile invocatein sustinerea recursului sau de catre reclamantul E.R.V.
In acest sens Curtea are in vedere ca la fila 204 din dosarul initial de fond care a figuratpe rolul Judecatoriei Brasovcu numarul15528/1999 se afla depusao petitie olografa intitulata "completare de actiune", intocmita in numele reclamantilor de aparatoarea acestora si prin care se solicita sa se constate:
"ca intreaga suprafataocupatade imobilul casasi teren este de 1768 mp asa cum rezulta dinRaportul de expertizatehnicatopograficaintocmit de exp. P. R.".
Pe respectiva petitie nuse afla aplicatanici o viza de primire astfel incat nu se poate stabili cu certitudine cand si in ce conditiia fost depusa in dosarul cauzei.
In aceeasi ordine de idei este de observat ca in partea introductiva a sentinteicivile nr. 6065 din 18 mai 2001 pronuntate in acelasi dosar se atesta ca, latermenulrespectiv, ar fifost depusa o "precizare de actiune", iar nu o "completare de actiune" asa cum este intitulatapetitia mai sus amintita.
Pe de alta parte nici in sentinta citata - prin care s-a dispus declinarea competentei - si nici indosarulnr. 3789/2001 al Tribunalului Brasovformat in urma acestei declinari nu exista mentiunicare saateste ca in speta ar fi fost indeplinite cerintele art. 96, 112 si 113din C.proc.civ.in sensul comunicariicatre celelalte parti a "completarii" sau "precizarii" de actiune.
Asa fiind este irelevanta asertiunea recurentului reclamant potrivit careia nu ar fi existat obiectiuni ale celorlalte parti din proces fata de respectiva completare/precizarea de actiune.
Pe deplin justificate sunt si observatiile instantei de apelcaextinderea pana la1768 mp a suprafeteide teren ce formeaza obiectul litigiului - ceea ce reprezinta omajorare de peste70% fata de suprafata de 1021 mp indicatain actiunea introductiva - nu putea fi in mod eficient operata sub aspect procedural fara o motivare adecvata si mai cu seama fara o identificare corespunzatoare a diferenteiavute in vedere de reclamanti.
O astfel de identificare s-ar fi impuscu atat mai mult cu catin considerentele sentinteicivile nr.354/S din 9 noiembrie 2001 s-a retinut ca acea diferentaa fost evidentiata de catre expertul topograf in urma masurariiunui alt terendecat celcare a format obiectul actiunii.
Distinct de acest aspectin motivareadeciziei recurates-a retinutin mod justificat si faptulca precizarea/completarea de actiune tindela eludareaprevederilor art. 111 teza IIdin C.proc.civ., intrucat reclamantiisolicita sa se constate dreptul lor asupra suprafetei extinse de teren desiau la dispozitie o actiune in realizarea dreptului de proprietate invocat.
Prin urmare sunt nefondatecriticilerecurentului-reclamant referitoare la o pretinsa incalcare de catre instanta de apel a prevederilor art. 111 si 132 punctul 4din C.proc.civ..
In consecintaCurtea retine ca, nicidin acest punct de vedere,in spetanu isi gasesc incidentaprevederileart. 304din C.proc.civ. urmand deci a face aplicarea in cauza a art. 312alin. 1 din acelasi cod in sensul respingerii recursurilor declarate in cauza.
PENTRU ACESTE MOTIV.
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declaratede reclamantulE.R.V.si de parata SCR.SA P. impotrivadeciziei civile nr.48/Ap din28 iunie2002 aCurtii de ApelBrasov - Sectia civila, ca nefondate.
Irevocabila.
Pronunţatăîn şedinţă publică, astăzi18martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1061/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1058/2002. Civil → |
|---|
