CSJ. Decizia nr. 2157/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.2157Dosar nr.5445/2002
Şedinţa publică din 26 mai 2003
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de T.D.împotriva deciziei nr.617/R din 22 martie 2000 a Curţii de Apel Piteşti – Secţia Civilă.
La apelul nominal s-au prezentat: revizuientul T.D., personal, intimaţii T.G.şi T.V., ambii personal. A lipsit intimatul T.L..
Procedura completă.
Cererea de revizuire a fost timbrată legal.
Instanţa, din oficiu, a pus în discuţie tardivitatea cererii de revizuire în raport de prevederile art.324 alineatul 1 pct.1 din C.proc.civ.
Revizuientul T.D.a solicitat respingerea excepţiei, precizând că cererea a fost formulată în termen legal.
Intimaţii T.G.şi T.V. au solicitat admiterea excepţiei şi respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 29 noiembrie 1996, T.D.a chemat în judecată pe T.G.pentru a-i restituiposesia unui teren în suprafaţă de 3000 mp. situat în satulBălşoara, com.Mădulari, jud. Vâlcea. Totodată a cerut să fie obligată să-i plătească suma de 168.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a terenului, calculată de la data respectivă.
Judecătoria Drăgăşani, prin sentinţa civilă nr.692 din 27 februarie 1997,a admis acţiunea, aşa cum a fost formulată.
Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, prin Decizia nr.1783 din 12 iunie 1997 a admis apelul pârâtei şi a schimbat în tot sentinţa, în sensul că a respins, ca nefondată, acţiunea.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, prin Decizia nr.1684 din 20 octombrie 1997, a admis recursul reclamantului şi a modificat Decizia recurată în sensul că a menţinut sentinţa.
Ulterior, T.D.a chemat în judecată pe T.G., T.L. şi T.V. pentru partajarea terenurilor redobândite în baza Legii nr.18/1991 şi rămasedupă defunctul T. M., decedat la data de 20 septembrie 1989.
După un prim ciclu procesual, Judecătoria Drăgăşani, prin sentinţa civilă nr.1066 din 26 aprilie 2001, a admis acţiunea în parte şi a efectuatpartajul prin atribuire de loturi şi obligarea reclamantului la plata unor sulte.
Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, prin Decizia nr.2436 din 13 noiembrie 2001, a respins, ca nefondat apelul pârâtei T.G.şi a anulat ca nesemnate, apelurile celorlalţi doi pârâţi.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, prin Decizia nr.617 din 22 martie 2002, a admis recursul pârâtei T.G.şi, modificând hotărârea recurată, a refăcut partajul în sensul arătat în dispozitivul deciziei.
La data de 1 octombrie 2002 reclamantul T.D.a cerut revizuirea acestei din urmă decizii, în baza art.322 pct.7 C.proc.civ., arătând că ar fi potrivnică deciziei civile nr.168 din 28 octombrie 1997 a Curţii de Apel Piteşti.
Cererea de revizuire este tardivă.
Potrivit art.324 alin.1 pct.1 C.proc.civ. în cazul prevăzut de art.322 pct.7 alin.1 C.proc.civ. (incident speţei), termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, de la pronunţare.
Întrucât Decizia a cărei revizuire o cere reclamantul a fost pronunţată la 22 martie 2002, iar sesizarea instanţei de revizuire a fost făcută la 1 august 2002, rezultă că, într-adevăr, la această din urmă dată, termenul de revizuire enunţat era cu mult depăşit.
În consecinţă cererea de revizuire este tardivă şi va fi respinsă, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă, cererea de revizuire formulată de T.D.împotriva deciziei nr.617/R din 22 martie 2000 a Curţii de Apel Piteşti – secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2156/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 2151/2002. Civil → |
|---|
