CSJ. Decizia nr. 2453/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.2453DOSAR NR.3226/2002
Şedinţa publică din 6 iunie 200.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienţii I.H.I.şi I.H.P.împotriva deciziei nr.1048 din 17 aprilie 2002 a Curţii de Apel Timişoara – Secţia civilă.
La apelul nominal s-au prezentat revizuienţii I.H.I.personal şi asistată de avocat M.E.R., I.H.P., reprezentat de acelaşi avocat şi intimatul J.I., lipsind intimaţii J.A., Consiliul local Arad, S.C. "R." S.A. şi C.N.L.R.S.A.
Procedura completă.
Avocat M.E.R. solicită admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată şi potrivit concluziilor scrise depuse, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul J.I. a cerut respingerea cererii de revizuire şi obligarea revizuienţilor la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timişoara sub nr.3642/2002, revizuienţii I.H.I.şi I.H.P.au formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr.1048 din 17 aprilie 2002 a Curţii de Apel Timişoara, pronunţată în dosarul nr.925/C/2002.
În motivarea cererii, revizuienţii au arătat că dispoziţiile acestei decizii sunt potrivnice cu Decizia civilă nr.1074 din 24 aprilie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr.967/C/2001, fiind îndeplinite condiţiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Prin Decizia civilă nr.1608, pronunţată la 17 iunie 2002 de Curtea de Apel Timişoara, s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii Supreme de Justiţie, unde cauza a fost înregistrată sub nr.3226/2002.
Cererea de revizuire este nefondată şi va fi respinsă pentru argumentele ce urmează.
Potrivit prevederilor art.322 pct.7 din C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri îşi are suportul în respectarea puterii lucrului judecat şi, ca atare, hotărârile a căror contrarietate se invocă, trebuie să fie date în procese deosebite, respectiv în dosare deosebite, iar în cursul celui de al doilea proces să nu se fi invocat existenţa primei hotărâri, sau, chiar dacă a fost invocată, instanţa să fi omis a soluţiona obiecţiile ridicate în legătură cu excepţia lucrului judecat.
De asemenea, este necesar a fi îndeplinită tripla identitate, în sensul că hotărârile trebuie date în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
În cauză nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de art.322 alin.1 pct.7 C.proc.civ., pentru următoarele considerente:
- În primul proces, Decizia civilă nr.1074 din 24 aprilie 2001 a Curţii de Apel Timişoara a fost dată în soluţionarea cererii formulată de petenţii J.A. şi I., privind restabilirea situaţiei anterioare de C.F., respectiv radierea dreptului de proprietate al Statului Român şi înscrierea dreptului de proprietate al antecesorilor lor, V.N. L., J.I., V.E.şi înscrierea dreptului de proprietate al moştenitorilor J.I. şi A., în baza sentinţei civile nr.1129/1998 a Judecătoriei Arad şi a deciziei civile nr.83/1999 a Tribunalului Arad; această cerere a fost admisă în parte şi s-a respins cererea pentru înscrierea dreptului de proprietate asupra apartamentelor 2 a şi 10.
- În cel de-al doilea proces, finalizat prin Decizia nr.1048 din17 aprilie 2002 a Curţii de Apel Timişoara, reclamanţii J.A. şi I., în contradictoriu cu pârâţii I.H.I.şi P., C.N.L.R.S.A. Bucureşti, S.C. "R." S.A. Arad şi Consiliul Local Arad, au solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.1051/1997, anularea dispoziţiei de dezmembrare şi reapartamentare emise de primarul municipiului Arad şi anularea încheierii de întabulare a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.10.
Faţă de cele ce preced, rezultă că este vorba de hotărâri diferite, pronunţate în cauze cu obiect distinct, motiv pentru care, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca nefondată.
Totodată, potrivit art.274 alin.1 C.proc. civ., partea care cade în pretenţiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, astfel că, revizuienţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor către intimaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienţii I.H.I.şi I.H.P.împotriva deciziei nr.1048 din 17.04.2002 a Curţii de Apel Timişoara – Secţia civilă, ca nefondată.
Obligă revizuienţii la 1.100.000 lei cheltuieli de judecată către intimaţii J.A. şi J.I..
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 963/2002. Civil. Actiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 962/2002. Civil. Litigiu de munca. Recurs în... → |
|---|
