CSJ. Decizia nr. 2486/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 2486
Dosar nr. 2209/2002
Şedinţa publică din 10 iunie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Mureş, la 20 iulie 2001, petiţionara H.A.A. a contestat dispoziţia 258/22 iunie 2001 a Primăriei Târnăveni solicitând, în contradictoriu cu aceasta din urmă, să se constate nulitatea acestei dispoziţii prin încălcarea dispoziţiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 şi să se dispună restituirea în natură a suprafeţei de teren de 585 mp înscris în CF nr.1868 Târnăveni nr.top 2059/1/2/33 şi 2495/1/2/33/1.
Acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 23 şi art. 27 din Legea nr. 10/2001.
Tribunalul Mureş, prin sentinţa civilă 430/7 decembrie 2001, a respins ca nefondată acţiunea.
Pentru a pronunţa această soluţie tribunalul a reţinut că petiţionara şi soţul ei – decedat – au deţinut în proprietate teren şi casă de locuit, în total 100 mp. În 1980 prin Decretul nr. 304/1980 suprafaţa de 558 mp a fost trecută abuziv în proprietatea statului în vederea construirii de blocuri de locuinţe, scopul exproprierii nu s-a realizat. Instanţa a mai reţinut că pretenţiile nu intră sub regimul de reglementare al Legii nr. 10/2001 şi că terenul solicitat este reglementat de Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2001 şi Legea nr. 169/1997. De altfel, petiţionarei i s-a recunoscut terenul pretins conform Hotărârii 3312 din 15 iunie 2000 în care, la poziţia 39 din anexă figurează petiţionara. S-a mai reţinut că terenul expropriat este ocupat de un bloc şi este în continuare afectat de detalii de sistematizare.
Curtea de Apel Târgu Mureş prin Decizia 21/A din 28 martie 2002 a admis apelul petiţionarei care a solicitat în această cale de atac casarea sentinţei civile 430/2001 în sensul de a i se restitui suprafaţa de 254 mp în natură din imobilul înscris în C.F.nr.1585 Târnăveni nr.top 2095/1/2/23 şi 2495/1/2/33/1 iar pentru restul de 329 mp să i se plătească despăgubiri stabilite prin expertiza tehnică la valoarea de circulaţie.
Curtea de apel a schimbat în tot sentinţa civilă 430/2001 şi a admis contestaţia, obligând Primăria Târnăveni să-i restituie în natură 254 mp teren intravilan situat în Târnăveni, înscris în C.F.1858 Târnăveni, nr.top 2059/1/2/33 şi 2995/1/2/33/1.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, din înscrisurile depuse la dosar, că prin Decretul nr.304/1980 s-au trecut în proprietatea statului prin expunere 585 mp teren înscris în C.F.1858 Târnăveni nr.top 2059/1/2/33 şi 2995/1/2/33/1. Din această suprafaţă 254 mp teren intravilan este neocupată de construcţii şi sunt supuşi regimului Legii nr. 10/2001 şi a reţinut că petiţionara, conform declaraţiei făcută în apel, a solicitat numai 250 mp.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Primăria municipiului Târnăveni criticând-o pentru motivele cuprinse în art. 304 pct. 9 şi 10. S-a arătat că în mod greşit s-a considerat că nu se aplică art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 care face trimitere la art. 39 din Legea nr. 18/1991 şi art. 16 şi art. 17 din Legea nr. 1/2000. În acest din urmă sens i s-a rezolvat notificarea făcută în temeiul Legii nr. 10/2001, considerându-se că nu se justifică restituirea pentru că i s-au dat despăgubiri pentru terenul ce nu i s-a mai putut retroceda în natură, nefiind liber. În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 33/1994 pentru că terenul a fost expropriat.
S-a mai criticat soluţia pentru că nu s-au luat în considerare planurile de sistematizare cu detalii de reţele de energie electrică pentru blocurile existente şi cele care se vor construi.
Recursul este întemeiat şi se va admite pentru considerentele ce urmează.
În notificarea către Primăria Târnăveni şi în plângerea la dispoziţia primarului petiţionara revendică 585 mp intravilan în comuna Târnăveni din suprafaţa totală de 1001 mp intabulată în C.F. la nr.1858 nr.top 2095/1/2/33 şi 2995/1/2/33/1.
În calea de atac are loc o precizare de acţiune, petiţionara solicitând în natură numai 256 mp pentru restul de 329 mp cerând despăgubiri băneşti conform unei expertize.
Instanţele nu s-au preocupat de identificarea imobilului revendicat.
Prin acţiunea introductivă de instanţă se solicită un teren intravilan de 585 mp inclus în C.F. la nr.1858 Târnăveni nr.top 2059/1/2/33 şi respectiv 2995/1/2/33/1. La numerele indicate, în extrasul de carte funciarăfigurează înscris un teren de casă de 1001 mp şi o casă de 415 mp. În anexa la decretul de expropriere la poziţia 21.25 se menţionează la rubrica teren expropriat două cifre, 293 şi 292 mp, iar la rubrica construcţii 1,68 şi 1,68.
În apel reclamanta şi-a precizat acţiunea în sensul că solicită restituirea în natură numai a suprafeţei de 254 mp şi 329 mp prin despăgubiri în baza unei expertize tehnice, întemeindu-şi această precizare pe aceleaşi două înscrieri în C.F.
Nu au fost verificate susţinerile formulate în apărare de pârâtă prin întâmpinările depuse la dosar în sensul că terenul a fost restituit reclamantei. În acest sens, Hotărârea 332/15 iunie 2000 a Comisiei judeţene de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş, a validat propunerile de reconstituire a dreptului de proprietate în Târnăveni pentru 491,76 ha în anexa la acea hotărâre reclamanta figurează cu 0,0585 ha neretrocedate. Din act nu rezultă suprafaţa şi locul terenului retrocedat.
Ca urmare se impune completarea probelor, eventual cu o expertiză pentru a identifica în raport de actele de proprietate (nedepuse la dosar – exista o singură menţiune că soţii H. au cumpărat în 1957 un loc de casă şi construcţie) terenul revendicat, situaţia acestuia în prezent, în raport de etapele de reconstituire a acestuia parcurse cu privire la proprietatea soţilor H. , de actele de proprietate (nedepuse la dosar – exista o menţiune în C.F. că soţii H.au cumpărat în 1957 imobilul înscris: 1001 mp teren de casă şi 415 mp casă de locuit, fără să existe data când s-au făcut aceste menţiuni, extrasul fiind eliberat la 21 mai 2001), terenul revendicat, situaţia acestuia în prezent, amplasarea în cadrul proprietăţii iniţiale, liber sau afectat de construcţii, afectat de planurile de sistematizare sau de scopul iniţial al exproprierii.
Se impune această analiză faţă de apărările pârâtei că au mai existat reconstituiri ale dreptului de proprietate în persoana reclamantei şi faţă de poziţia oscilantă a reclamantei care o revendică – înprezenta acţiune – în trepte iniţial 585 mp, în precizarea din apel, 9254 mp în natură şi 329 mp în contravaloare pentru a preciza precizarea din cuvântul de fond, renunţând la 329 mp.
Evident primează principiul disponibilităţii, dar schimbările dese de poziţie ale petiţionarului şi lipsa unei expertize sunt elemente care conduc la concluzia, susţinută şi de neconcordanţa actelor, că obiectul revendicării nu este determinat.
Pentru considerentele arătate se va casa Decizia Curţii de apel şi dosarul se va trimite acestei instanţe pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Primăria Municipiului Târnăveni împotriva deciziei nr. 21 A din 28 martie 2002 a Curţii de Apel Tg.Mureş, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2490/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 248/2002. Civil → |
|---|
