CSJ. Decizia nr. 282/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 282.
Dosar nr.5245/2002
Şedinţa publică din 27 iunie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanţii A.M.N.G., A.I., G.G., G.B.C.M., G.B.Ş., G.B.A.împotriva încheierii din 8 octombrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal s-au prezentat recurenţii-reclamanţi, toţi reprezentaţi de avocat A.V.şi intimaţii-pârâţi S.C. C.H.I.România SA Bucureşti reprezentată de avocat M.E., S.C. L. SA Bucureşti, reprezentată de consilier juridic A.D. şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de consilier juridic E.B.. Au lipsit intimaţii-pârâţi Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului.
Avocat A.V.solicită admiterea recursului pentru motivele prevăzute de dispoziţiile art.304 pct.7 şi pct.9 C.proc.civ., casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei în vederea continuării judecăţii.
Avocat M.E. solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât în cauză nu sunt incidente nici unul din motivele de casare invocate de reclamanţi. Arată că între raportul juridic dedus judecăţii şi cel care face obiectul dosarului nr.4112/2002 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a Civilă şi de contencios Administrativ şi a cărui soluţionare a fost declinată în favoarea Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială (dosar nr.949/2003) există o strânsă legătură de cauzalitate astfel că, în mod corect Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a dispus, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.proc.civ., suspendarea judecării dosarului nr.2992/2001. Depune certificat de grefă emis de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială şi copie de pe cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr.4112/2002.
Consilier juridic A.D.şi consilier juridic E.B. având pe rând cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii A.M.Constantin, G.G., G.B.C.M., G.B.Ş., G.B.A., au chemat în judecată pe pârâţii:
I.- S.C."C.H.I.România" SA
II.- Societatea Comercială „L." SA Bucureşti
III.- Statul Român prin Ministerul de Finanţe
IV.- Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi au solicitat ca pe baza probelor ce se vor administra să se pronunţe o hotărâre prin care:
- să se constate că imobilul-teren în suprafaţă de 3.674 mp şi construcţii, respectiv Hotelul L. şi alte două construcţii, inclusiv bazinul L. – situat în Bucureşti, B-dul Magheru (fost Take Ionescu) nr.5-7 sector 1, precumşi imobilul – teren în suprafaţă de 1773 mp şi patru construcţii reprezentând „Restaurant Casa L." – situat în Bucureşti str.C.A.Rosetti nr.13 au fost dobândite de pârâta S.C. „L." SA de la un neproprietar, respectiv pârâtul Statul Român, care le-a transmis fără drept pârâtei S.C. „C.H.I.România" SA, caaport în natură pentru constituirea capitalului social al societăţii;
- să se constate că reclamanţii personal sau prin autorii lor au dobândit prin succesiune, dreptul de proprietate asupra imobilelor menţionate, înainte de intrarea în vigoare a Decretului nr.92/1950, privind naţionalizarea, de la autorul lor comun, dr.C.A.;
- să se constate că titlul de proprietate al reclamanţilor este preferabil titlului de proprietate al pârâţilor I şi II;
- să fie obligată pârâta S.C. „C.H.I.România" SA să le lase în deplină şi liniştităproprietate, posesie şi folosinţă imobilele arătate.
În urma probelor administrate Tribunalul Bucureşti, Secţia a III-a civilă a pronunţat sentinţa civilă nr.247/6.III.2001 prin care a respins ca neîntemeiată cererea principală formulată de reclamanţi împotriva pârâţilor Ministerul Finanţelor reprezentând Statul Român, S.C. „L." SA Bucureşti şi S.C. „C.H.I.România" SA Bucureşti.
Prin aceeaşi sentinţă Tribunalul Bucureşti a respins ca lipsită de interes cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta S.C. C.H.I.România" SA privind pe intervenienta Autoritatea pentru Privatizarea şi AdministrareaParticipaţiilor Statului.
Împotriva sentinţei civile nr.247/6.III.2001 au declarat în termen apel reclamanţii A.M.N.G. şi A.I., în calitate de moştenitoare ale reclamantului A.M.Constantin, decedat în timpul procesului, precum şireclamanţii G.G., G.B.C.M., G.B.Ş., G.B.A., care au criticat hotărârea apelată pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie, invocând prevederile art.129 c.pr.civ., art.492 şi urm. C.civ., art.24 din Constituţie, art.292, art.295-296, art.287 şi art.298 Cod proc. Civ.
Apelul a fost înregistrat cu nr. de dosar 2992/2001 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, iar la termenul de judecată din 08.10.2002 intimata pârâtă SC „C.H.I.România" SA Bucureşti a formulat cerere de suspendare a judecării cauzei întemeiată pe prevederile art.244 alin.1 pct.1 C.proc.civ., până la soluţionarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr.4112/2002 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a V-a Contencios Administrativ, deoarece dezlegarea prezentei cauze atârnă în totul de dreptul care face obiectul dosarului nr.4112/2002.
Prin încheierea de şedinţă din 08 octombrie 2002 pronunţată de Curtea deApel Bucureşti, Secţia a IV-a civilă, cererea formulată de intimata-pârâtă S.C. „C.H.I.România" SA Bucureşti este admisă şi fără a se motiva măsura dispusă, se suspendă judecarea cauzei în baza prevederilor art.244 pct.1 C.proc.civ.
Împotriva încheierii din 08.10.2002 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă prin care s-a suspendat judecarea cauzei au declarat recurs potrivit art.244/1 C.proc.civ. apelanţii-reclamanţi A.M.N.G., A.I., G.B.C.M., G.B.Ş., G.B.A. criticând măsura dispusă prin încheierea instanţei de apel, pentru motive de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.7 şi 9 C.proc.civ. constând în esenţă în următoarele:
- încheierea de şedinţă din 08.10.2002 prin care s-a dispus suspendarea judecăţii nu este motivată, fiind violate prin aceasta prevederilre obligatorii din art.261 C.proc.civ. raportate la art.255 C.proc.civ;
- instanţa a făcut în mod greşit aplicaţiunea în cauză a prevederilor art.244 C.proc.civ. deoarece dezlegarea pricinii ce formează obiectul dosarului 2992/2001 nu atârnă nici în totul şi nici în parte de soluţia ce ar urma să se pronunţe în dosarul 4112/2002 aflat pe rolul instanţei de fond, Tribunalul Bucureşti.
Recursul este fondat şi cată a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art.261 C.proc.civ. hotărârea pronunţată de instanţă trebuie să cuprindă menţiunile arătate în textul invocat, care conţine norme imperative de la respectarea cărora nu-i este permis instanţei să se abată, fără a atrage nulitatea hotărârii în condiţiile art.105 alin.(2) teza I C.proc.civ.
Este adevărat că măsura suspendării judecăţii în speţă a fost pronunţată printr-o încheiere de şedinţă, care este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, dar potrivit art.255 C.proc.civ. şi încheierea de şedinţă este tot o hotărâre, iar prin pronunţarea ei, în speţă s-a dispus luarea unei măsuri importante a cărei legalitate nu poate fi făcută de instanţa de control judiciar în lipsa motivării în fapt şi în drept a măsurii luate.
Deci sub aspectul menţionat critica formulată prin primul motiv de recurs este fondată.
În ceea ce priveşte fondul măsurii dispuse se constatădin probele dosaruluică nu sunt îndeplinite cerinţele art.244 C.proc.civ. pentru a se putea dispune măsura suspendării judecăţii cauzei.
În acest sens este de observat că în cauza aflată pe rolul Tribunalului Bucureşti ce formează obiectul dosarului nr.4112/2003 se discută numai nulitatea absolută a titlului de proprietate invocat în apărare de pârâta S.C."C.H.I.România" SA, acţiunea fiind invocată numai de doi dintre reclamanţii dindosarul 2992/2001, pe când obiectul dosarului nr.2992/2001 a cărui judecată a fost suspendată are ca obiect acţiunea în revendicare a reclamanţilor împotriva pârâţilor posesori ai imobilului revendicat, despre care se afirmă că nu au titlu de proprietate deoarece au dobândit imobilul de la un neproprietar.
Aşa fiind nu se poate susţine că soluţia ce se va pronunţa în cauză a cărei judecată a fost suspendată ar atârna dehotărârea ce se va pronunţa în cel de-al doilea dosar, aflat în curs de judecată, acţiunile având obiect diferit, înprima cauză soluţia urmând a se pronunţa în urma comparării titlurilor de proprietate invocate de părţi, dar care provin de la autori diferiţi.
În concluzie urmează a se admite recursul declarat de reclamanţi şi a se casa încheierea de şedinţă din 08.10.2001 pronunţată în dosarul nr.2992/2001 de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă şi să se trimită cauza la aceiaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii A.M.N.G., A.I., G.G., G.B.C.M., G.B.Ş.şi G.B.A.împotriva încheierii din 8 octombrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă în dosarul nr.2992/2001.
Casează încheierea atacată şi trimite cauza în vederea continuării judecării apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2823/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 2818/2002. Civil → |
|---|
