CSJ. Decizia nr. 336/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 336Dosar nr. 2926 / 2002
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul general împoriva deciziei civile nr. 48 A din 4 februarie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III – a civilă.
La apelul nominal s-au prezentat: recurentul-pârât Municipiul Bucureşti prin Primarul general reprezentat de consilier juridic O.O.şi intimatul-reclamant L.R.H., personal şi asistat de avocat C.C.
Procedura completă.
Curtea, din oficiu, pune în discuţia părţilor excepţia tardivităţii recursului.
Consilier juridic O.O.lasă soluţionarea excepţiei tardivităţii recursului la aprecierea instanţei.
Avocat C.C. şi reprezentanta Ministerului Public pun concluzii de respingere a recursului ca tardiv.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 12 ianuarie 1999 pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamantul L.R.H. a solicitat, în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului Bucureşti retrocedarea unui teren în suprafaţă de 290 m2 situat în str. Izvor nr. 96, sectorul 5, expropriat în anul 1987 şi liber în prezent, pentru care nu s-au primit despăgubiri.
S-au depus la dosar în copie titlul de proprietate al autorilor reclamantului şi certificatele de moştenitor succesiv eliberate care îi atestă acestuia calitatea procesual activă, precum şi alte înscrisuri.
S-a întocmit o expertiză tehnică pentru a verifica situaţia terenului.
După un prim ciclu procesual, acţiunea a fost admisă prin sentinţa civilă nr. 485 din 30 iunie 2000 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V – a civilă şi de contencios administrativ.
Apelul declarat de pârât, Municipiul Bucureşti, prin primarul general a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 48/4 februarie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III – a civilă, care a reţinut că terenul a aparţinut reclamantului şi autorului său, a fost expropriat pentru utilitate publică, nu s-au încasat despăgubiri. În prezent fiind liber, neafectat de detalii de sistematizare, terenul poate fi restituit, fiind întrunite cerinţele art. 481 C.civ. şi ale art. 35 din Legea nr. 33/1994.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., respectiv lipsa calităţii procesual active a reclamantului şi lipsa identităţii imobilului solicitat cu cel ce rezultă din actele de proprietate ale reclamantului.
La termenul din 31 ianuarie 2002 Curtea din oficiu a pus în discuţie, conform art. 137 C.proc.civ. excepţia tardivităţii recursului.
Excepţia este întemeiată, motiv pentru care va fi admisă şi fără a se intra în cercetarea fondului, recursul va fi respins ca tardiv, pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 301 din C.proc.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. În speţă, recurentului i s-a comunicat – potrivit dovezii aflate la fila 11 din dosarul de apel – la data de 19 aprilie 2002 hotărârea motivată, iar recursul s-a înregistrat la data de 7 mai 2002, cu depăşirea termenului prevăzut de lege.
Nefiind în cauză identificate motive de ordine publică, în sensul art. 306 alin.2 C.proc.civ. pentru a fi puse din oficiu în dezbaterea părţilor, recursul va fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul general împotriva deciziei civile nr. 48 A din 4 februarie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III – a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 335/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 333/2002. Civil → |
|---|
