CSJ. Decizia nr. 349/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 349.
Dosar nr. 5437/2002
Şedinţa publică din19 septembrie2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Galaţi la 16 noiembrie 2001 Consiliul Local al Municipiului Galaţi a chemat în judecată C.N.C.F. „C.F.R." S.A. – Regionala Galaţi pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei de a-i lăsa în deplină posesie şi paşnică folosinţă imobilul situat în Galaţi.
În motivarea cererii reclamantul arată că s-a adresat unităţii pârâte cu notificarea înregistrată sub nr. 54728 din 11 octombrie 2001, prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului în temeiul art. 2 din Legea nr. 10/2001.
Întrucât pârâta a refuzat să răspundă acestei solicitări, arată reclamantul că fiind întrunite condiţiile Legii nr. 10/2001 se impune ca instanţa să dispună restituirea în natură a imobilului.
Prin sentinţa civilă nr. 4 din 3 ianuarie 2002 a Tribunalului Galaţi, secţia civilă, a fost respinsă acţiunea ConsiliuluiLocal Galaţi, ca fiind prematur formulată, avându-se în vedere că potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe prin Decizia motivată, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării. Cum o asemenea dispoziţie motivată nu există, reclamantul confirmând prin acţiune că pârâta a refuzat să se conformeze textului citat, rezultă că acţiunea este prematur formulată.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentinţe a fost admis prin Decizia nr. 50/A din 30 august 2002 a Curţii de Apel Galaţi, prin care a fost anulată hotărârea.
Apoi s-a dispus obligarea pârâtei de a emite o dispoziţie motivată asupra cererii de reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi. A fost respins apelul declarat de pârâtă împotriva aceleiaşi sentinţe.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că în adevăr pârâta nu a dat curs în condiţiile legii, respectiv răspunzând printr-o decizie motivată la notificarea adresată repetat de reclamant, astfel că în temeiul aceluiaşi text art. 23 pct. 1 din Legea nr. 10/2001 a dispus obligarea pârâtei de a emite dispoziţie asupra cererii de restituire a imobilului.
C.N.C.F. S.A. Bucureşti- Regionala C.F.R. Galaţi a declarat recursul de faţă împotriva acestei decizii, solicitând casarea ei şi menţinerea soluţiei instanţei de fond, întrucât instanţa de apel a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată, încălcând astfel prevederile art. 294 alin. (1) C. proc.civ.
Recursul este întemeiat, urmând a fi admis în raport de cele ce urmează:
Din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului rezultă că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei de a-i lăsa în deplină posesie şi paşnică folosinţă imobilul situat la adresa menţionată.
Instanţa de apel s-a pronunţat pe fond asupra cererii, dispunând obligarea pârâtei de a emite o dispoziţie motivată asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat.
Se constată că existăo diferenţă vădită între obiectul cereriiastfel cum a fost formulată şi dispoziţia de admitere a acţiunii luată de instanţă.
Ori,soluţionând pricina în acest mod, se constată că au fost nesocotite prevederile art. 294 C. proc. civ., potrivit căruia în apel nu se poate schimba calitatea părţilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată şi nici nu se pot face alte cereri noi.
De aceea, urmează a se constata că sub acest aspect, hotărârea dată în apel, prin care s-a schimbat obiectul cererii este nelegală.
În plus, este de reţinut, că în situaţia avută în vedere de ambele instanţe, anume în lipsa unei dispoziţii sau decizii motivate de răspuns la notificare, cererea nu putea fi admisă întrucât singura posibilitate de atacare în justiţie a deciziei este cuprinsă în art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, potrivit căruia dacă oferta este refuzată potrivit alin. (3), persoana îndreptăţită poate ataca în justiţie Decizia prevăzută la alin. (1), în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia.
Cum reclamantul nu se afla în atare situaţie, rezultă că nu are deschisă calea atacării în justiţie, astfel că în mod corect instanţa de fond a respins acţiunea ca prematură.
Aşa fiind, recursul de faţă urmează a fi admis şi a se modifica Decizia recurată conform art. 312 alin. (3) raportat la art. 304 pct. 9 C. proc.civ., în sensul respingerii apelului declarat de Consiliul Local al Municipiului Galaţi împotriva sentinţei nr. 4 din 4 ianuarie 2002 a Tribunalului Galaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul C.N.C.F.S.A. Galaţi – Regionala C.F.R. Galaţi împotriva deciziei nr. 50/A din 30 august 2002 a Curţii de Apel Galaţi.
Modifică Decizia recurată în sensul că respinge apelul declarat de Consiliul local al Municipiului Galaţi împotriva sentinţei nr. 4 din 9 ianuarie 2002 a Tribunalului Galaţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi19 septembrie2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 348/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 3486/2002. Civil → |
|---|
