CSJ. Decizia nr. 3999/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 3999
Dosar nr. 898/2002
Şedinţa publică din 14 octombrie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. La data de 22.IX.1999 reclamanţii P.A. şi I. au introdus acţiunea în revendicarea suprafeţei de 366 m.p. situată în Tg. Jiu, în contradictoriu cu Primăria şi cu Statul Român, preluată prin expropriere, dispusă prin Decretul nr. 22/1974.
Tribunalul Gorj, în cel de-al doilea ciclu judiciar, a respins acţiunea întrucât terenul este ocupat de o piaţă publică, căi de acces, platforme de beton ş.a.
În al treilea ciclu judiciar, aceeaşi instanţă prin sentinţa civilă nr. 154 din 25.IX.2001 respinge acţiunea, întrucât scopul exproprierii s-a realizat.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 3/21 ianuarie 2002 a respins apelul reţinând, în esenţă, că reclamanţii nu au urmat procedura prev. de Legea nr. 10/2001, ale cărei dispoziţii nu se aplică în speţă, iar scopul exproprierii s-a realizat, cum se atestă prin raportul de expertiză, terenul în litigiu făcând parte din domeniul public local.
Contra deciziei reclamanţii au declarat recurs, pe temeiurile din art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., criticând-o pentru că:
- nu s-a însuşit expertiza 2 efectuată în ciclul trei procesual, depusă la 10.07.2001, care stabileşte că 254 m.p. teren nu este utilizat în scopul pentru care a fost expropriat;
- nu s-au plătit despăgubirile civile, iar terenul nu este afectat utilităţi publice;
- în speţă, nu se aplică retroactiv Legea nr. 33/1994, cât timp exproprierea s-a realizat în 1972 şi
- terenul nu face parte din domeniul public local.
2. Recursul este nefondat.
2.1. În cererea de chemare în judecată se fixează cadrul procesual, reclamanţii intitulându-şi acţiunea în revendicare, indicând temeiul de drept din art. 480 C. civ. şi relevând clar că preluarea imobilului a fost prin expropriere individuală dispusă prin Decretul nr. 22/1974 în vederea construirii unui ansamblu de locuinţe şi piaţă agroalimentară.
2.2. Prin Decretul prezidenţial nr. 22/1974 s-a dispus exproprierea suprafeţei de 8220 m.p. teren situat în Tg. Jiu, incluzând şi suprafaţa de 366 m.p. din litigiu, iar, prin procesul verbal nr. 2719 din 25 mai 1974 s-a preluat bunul expropriat şi a fost evaluat, pentru fiecare titular, la poziţia nr. 11 fiind reclamanta P.I.A.
De asemenea, în anexa 16 la decret apare numărP.I.A. cu 366 m.p. teren.
2.3. Exproprierea s-a realizat, iar lucrările de executare şi amenajare a pieţeiagroalimentare au fost finalizate în zona 9 mai.
Cum rezultă din schiţele de amplasament şi din înscrisul „G. Sistemele de infrastructură privind administrarea domeniului public, are terenurile aferente", Piaţa 9 mai cuprinde 6560 m.p. teren, din care 820 m.p. construită, platforma acoperită cu mese – 540 m.p. şi teren aferent de 5100 m.p. Aşadar, suprafaţa revendicată este inclusă în „Inventarul bunurilor care aparţine domeniului public" aprobat prin Hotărârea Consiliului Local nr.133 din 30.07.1999, exproprierea fiind, deci, finalizată.
2.4. Expertiza tehnică identifică terenul în litigiu ca fiind în amplasamentul expropriat şi inclus în piaţa agroalimentară. Ea stabileşte, într-o propoziţie generică, fără a determina, că „trebuie să spunem concret că acest teren nu poate avea decât 254 m.p., cuprinsă între nişte laturi...", că „singura amenajare ... o reprezintă asfaltarea acestui teren ... fiind amplasate număr tonete ... destinate comerţului stradal..".
În acelaşi sens este şi prima expertiză, care, însă, relevă clar că terenul este amenajat şi destinat pieţii comerciale.
2.5. Expertiza este, însă, ilustrarea terenului prin planşele foto, rezultând clar că această suprafaţă se află în incinta zonei de piaţă, este amenajată şi utilizată în acest scop, adică în acord cu scopul exproprierii.
Aşadar, ambele instanţe au reţinut o situaţie de fapt completă şi conformă probelor administrate, fără a-şi însuşi concluzia inexactă a expertizei P. în sensul că terenul de 254 m.p. este liber şi disponibil, iar exproprierea nu şi-a atins scopul.
Acţiunea în revendicare este nefondată, terenul intrând, cu titlu legal, în proprietatea statului, iar scopul exproprierii a fost realizat. În situaţia invocată, dar neprobată, că reclamanţii nu au primit despăgubirea pentru expropriere, ei aveau, eventual, calea procedurii speciale prev. de Legea nr. 10/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanţii P.I. şi P.A.împotriva deciziei 3 din 21 ianuarie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 4/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 396/2002. Civil → |
|---|
