ICCJ. Decizia nr. 4006/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTEDE CASAŢIEŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.4006
Dosar nr. 3711/2002
Şedinţa publică din 14 octombrie2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 757 din 3 ianuarie 2002 la Tribunalul Prahova, petenta P.V.a chemat în judecată Prefectura judeţului Prahova – acordate persoanelor îndreptăţite potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 solicitând să-i acorde măsuri reparatorii prin acordare de acţiuni la F.B. Azuga.
În motivarea cererii petenta a arătat că în anul 1946, în mod abuziv, au fost confiscate 3792 de acţiuni deţinute de tatăl său, T.P., a cărui unică moştenitoare este, la F.B. Azuga.
Tribunalul Prahova, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 137 din 22 martie 2002 a respins acţiunea pentru lipsa calităţii procesuale pasive a Prefecturii Judeţului Prahova.
S-a reţinut că pentru acordarea de măsuri reparatorii în temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 persoana îndreptăţită este obligată, potrivit art. 21 din lege, să notifice persoana juridică deţinătoare iar în situaţia în care prin dispoziţia acesteia cererea a fost respinsă poate formula acţiune în justiţie ce va fi soluţionată în contradictoriu cu persoana juridică deţinătoare care poate avea calitate principală pasivă.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, prin Decizia nr. 63 din 17 iunie 2002 a respins ca nefondat apelul declarat de petenta P.V. împotriva sentinţei nr. 137 din 22 martie 2002 a Tribunalului Prahova, secţia civilă considerând că just s-a reţinut lipsa calităţii procesuale pasive a Prefecturii judeţului Prahova, aplicându-se dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 10/2001.
În termen legal, împotriva deciziei nr. 63 din 17 iunie 2002 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă a declarat recurs petenta P.V. solicitând casarea potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând că greşit a fost respinsă acţiunea întrucât Prefectura Prahova, ca reprezentant al Statului Român, are calitate procesuală pasivă în cauză.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 au fost reglementate, pentru cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, măsuri reparatorii prin echivalent ce pot consta printre altele în acordarea de acţiuni la societăţile comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital.
Persoana îndreptăţită are obligaţia, potrivit art. 20 din Legea nr. 10/2001 să notifice unitatea deţinătoare care urmează să soluţioneze cererea prin decizie/dispoziţie motivată: Decizia/dispoziţia poate fi atacată, potrivit art. 24 din acelaşi act normativ, în justiţie de către persoana îndreptăţită, pricina urmând a fi soluţionată în contradictoriu cu unitatea deţinătoare, care are calitate procesuală pasivă.
În ipoteza în care imobilele preluate cu titlu valabil sunt evidenţiate în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate cu respectarea dispoziţiilor legale, persoana îndreptăţită are, potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 la măsuri reparatorii prin echivalent ce pot consta, printre altele, în acţiuni la societăţile comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital. Persoana îndreptăţită se adresează, potrivit art. 35 din Legea nr. 10/2001 uneia dintre instituţiile publice implicate în privatizare, prevăzute de art. 27 alin. (2), care poate fi, după caz, Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, ministerul de resort sau autoritatea administraţiei publice locale.
Într-o singură situaţie reglementată prin art. 36 alin. (3) Legea nr. 10/2001 fiind persoana îndreptăţită care a solicitat restituirea în natură dar aceasta nu a fost aprobată sau nu este posibilă, unitatea deţinătoare sau, după caz, primăria, va trimite Decizia/dispoziţia privind oferta de acordare de despăgubiri băneşti prefecturii în raza căreia îşi are sediul.
Cum în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile art. 36 alin. (3) din Legea nr. 10/2001,corect instanţele de fond şi de apel au reţinut că Prefectura Prahova nu are calitate procesuală pasivă.
Faţă de considerentelemenţionate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea P.V. împotriva deciziei 63 din 17 iunie 2002 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi14 octombrie2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 4005/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 400/2002. Civil → |
|---|
