CSJ. Decizia nr. 42/2002. Civil

Decizii civile CSJ 2002

ROMÂNIA

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

SECŢIA CIVILĂ

Decizia nr.42

DOSAR NR. 5637 / 2002

Şedinţade la 14 ianuarie 2003

S-a luat în examinare, în camera de consiliu, conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Târgu Jiu şi Curtea de Apel Bucureşti cu privire la soluţionarea contestaţiei la executare formulată de Compania Naţională "R." SA – Filiala S.C. "U.M.S." SA împotriva deciziei nr.3107 din 16 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III a civilă, în contradictoriu cu intimata M.M.

În lipsa părţilor care nu au fost citate.

CU R T E A

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Contestatoarea Compania Naţională "R." SA – filiala S.C. "U.M.S." SA a formulat, în contradictoriu cu intimata-creditoareM.M., contestaţie la executarea deciziei nr.3107 din 16 noiembrie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III a civilă.

În motivareacontestaţiei se susţine că, prin această hotărâre, obligată la plata sumei de 16.995.092 lei către creditoare este S.C. "A." SA iar nu S.C. U.M.S. SA, astfel că solicită anularea actelor de executare prin poprire, începute prin somaţia trimisă de Biroul executorului judecătoresc P.I. (dosar executare nr.262/E/2002).

Investită cu soluţionarea contestaţiei , Judecătoria Târgu Jiu prinsentinţa civilă nr.8865 din 20 septembrie 2002,şi-a declinat competenţade judecată în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, reţinând că hotărârea care constituie titlul executoriu a fost pronunţată de această curte de apel.

Primind dosarul, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia pentru conflictele de muncă şi litigii de muncă, prin sentinţa civilă nr.46 din 20 noiembrie 2002, şi-a declinat competenţa de judecată acauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu – cu motivarea că, potrivit art.400 alin.1 din C.proc.civ.,contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

Ivindu-se conflict negativ de competenţă, conform art.22 alin.3 din C.proc.civ., dosarul a fost înaintat Curţii Supreme de Justiţie pentru a decide cu privire la acesta conform art.22 alin.5 din acelaşi cod.

Potrivit art.373 alin.1 din C.proc.civ., hotărârile judecătoreşti şi celelaltetitluri executorii se execută de executorul judecătoresc dincircumscripţia judecătoriei în careurmează să seefectueze executarea.

Articolul 400 alin.1 din acelaşi cod cuprinde prevederea potrivit căreia contestaţia se introduce la instanţa de executare.

În speţă, instanţa de executare este Judecătoria Târgu Jiu.

Este important a se reţine că instanţa care a pronunţat hotărârea -Curtea de Apel Bucureşti – ar fi fost competentă să judece cauza doar în situaţia în care, în temeiul art.400 alin.2 din C.proc.civ., contestatoarea ar fi solicitat lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului deciziei.

Cum însă contestaţia la executare din speţă vizează actele de executare silită prin poprire, competenţa de judecată revine Judecătoriei Târgu Jiu – căreia urmează să i se trimită dosarul, spre soluţionare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabileşte competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată deCompania Naţională "R". SA – Filiala S.C. "U.M.S.", în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu, căreia i se trimite dosarul.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 ianuarie 2003.

← CSJ. Decizia nr. 4200/2002. Civil  ICCJ. Decizia nr. 5597/2002. Civil. LG. 10/2001. Recurs →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre CSJ. Decizia nr. 42/2002. Civil