ICCJ. Decizia nr. 499/2002. Civil. Revizuire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 499.
Dosar nr. 5536/2002
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2003
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele :
1. La data de 8 mai 2002 P.I., P.C., S.A. şiA.R. au înregistrat la Curtea de Apel Suceava sub nr. 2606/2002 cerereade revizuire a
- deciziei civile nr. 1743/24 noiembrie 1999 a Curţii de Apel Suceava şi a
- deciziei civile nr. 1012/29 martie2002 a aceleiaşi curţi de apel
pe temeiul din art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Se susţine, în esenţă, că deşi a invocat, în apărare, pe cale deexcepţie, autoritatea de lucru judecat izvorâtă din prima hotărâre, instanţa de recurs, prin cea de-a doua decizie a înlăturat-o.
Prin întâmpinare se invocă excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, nefiind îndeplinite condiţiile din art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi cea a tardivităţii cererii.
2.Cererea de revizuire este nefondată.
2.1. Tardivitatea cererii.
Ultima decizie atacată este cea a Curţii de Apel Suceava nr. 1012 din 29 martie 2002 pronunţată în dosarul nr. 6408/2001, iar cererea de revizuire a fost îndreptată la această instanţă sub nr.2606 din 8 mai 2002, fiind expediată poştal la 29 aprilie 2002.
Potrivit art. 324alin. (1) pct. 1 „termenul de revizuire estede o lună" şi se va socoti pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ. „Termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni, se sfârşesc în ziua anului, luniisau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare".
În speţă, ultima hotărâre este Decizia nr. 1012 din 29 martie 2002, iar cererea a fost expediată la 29 aprilie 2002, deci, în termenul legal.
2.2. Autoritatea de lucru judecat.
2.2.1. Prima hotărâre- Decizia civilă nr. 1743 din 24 noiembrie 1999 a Curţii de apel Suceava – irevocabilă, „admite recursul reclamanţilor P.I., P.C., S.A. şi A.R., contra deciziei civile nr.402/A/30 martie 1999 a Tribunalului Botoşani (care a respins apelul contra sentinţei civile nr.1444/23 februarie 1998), a casat-o în parte şi a obligat pârâţii să plătească reclamanţilor 830.800 lei cheltuieli de judecată în apel. A respins recursul declarat de pârâţii B.I., A.I., P.T., M.A. şi C. V.".
Din lectura celor trei hotărâri (sentinţa nr. 1444/98, Decizia din apel nr. 402/1999 şi Decizia din recurs nr. 1743/1999), rezultă că:
a. Părţile în proces au fost:
-reclamanţiP.I., P.C., S.A.şiA.R.,
- pârâţi B.I., B.C.(decedat, A.I.), P.T., M.A.şi C.V. şi Comisia Judeţeană de aplicare a Legii nr. 18/1991.
b. Obiectul judecăţiia constat în anularea (modificarea) în parte a două titluri de proprietate emise de Comisia Judeţeană; nr. 50163 din 9 februarie 1995 al reclamanţilor şi nr. 57020 din 3 august 1995 al pârâţilor, în sensul de a se radia din cel al pârâţilor suprafaţa de 0,09 ha teren situat în satul P. şi de a fi inclusă în titlul pârâţilor.
c. Cauza, adică temeiul acţiunii l-a constituit dispoziţiile din Legea nr. 18/1991 republicată, reclamanţii urmărind reconstituirea dreptului lor de proprietate funciară.
d. Soluţia instanţelor : anularea în parte a titlului nr. 57020 din 3 august1995 al pârâţilor şi radiereasuprafeţei de 924 mp teren , parcela cadastrală nr. 438/2 şi obligarea Comisiei Judeţene să emită un nou titlu reclamanţilor în care să includă şi această suprafaţă.
2.2.2. A doua hotărâre – Decizia nr.1012/29 martie 2002 a Curţii de apel Suceava, irevocabilă,prin care s-a admis recursul declarat de reclamanţi, a fost modificată Decizia nr.1158/24 octombrie 2001 a Tribunalului Suceava, în apel, respingând apelul pârâţilor şi menţinând sentinţa civilă nr.1417/6 martie 2000 a Judecătoriei Botoşani.
Din examinarea dosarelorrezultă că:
a. Părţile în proces au fost:
- reclamanţi B.I., A.J., P.T., C.V. şi M.A.,
- pârâţi P.I., P.C., S.A. şi A.R., Comisia Judeţeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 şi Comisia locală a Com.V.
b. Obiectul judecăţii indicat în cererea din 10 martie 1999 :
- anularea parţială a titlului de proprietate nr. 50163/5 februarie 1995 al pârâţilor şi radierea suprafeţei de 991 mp din intravilanul satului Poiana, în parcela cadastrală nr.437şi
- înscrierea acestei suprafeţe în titlul reclamanţilor nr. 57020/3 august 1994.
c. Cauza acţiunii, este pe temeiurile de drept din Legea nr. 18/1991, reclamanţii urmărind reconstituirea şi întregirea dreptului lor de proprietate.
În cererea de chemare în judecată arată că „pârâţii au obţinut sentinţa civilă nr. 1444 din 24 februarie 1998prin care s-a dispus radierea din titlul reclamantei a suprafeţei de 924 mp teren din parcela nr. 438/2 şi includerea ei în titlul lor, astfel că aceştia din urmă„apar cu încă o suprafaţă de 924 mp în titlul lor, pe lângă suprafaţa de 991 mp pe care o aveau deja în titlu în parcela cadastrală nr.437".
d. Soluţia instanţelo.
Sentinţa civilă nr. 1487 din 6 martie 2000 a anulat parţial titlul pârâţilor nr. 50163/9 februarie 1995, a radiat suprafaţa de 991 mp teren din parcela 437 intravilan Poiana şi a dispus înscrierea ei în titlul reclamanţilor.
-în apel, prin Decizia civilă nr. 1158 A din 24 octombrie 2001, a fost modificată sentinţa şi respinsă acţiunea, iar,
- în recurs, Curtea de apel Suceava, prin Decizia civilă nr. 1012/29 martie 2002 s-a menţinut sentinţa primei instanţe, reţinându-se că suprafaţa de 924 mp, acordată pârâţilor Pricope prin sentinţa nr. 1444/98, face parte din parcela cadastrală nr. 438/2, iar cea de 991 mp din cauză este inclusă în parcela cadastrală nr. 437, situaţie clar determinată şi prin raportul de expertiză, astfel că sunt două suprafeţe distincte, în parcele deosebite
În cererea de revizuire se invocă temeiul din art. 322 pct.7 C. proc. civ. dar se formulează diferite critici pe fond relative la activitatea procesuală din apel şi din recurs.
Rezultă, deci, că deşi, părţile şi cauza este acceaşi, în cele două procese obiectul este diferit, astfel că nu sunt întrunite condiţiile din art. 1201 C. civ., ale autorităţii de lucru judecat. Pe de altă parte, acest aspect, esenţial în cauză, a fost examinat şi înlăturat judicios de instanţa de recurs prin ultima hotărâre irevocabilă atacată cu revizuire, nefiind, deci, îndeplinite cerinţele din art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de P.I., P.C., S.A. şiA.R., împotriva deciziei nr. 1012 din 29 martie 2002 a Curţii de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 noiembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1518/2002. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs | CSJ. Decizia nr. 50/2002. Civil → |
|---|
