CSJ. Decizia nr. 898/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.898DOSAR NR.414/2002
Şedinţa publică din 7 martie 2003
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtul M.I.V. şi de reclamanta S.C. „MMG" SRL Baia Mare împotriva deciziei nr.227 din 19 decembrie 2001 a Curţii de Apel Cluj – secţia civilă.
La apelul nominal s-a prezentat recurenta-reclamantă S.C. „MMG" SRL Baia Mare prin avocat A.I., lipsind recurentul-pârât M.I.V., intimatul-pârât O.S.I.M. Bucureşti, precum şi intimaţii-intervenienţi A.A., P.M.şi F.V.
Procedura completă.
Curtea a pus în discuţie admisibilitatea recursului în raport de neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de Legea nr.64/1991 cu privire la competenţa materială aparţinând OSIM.
Avocat A.I. a cerut respingerea excepţiei, competenţa materială revine tribunalului, în conformitate cu art.61 din Legea nr.64/1991 care prevede că litigiile cu privire la calitatea de inventator, de titular de brevet sau cele cu privire la alte drepturi născute din brevetul de invenţie sunt de competenţa instanţelor judecătoreşti.
Pe fond, a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat. A solicitat respingerea recursului declarat de pârât.
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.4702 din 26.10.2000, reclamanta S.C. „MMG" SRL Baia Mare a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.I.V. modificarea cererii privind acordareabrevetului de invenţie nr.9900516/1999 în sensul de a cuprinde menţiunea că titular al brevetului este reclamanta.
S-a susţinut că asociaţii firmei au realizat piesa „Racord de trecere pentru gaze, proceduri şi dispozitive pentru realizarea lui", iar pârâtul a înregistrat invenţia la OSIM şi a cerut eliberarea brevetului de invenţie pe numele lui în calitate de titular.
A.A., P.M.şi F.V. au formulat cereri de intervenţie în interes propriu solicitând să se constate calitatea lor de coautori ai invenţiei.
Prin sentinţa civilă nr.153 din 27.06.2001 a Tribunalului Maramureş a respins, ca nefondate, acţiunea (precizată), intentată de reclamanta S.C. „MMG" SRL Baia Mare şi cererile de intervenţie în interes propriu. A fost obligată reclamanta să-i plătească pârâtului 5.000.000 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că reclamanta şi intervenienţii nu au produs probe că au creat invenţia împreună.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanta S.C. „MMG" SRL Baia Mare şi intervenienţii A.A., P.M.şi F.V.
Prin Decizia civilă nr.227 din 19.12.2001, Curtea de Apel Cluj – secţia civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mărci. Totodată a admis apelul declarat de intervenienţi în interes propriu A.A., P.M.şi F.V., şi a schimbat sentinţa, în sensul că, a admis cererile de intervenţie în interes propriu şi a constatat că intervenienţii sunt coautori alături de pârât, ai invenţiei intitulate „Racord de trecere pentru gaze – procedeu şi dispozitiv pentru realizarea lui". Apelul declarat de reclamanta S.C. „MMG" SRL Baia Mare a fost respins, iar pârâtul M.I.Viorel a fost obligat să le plătească apelanţilor 5.600.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut că intervenienţii au făcut dovada, în sensul art.4 alin.1 din Legea nr.64/1991, că sunt coautorii invenţiei. Dimpotrivă, reclamanta n-a probat că fiecare întruneşte cerinţele art.5 din lege, pentru a i se atribui dreptul de invenţie. Referitor la pârâta OSIM Bucureşti s-a arătat că Legea nr.64/1991, nu-i atribuie calitatea de parte în litigiile privind apărarea drepturilor rezultând din invenţie.
În contra acestei decizii reclamanta şi pârâtul au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi susţinând, în esenţă, interpretarea greşită a actului dedus judecăţii prin schimbarea înţelesului lămurit al acestuia. Reclamanta a cerut admiterea acţiunii, iar pârâtul respingerea cererilor de intervenţie.
Recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse.
Din actele dosarului rezultă că pârâtul M.I.V. a solicitat prin cererea înregistrată sub nr.C 516 din 5.05.1999 la OSIM, eliberarea pe numele său a brevetului pentru invenţia cu titlul „Racord de trecere pentru gaze – procedeu şi dispozitiv pentru realizarea lui" arătând că fiind autorul ei, are un drept exclusiv de exploatare.
Soluţionarea acestei cereri este supusă procedurii cuprinse în capitolul III a Legii 64/1991 privind brevetele de invenţie şi cuprinde rezolvarea oricăror incidente referitor la conţinutul, înregistrarea şi examinarea cererii (art.14 şi urm.). Competenţa de soluţionare a cererii este atribuită comisiei de examinare din cadrul OSIM (art.29), iar hotărârea finală poate fi contestată la comisia de reexaminare OSIM (art.56). În final, persoana interesată poate exercita calea de atac a recursului, pe care legea o prevede (art.57).
Or, în speţă, acţiunea reclamantei are în vedere un asemenea incident, respectiv caracterul inform al cererii de brevet, situaţie în care trebuia îndreptată, în condiţiile arătate, jurisdicţiei prevăzută în Capitolul III al Legii nr.64/1991 şi nu direct instanţei de judecată. Ca atare, acţiunea fiind greşit îndreptată, cu temei a fost respinsă.
Nu mai puţin, este justificată admiterea cererilor de intervenţie principală, întrucât titularii acestora, invocând calitatea de coautori ai invenţiei din litigiu, justifică un interes legitim în condiţiile cuprinse în Cartea II, titlul I, cap.III din C.proc.civ., de vreme ce reclamanta, revendicând calitatea de autor exclusiv, atacă direct dreptul lor propriu. Urmârind apărarea acestui drept şi opozabilitatea soluţiei pronunţate, demersul judiciar al intervenienţilor este întemeiat, aşa încât, temeinic şi legal a fost soluţionat, prin a fi admis.
În consecinţă, se impune respingerea recursurilor cu soluţionarea acestora în sensul arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile ca nefondate declarate de pârâtul M.I.V. şi de reclamantul S.C. „MMG" SRL Baia Mare împotriva deciziei nr.227 din 19 decembrie 2001 a Curţii de Apel Cluj – secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 900/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 894/2002. Civil → |
|---|
