ICCJ. Decizia nr. 1222/2003. Civil. LEGEA NR.10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1222
Dosar nr. 10281/2003
Şedinţa publică din 18 februarie 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmboviţa sub nr. 3566/2003, S.V. a solicitat ca Primăria municipiului Târgovişte să fie obligată a-i restitui apartamentul şi garajul, situat în Târgovişte judeţul Dâmboviţa, sau să-i acorde măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin întâmpinare, Primăria Târgovişte a solicitat respingerea contestaţiei, pe considerentul că notificarea nu a fost depusă în termen şi prin intermediul executorului judecătoresc.
Tribunalul Dâmboviţa, prin sentinţa civilă nr. 352 din 7 august 2003, a admis în parte acţiunea şi a constatat că reclamanta este îndreptăţită la restituirea prin echivalent a apartamentului trecut în proprietatea statului prin Decizia nr. 340 din 28 decembrie 1987, constatând că notificarea s-a depus în temei, la 14 februarie 2002.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, cu Decizia civilă nr. 221 din 21 octombrie 2003 respinge apelul declarat de Primăria municipiului Târgovişte împotriva sentinţei civile susmenţionate, admite apelul reclamantei-contestatoare, schimbă în parte sentinţa, în sensul că reclamantei i se cuvin despăgubiri prin echivalent şi pentru garajul metalic de la aceeaşi adresă. S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.
Cu privire la apelul Primăriei municipiului Târgovişte, instanţa de apel a constatat că acesta este nefondat.
S-a arătat că într-adevăr, conform art. 21 pct. 1 din Legea nr. 10/2001, persoana îndreptăţită la restituire, trebuie să notifice persoana juridică deţinătoare, prin intermediul executorului judecătoresc, însă legiuitorul nu prevede nici o sancţiune pentru situaţiile în care expedierea s-a făcut sub forma unei cereri prin poştă, la care s-au ataşat actele necesare.
S-a subliniat că practica, a asimilat aceste cereri, unei notificări, cu condiţia ca din cuprinsul ei şi din actele anexe, să rezulte elementele de identificare a persoanei îndreptăţite şi a imobilului solicitat.
Referindu-se la apelul reclamantei-contestatoare, se concluzionează că acesta este fondat, atâta vreme cât din actele aflate la dosar rezultă fără putinţă de tăgadă că o dată cu apartamentul, statul a preluat şi un garaj metalic.
Primăria municipiului Târgovişte formulează recurs împotriva deciziei civile nr. 221 din 21 octombrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, invocând nulitatea prevăzută de art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
Critica primăriei se referă la faptul că în mod greşit ambele instanţe au luat în considerare o simplă cerere a reclamantei-contestatoare, neexpediată în termen prin intermediul executorului judecătoresc de pe lângă Judecătoria, în a cărei rază teritorială se află imobilul solicitat, încălcându-se în acest mod dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001 şi art. 21 lit. a) şi b) din HG nr. 498/2003.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor urma.
Practica judiciară a statuat că cererea de restituire a unui imobil este asimilată notificării, în cazul în care este însoţită de acte cu condiţia, ca din cuprinsul ei şi actele anexate să rezulte elemente de identificare a persoanei îndreptăţite, a imobilului a cărui restituire se cere şi valoarea aproximativă a acestuia.
Aşa cum rezultă din copia cererii depusă la fila 22 dosar fond, cererea cuprinde absolut toate elementele de identificare şi evaluare provizorie, astfel că şi în cazul în speţă se poate face asimilarea cu notificarea.
Neîntemeiată este şi susţinerea că cererea ar fi formulată peste termen, luându-se în considerare data înregistrării cererii la primărie, respectiv 15 februarie 2002.
Reclamanta-contestatoare a probat cu chitanţa nr. 821 că cererea a fost depusă la poştă la data de 14 februarie 2002, deci în ultima zi prevăzută de lege (fila 17 dosar apel).
Faţă de cele de mai sus, în baza art. 312 C. proc. civ, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de intimata-pârâtă Primăria Municipiului Târgovişte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Târgovişte împotriva deciziei civile nr. 221 din 21 octombrie 2003 a Curţii de Apel Ploieşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1481/2003. Civil. REVENDICARE. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 519/2003. Civil. Încheiere de suspendare.... → |
|---|
