CSJ. Decizia nr. 1445/2003. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1445
DOSAR NR.3199/2001
Şedinţa publică din 9 aprilie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanţii D.N.G., D.A.G., D.A.G., M.A.şi D.C.împotriva deciziei civile nr.239 din 2.05.2001 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV a civilă.
La apelul nominal s-a prezentat consilierul juridic O.O.pentruConsiliul General al Municipiului Bucureşti, lipsind recurenţii-reclamanţi şi intimatul-pârât Consiliul local al Sectorului 3 Bucureşti.
Procedura completă.
Curtea, luând act că nu mai sunt chestiuni prealabile, a acordat cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilierul juridic O.O.a solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de faţă:
Din studierea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.70 din 22.01.2001 pronunţatăde Tribunalul Bucureşti, secţia a IV a civilă, s-a respins ca nefondată acţiunea introdusă de reclamanţii D.N.G., D.A.G., D.A.G., M.A., D.C.împotriva pârâţilor Consiliul GeneralalMunicipiuluiBucureştişiConsiliulLocalSector3.
reţinându-se că reclamanţii nu au făcut dovada titlului de proprietate al autorului lor asupra imobilului pretins prinprezenta acţiune.
Sentinţa a fost atacată cu apel dereclamanţi, soluţionat prin Decizia civilă nr.239 din 2.05.2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, în sensulanulării apelului ca netimbrat.
S-a reţinut că apelanţii reclamanţi nu şi-au îndeplinit obligaţia de a timbra apelul cu 75.000 lei taxă de timbru şi 1.500 lei timbru judiciar, conform art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art.9 alin.2 din OG nr.32/1995 privind timbru judiciar.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanţii, semnat numai de rec lamantele M.A.şi D.C., învederând că instanţa de apel le-a respins nejustificat cererea de amânare pentru pregătirea apărării, deşi era primul termen de judecată, şi a anulat greşit apelul ca netimbrat întrucât taxa de timbru era deja plătită, dar nu au putut prezenta chitanţa la acel termen.
Recurenţii au solicitat casarea ambelor hotărâri şi rejudecând în fond să se admită acţiunea aşa cum a fost precizată.
Criticile aduse de recurenţi instanţei de apel sunt întemeiate.
Din actele dosarului rezultă că la primul termen de judecată fixat în cauză recurenţii au depus o cerere de amânare, arătând că solicită acordarea unui nou termen pentru angajarea unui apărător.
Cererea a fost susţinută oral de recurenta M.A., prezentă în instanţă, care a precizat că a achitat taxa judiciară de timbru, dar nu are asupra ei chitanţa doveditoare.
Deliberând asupra cererii de amânare depusă la dosar, instanţa de apel a apreciat-o ca neîntemeiată şi nedovedită şi, reţinând cauza în pronunţare asupra excepţiei netimbrării apelului, a anulat apelul ca netimbrat.
Din actele depuse în dosar rezultă că la 27 aprilie 2001, deci anterior datei la care s-a anulat apelul, se achitase taxa judiciară de timbru în sumă de 75.000 lei şi 1.500 lei timbru judiciar, dar dovezile nu s-au putut depune la dosar pentru că s-a refuzat amânarea judecăţii cerută în vederea angajării unui avocat.
Instanţa de apel nu a făcut nici aplicarea prevederilor art.156 alin.2 C.proc.civ., potrivit cărora atunci când instanţa refuză amânarea judecăţii pentru lipsă de apărare va amâna, la cererea părţii, pronunţarea în vederea depunerii de concluzii scrise, dispoziţie incidentă şi atunci când instanţa urmează a se pronunţa asupra unei excepţii, cum a fost aceea a netimbrării apelului în prezenta cauză.
În raport de cele arătate, era necesar ca instanţa, refuzând acordarea termenului, să amâne pronunţarea în vederea depunerii de concluzii scrise şi a dovezilor de achitare a taxelor de timbru.
Neprocedând astfel, hotărârea instanţei de apel este nelegală şi în consecinţă recursul apare ca fondat, se va admite, se va casa Decizia atacată, cu trimiterea cauzei la instanţa de apel pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de D.C.şi M.A.împotriva deciziei civile nr.239 din 2.05.2001 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV a civilă, pe care o casează şi trimite cauza pentru rejudecarea apelului aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1679/2003. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4791/2003. Civil → |
|---|
