CSJ. Decizia nr. 1989/2003. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1989DOSAR NR.65/2003
Şedinţa publică din 16 mai 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de petenţii O.C.A., O.P.şi T.A.C.împotriva Încheierii din 18 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a IV-a civilă pronunţată în dosarul nr.350/2002.
La apelul nominal au lipsit recurenţii-petenţi, precum şi intimaţii N.V.şi N.D.
Procedura completă.
Recurenţii-petenţi au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti O.P., O. C.A. şi T.(O.) A.C.au solicitat restituirea cauţiunii în valoare de 3.000.000 lei, întrucât litigiul a fost soluţionat pe cale amiabilă, prin încheierea unei convenţii la data de 6.07.2002, ce a fost consfinţită de instanţă.
Prin încheierea din 18.11.2002 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a III-a civilă cererea a fost respinsă, cu motivarea că nu sunt întrunite dispoziţiile art.300 pct.2 C.proc.civ.., cererea de suspendare fiind respinsă.
Petiţionarii au declarat recurs împotriva acestei încheieri susţinând că în mod greşit nu le-a fost restituită cauţiunea, în situaţia în care litigiul a fost stins pe cale amiabilă.
Recursul este întemeiat.
Din actele dosarului rezultă că prin încheierea din 14 martie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a III-a civilă a fost respinsă cererea de suspendare a executării deciziei nr.3095 din 18.12.2001 a Tribunalului Bucureşti, Secţia a V-a civilă formulată de O.P., O.A.C.şi O.A.C. în contradictoriu cu N.V.şi N.D., avându-se în vedere că nu s-a făcut dovada că cei interesaţi au efectuat formele de executare a hotărârii de evacuare, până la soluţionarea recursului.
Soluţionarea cererii de suspendare a executării a fost precedată de stabilirea unei cauţiuni în valoare de 3.000.000 lei, ce a fost consemnată de Agenţia CEC Victoria pe numele primului petiţionar O.A.
Potrivit art.300 al.final C.proc.civ.., cauţiunea se eliberează de îndată, dacă intimatul declară în mopd expres că nu urmăreşte obligarea recurentului la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate în urma exercitării recursului.
Din dispoziţiile redate, rezultă şi raţiunea stabilirii şi depunerii cauţiunii mai înainte de soluţionarea cererii de suspendare a executării, astfel asigurându-se posibilitatea acoperirii unor despăgubiri a intimatului pentru eventuale prejudicii cauzate în urma exercitării recursului.
În speţă, nu mai este necesar acest acord expres al intimatului pentru restituirea cauţiunii, întrucât litigiul a fost soluţionat prin tranzacţie, instanţa consfinţind învoiala părţilor intervenită la 6.07.2002, soluţie în care nici una din părţi nu poate fi prejudiciată ca urmare a judecării recursului.
Aşa fiind recursul de faţă va fi admis, conform art.312 al.3 coroborat cu art.304 pct.9 C.proc.civ.., în sensul modificării soluţiei şi restituirea către petiţionari a cauţiunii în valoare de 3.000.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petiţionarii O.P., O.C.A. şi T.A.C.împotriva Încheierii din 18 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a III-a civilă pronunţată în dosarul nr.250/2002.
Modifică soluţia adoptată în sensul că admite cererea şi dispune restituirea către petiţionar a cauţiunii de 3.000.000 lei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 200/2003. Civil | CSJ. Decizia nr. 1980/2003. Civil → |
|---|
