CSJ. Decizia nr. 2074/2003. Civil. Ordonanta presedentiala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.2074Dosar nr.5670/2003
Şedinţa publică din 21 mai 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul generalîmpotriva deciziei civile nr.338 din 24 septembrie 2002a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal s-au prezentat recurentul-pârât Municipiul Bucureşti prin Primarul general reprezentat de consilier juridic O.O.,intimatul-reclamant T.Ş.E.reprezentat de avocat A.P.şi intimatul-pârât Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de consilier juridic V.C.S..
Procedura completă.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie admisibilitatea recursului în raport de dispoziţiile art.297 alin.1 C.proc.civ.şi de faptul că, prin Decizia atacată, instanţa a anulat sentinţa şi a reţinut cauza spre rejudecare, nepronunţînd o hotărâre definitivă pe fond.
Consilier juridic O.O. lasă soluţionarea aspectului pus în discuţie la aprecierea instanţei, aceleaşi concluzii fiind puse şi de consilier juridic V.C.S..
Avocat A.P.solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 6 decembrie 2000 la TribunalulBucureşti - Secţia a IV a Civilă,reclamantul T.Ş.E. a chemat în judecată Consiliul General al Municipiului Bucureşti, Primăria Municipiului Bucureşti prin Primarul general şi Ministerul de Finanţe pentru ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, instanţa să dispună retrocedarea terenului în suprafaţă de 862 mp situat în Bucureşti, Şos.Mihai Bravu nr.150 sector 3, plata contravalorii construcţiei demolate de pe acest teren şi care era compusă dincorp I – parter cu 3 camere şi dependinţe, corpul II – două camere cu două antreuri şi corp III- subsol, bucătărie şi pivniţă şi parter – 3 camere, hol şi etaj – 3 camere, hol. Reclamantul a solicitat ca, în cazul în care terenul nu poate fi restituit în natură pe acelaşi amplasament sau pe alt amplasament, să fie obligaţi pârâţii la plata contravalorii acestuia la valoarea de circulaţie de aproximativ 300 milioane lei.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că imobilul situat în Şos.Mihai Bravu nr.150, sector 3 a aparţinut bunicilor săi, B.P.şi V., conform actului de proprietate nr.13941/1920 şi transcris sub nr.6406/1920 în Cartea Funciară Bucureşti. Bunicii au fost moşteniţi de către T.M.(fostă B.), în calitate de fiică, iar aceasta de către reclamant, în calitate de fiu. A mai arătat reclamantul că imobilul atrecut în proprietatea statului iar clădirea a fost demolată şi terenul parţial ocupat de blocuri noi.
În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.480 şi următoarele din C.civ.şi art.41 din Constituţie.
TribunalulBucureşti - Secţia a IV a Civilă, prin sentinţa civilă nr.1471 din 2 octombrie 2001, a respins acţiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV a Civilă, prin Decizia civilă nr.338 din 24 septembrie 2002, în aplicarea art.297 alin.1 C.proc.civ., a admis apelul declarat de reclamantul T.Ş.E., a anulat sentinţa TribunaluluiBucureşti şi a acordat termen pentru evocarea fondului, constatând că reclamantul a făcut dovada calităţii procesuale active atât sub aspectul proprietăţii cât şi sub aspectul filiaţiei faţă de autorii foşti proprietari.
Împotriva deciziei dată în apel a declarat recurs pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul general.
Recursul este inadmisibil.
În conformitate cu prevederile art.297 alin.1 C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin OUGnr.138/2000, în cazul în care prima instanţă a respins sau a anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului şi, instanţa de apel, găsind apelul întemeiat, a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul şi va judeca procesul, pronunţând o hotărâre definitivă.
În redactarea acestui text de lege, anterioară modificării lui prin OUGnr.138/2000, în situaţia în care prima instanţă nu intra în cercetarea fondului, instanţa de apel desfiinţa hotărârea atacată şi dispunea trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanţei de fond.
Raţiunea modificării prevederilor art.297 alin.1 C.proc.civ. a fost aceea de a evita trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, pentru a putea fi asigurată judecarea cauzelor cu celeritate, posibilă - fără a fi private părţile de un grad de jurisdicţie -, datorită caracterului devolutiv al căii de atac al apelului.
Evocarea fondului şi judecarea procesului se realizează în înţelesul devolutiv specific căii ordinare de atac a apelului şi, atâta timp cât judecata nu a fost finalizată, prin hotărâre definitivă, astfel cum prevede art.297 alin.1 C.proc.civ., modificat prin OUGnr.138/2000, nu poate fi exercitată caleade atac a recursului.În atare situaţie, Decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată şi a fost reţinută cauza de către instanţa de apel pentru judecarea în fond, are caracterul unei hotărâri parţiale şi nu este deci susceptibilă de a fi atacată, separat, cu recurs, ci doar o dată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel, numai această ultimă hotărâre având caracter definitiv.
Cum, în speţă, pârâtul a declarat recurs împotriva unei hotărâri parţiale, acest recurs apare ca inadmisibil şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul general împotriva deciziei nr.338 din 24 septembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV a Civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2070/2003. Civil | CSJ. Decizia nr. 2066/2003. Civil → |
|---|
