CSJ. Decizia nr. 2193/2003. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 2193
Dosar nr. 694/2003
Şedinţa publică din 27 mai2003
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30 aprilie 2002 sub nr. 4737 pe rolul Tribunalului Dolj, secţia civilă, reclamantul B.A. în contradictoriu cu Primăria Craiova a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa:
- să o oblige pe pârâtă să emită o dispoziţie ca răspuns la notificarea nr. 232/N din 26 iunie 2001 şi anexele la această notificare înregistrată sub numerele: 141483 din 3 noiembrie 2001 şi 25319 din 29 august 2001.
- să o oblige pe pârâtă să emită dispoziţie pentru imobilele situate în Craiova, Caracal, Turnu Severin; Târgu Jiu, Balş; Bucureşti; toate au aparţinut ca sedii de bancă a Băncii Comerţului unde reclamantul era acţionar.
Prin sentinţa civilă nr. 198 din 30 mai 2002 Tribunalul Dolj a admis acţiunea formulată de către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri pârâta a declarat apel invocând motive de nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 162 din 4 octombrie 2002, a admis apelul, a schimbat sentinţa instanţei de fond şi a reţinut cauza spre rejudecare şi efectuarea unei expertize tehnice, a fixat termen pentru rejudecare la 25 octombrie 2002.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Consiliul Local al Municipiului Craiova şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Doljîn nume propriu şi pentru Ministerul Finanţelor Publice, invocând motive de nelegalitate şi netemeinicie.
Recursurile sunt inadmisibile.
În conformitate cu prevederile art. 297 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 138/2000, în caz "când există un motiv de nulitate, iar prima instanţă a judecat în fond, instanţa de apel, anulând în tot sau în parte procedura urmată şi hotărârea pronunţată, va reţine procesul spre rejudecare".
Raţiunea acestor dispoziţii legale decurge din cerinţa asigurării judecării litigiului cu celeritate, în timp rezonabil, pentru a se evita trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă (posibilă anterior modificării textului enunţat, prin OUG nr. 138/2000).
Aceasta circumscrie obligaţia instanţei de apel de a se pronunţa asupra apelului şi asupra fondului printr-o singură decizie, ceea ce exclude posibilitatea anulării hotărârii apelate, printr-o decizie separată, susceptibilă de un recurs aparte.
Contrar, s-ar crea posibilitatea tergiversării prin substituirea trimiterii cauzei la prima instanţă cu suspendarea judecăţii apelului, ca urmare a exercitării recursului şi trimiterii dosarului la instanţa de recurs.
Astfel, prin sintagma "va evoca fondul şi va judeca procesul" (art. 297 C. proc. civ.) lasă să se înţeleagă că soluţia de anulare a hotărârii apelate nu dezinvesteşte instanţa de apel şi că organic, ea se încorporează hotărârii definitive pronunţate de instanţa de apel, ca act final al judecăţii apelului, singur susceptibil de recurs, în temeiul art. 299 C. proc. civ. şi al unicităţii căilor de atac, ca principiu fundamental al dreptului procesual civil.
Astfel fiind pentru considerentele mai înainte arătate urmează a respinge recursurile ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de pârâţii Consiliul Local al Municipiului Craiova şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dolj împotriva deciziei nr. 162 din 4 octombrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi27 mai2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2200/2003. Civil. Revendicare. Recurs | CSJ. Decizia nr. 2186/2003. Civil → |
|---|
