ICCJ. Decizia nr. 2200/2003. Civil. Revendicare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 2200
Dosar nr. 3470/2003
Şedinţa publică din 16 martie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 9 august 2001 sub nr. 9270 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanţii F.L.R., F.D.C. şi F.O.C., în contradictoriu cu pârâta S.C. M.S. S.A. Craiova, a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să anuleze Decizia nr. 995 din 6 iulie 2001 emisă de către pârâtă prin care a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului menţionat în notificarea din 9 mai 2001.
- solicită obligarea pârâtei la restituirea în natură a imobilului „ M.Ţ. " situat în comuna Desa, cu utilajele devenite imobile prin încorporare şi terenul aferent, în suprafaţă de 1500 mp.
În motivarea acţiunii reclamanţii arată că sunt moştenitorii lui F.O., proprietarul imobilului din litigiu, care a fost preluat de stat în mod abuziv de la acesta, prin aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 50 din Legea nr. 119/1948.
Se mai arată de către reclamanţi că ulterior Fondul Proprietăţii de Stat, în cadrul procesului de privatizare, a înstrăinat imobilul către S.C. M.S. S.A. Craiova.
Tribunalul Dolj prin sentinţa civilă nr. 69 din 14 martie 2002 a respins acţiunea ca nefondată reţinând în esenţă că întrucât imobilul în litigiu a trecut în proprietatea statului cu titlu valabil – respectiv prin Legea nr. 119/1948 – şi ulterior, în cadrul procesului de privatizare a fost cumpărat de către pârâtă, reclamanta este îndreptăţită la măsuri reparatorii prin echivalent, nu la restituirea în natură a imobilului.
Împotriva acestei hotărâri a instanţei de fond au declarat apel reclamanţii invocând motive de nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 145 din 27 septembrie 2002 a admis apelul, a anulat sentinţa şi reţine cauza spre rejudecare, dispunând efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, fixând onorariu expertului şi fixând termen la data de 25 octombrie 2002.
De menţionat că la termenul din 7 iunie 2002 a fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă, pârâtă Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului.
Împotriva deciziei pronunţate de către instanţa de apel a declarat recurs pârâta S.C. M.S. S.A. Craiova, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În motivarea recursului se susţine în primul rând excepţia lipsei calităţii procesual pasive a sa, iar pe fond se arată că moara a fost achiziţionată legal în baza unui contract de vânzare-cumpărare de la F.P.S.
Se mai susţine că hotărârea recurată nu a fost motivată, încălcându-se prevederile art. 261 C. proc. civ., întrucât simpla aserţiune că se dispune anularea sentinţei pronunţată de către instanţa de fond, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, nu poate echivala cu o motivare a hotărârii.
Reclamanţii-intimaţi au depus la dosar „Concluzii scrise" – de fapt o întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, deoarece el este formulat împotriva unei hotărâri intermediare, prin care a fost doar admis apelul şi s-a fixat termen pentru judecarea fondului cauzei.
Recursul este inadmisibil.
Conform art. 297 alin. (1) C. proc. civ., în cazul în care prima instanţă a respins sau anulat cererea de chemare în judecată, fără a intra în cercetarea fondului şi instanţa de apel găsind apelul întemeiat, a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul şi va judeca procesul pronunţând o hotărâre definitivă.
Raţiunea acestei prevederi legale decurge din cerinţa asigurării litigiului cu celeritate, în timp rezonabil, pentru a se evita trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă (posibilă anterior modificării textului menţionat, prin OUG nr. 138/2000).
Ea circumscrie obligaţia instanţei de apel de a se pronunţa asupra apelului şi asupra fondului printr-o singură decizie.
De menţionat că părţile nu sunt private de un grad de jurisdicţie, datorită caracterului devolutiv al căii de atac a apelului.
Evocarea fondului şi judecarea procesului se realizează în înţelesul devolutiv specific căii ordinare de atac a apelului şi atâta timp cât judecata nu a fost finalizată, prin hotărâre definitivă, la care se referă prevederile art. 297 alin. (1) C. proc. civ. (astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 138/2000)nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.
Astfel fiind Decizia recurată prin care a fost anulată sentinţa apelată şi a fost reţinută cauza pentru judecarea în fond, au caracterul unei hotărâri intermediare şi nu este, deci, susceptibilă de a fi atacată separat cu recurs, ci doar o dată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel, numai această hotărâre având caracter definitiv.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta S.C. „M.S." S.A. Craiova împotriva deciziei nr. 145 din 27 septembrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 martie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6686/2003. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs | CSJ. Decizia nr. 2193/2003. Civil → |
|---|
