ICCJ. Decizia nr. 3105/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3105
Dosar nr. 8515/2003
Şedinţa publică din 19 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. La data de 3 aprilie 2003 reclamanta, cu domiciliul în Argentina, Buenos Aires şi ales în Turia, judeţul Covasna, a înregistrat acţiunea contra dispoziţiei nr. 44 din 23 ianuarie 2003 a Primarului municipiului Târgu-Mureş, prin care i s-a respins notificarea ca fiind tardiv introdusă.
Tribunalul Mureş, prin sentinţa civilă nr. 525 din 16 iunie 2003 a respins acţiunea (contestaţia) ca nefondată, cu motivarea că notificarea a fost comunicată la 18 februarie 2002, iar termenul, prelungit repetat, a fost epuizat la 14 februarie 2002, acest termen fiind de decădere conform art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Prin Decizia civilă nr. 136 din 9 octombrie 2003 Curtea de Apel Târgu-Mureş a anulat sentinţa, a rejudecat în fond acţiunea şi a anulat dispoziţia nr. 44/B, obligând Primăria să emită dispoziţia motivată conform art. 23, art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Contra deciziei a declarat recurs Primăria Târgu-Mureş, pe temeiul deciziei nr. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu motivarea că notificarea s-a comunicat peste termenul legal şi eronat a fost obligată să emită o nouă dispoziţie, ceea ce nu s-a cerut prin acţiune.
2. Recursul este fondat, pentru un alt motiv, din oficiu, reţinut de instanţă, relativ la obiectul judecăţii.
Potrivit art. 21 C. proc. civ. notificarea înregistrată face dovada deplină a respectării termenului de 6 luni, iar nerespectarea acestuia atrage pierderea dreptului de a solicita măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent [alin. (4)-(5)].
Textul prevede clar că „persoana îndreptăţită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii, persoana juridică deţinătoare [alin. (1)], iar „notificarea va fi comunicată prin executorul judecătoresc…care o va înregistra şi o va comunica în termen de 7 zile de la data înregistrării" [alin. (3)].
În mod corect instanţa de apel a reţinut că notificarea s-a înregistrat în termen, la 12 februarie 2002 (faţă de termenul limită de 14 februarie 2002), la executorul judecătoresc.
Aşadar, persoana îndreptăţită a înregistrat notificarea la executorul judecătoresc în termenul legal, iar acesta era obligat să o comunice Primăriei în termen de 7 zile de la data înregistrării, ceea ce a făcut, notificarea fiind înregistrată la aceasta în ziua de 18 februarie 2002.
Într-o atare situaţie nu operează decăderea din dreptul la acţiune, sancţiune aplicată excesiv şi neproporţional în raport de scopul şi natura dispoziţiilor acestei legi speciale.
Dar, instanţa de apel evocând fondul, în condiţiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ. şi anulând dispoziţia nr. 44/2002 a acordat ceea ce nu s-a cerut prin acţiune, obligând eronat pârâta să emită o nouă dispoziţie materială, ceea ce nu schimbă fondul cauzei şi nici obiectul cauzei.
Prin acţiune (contestaţie) reclamanta a cerut „a dispune o măsură reparatorie privitor la imobilul intravilan cu construcţii situat în Târgu-Mureş, naţionalizat ca urmare a Decretului nr. 92/1950", întrucât dispoziţia nr. 44/2003 este eronată, neavând nici o „relevanţă data înregistrării notificării la Primărie".
Într-o atare situaţie procedura prealabilă fiind epuizată şi dispoziţia motivată anulată de instanţa de apel, aceasta urma să evoce fondul cauzei, adică să judece devolutiv stabilind însuşi dreptul subiectiv invocat în acţiune, adică natura şi întinderea măsurilor reparatorii.
Potrivit art. 304 pct. 6 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate dispune „dacă instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut", iar conform art. 312 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ. „în toate cazurile în care instanţa a cărei hotărâre recurată a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului…" se pronunţă casarea cu trimitere.
Cum, în speţă, în apel nu s-a cercetat fondul cauzei şi, deci, obiectul acesteia, iar, pe de altă parte, s-a trimis cauza în procedura prealabilă a emiterii dispoziţiei, Decizia urmează a fi casată cu trimitere la aceeaşi instanţă spre rejudecare, care o va soluţiona într-un termen rezonabil potrivit art. 21 alin. (3) din Constituţia revizuită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Târgu-Mureş, prin Primar împotriva deciziei nr. 136 din 9 octombrie 2003 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3107/2003. Civil. Litigiu de munca. Recurs în... | ICCJ. Decizia nr. 3103/2003. Civil. LEGEA 10/2001. Recurs → |
|---|
