ICCJ. Decizia nr. 3192/2003. Civil. CONTESTATIE LEGEA NR.10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3192Dosar nr. 7382/2003
Şedinţa publică din 21 aprilie 200.
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta F.G. prin mandatar A.I. a chemat în judecată Oraşul Băile Tuşnad şi a solicitat anularea Dispoziţiei nr. 54/2002 emisă de Primarul oraşului Băile Tuşnad, ca răspuns la notificarea adresată în baza Legii nr. 10/2001 prin care solicita restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. nr. 1439 Tuşnad.
În motivarea acţiunii se arată că în mod greşit i-a fost restituită o cotă de ½ parte, fără terenul aferent din imobil.
Tribunalul Harghita, prin sentinţa civilă nr. 563 din 10 aprilie 2003 a respins acţiunea reclamantei.
Instanţa a reţinut că reclamanta nu a dovedit că antecesorii săi au fost proprietari ai întregului imobil. Raportul de expertiză evidenţiază că aceştia erau proprietari tabulari asupra unei cote de ½ al imobilului.
Cu privire la teren au fost avute în vedere prevederile art. 41 din Constituţie şi cele ale OUG nr. 184 pentru modificarea Legii nr. 10/2001.
Astfel, s-a apreciat că dispoziţia Primarului oraşului Tuşnad Băi a fost emisă cu respectarea legii.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins de Curtea de Apel Târgu-Mureş, prin Decizia civilă nr. 101 din 2 septembrie 2003.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta.
Se susţine, în esenţă, că antecesoarea sa a cumpărat întregul imobil astfel că Dispoziţia nr. 54/2002 este nelegală, fapt ce trebuia constatat de instanţe. În plus, deoarece imobilul se află în patrimoniul unui S.R.L. în care acţionar majoritar este Consiliul local, dispoziţia trebuia să fie emisă de Preşedintele Consiliului Local.
Recursul se priveşte ca nefondat.
Instanţa a aplicat corect prevederile legale în materie la situaţia de fapt stabilită pe baza probelor administrate.
Reclamanta născută şi domiciliată în Ungaria este moştenitoarea lui T.A.
Primul proprietar al imobilului este F.N. şi soţia sa B.M. în cote egale cu titlu de cumpărare.
Partea lui F.N. ajunge prin cumpărare în proprietatea antecesorului reclamantei.
Cele arătate rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză pe baza documentelor de Carte Funciară.
În această situaţie reclamanta nu putea solicita, în temeiul Legii nr. 10/2001 mai mult decât a avut în proprietate autorul său.
În mod corect „dispoziţia" a fost emisă de Primarul oraşului Tuşnad Băi unitatea administrativă, oraşul, fiind unitate deţinătoare, fapt ce concordă şi cu Hotărârea nr. 33/2001 a Consiliului Local al oraşului Tuşnad Băi care scoate imobilul din capitalul social al S.C.G.C. Tuşnad SRL şi împuterniceşte pe primar cu aducerea la îndeplinire a hotărârii.
Astfel fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta F.G. împotriva deciziei civile nr. 101/A din 2 septembrie 2003 a Curţii de Apel Târgu-Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 21 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3243/2003. Civil. Actiune în constatarea... | ICCJ. Decizia nr. 3194/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
