ICCJ. Decizia nr. 3812/2003. Civil. LG. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3812
Dosar nr. 4458/2003
Şedinţa publică din 10 mai 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 430 din 16 aprilie 2003, Tribunalul Covasna a admis cererea reclamanţilor V.I.V. şi P.E. în contradictoriu cu pârâţii SCTA O. SA Sfântu Gheorghe, Consiliul Local al comunei Vâlcelele şi SC G.C. SA. A obligat pârâţii deţinătorul SCTA O. SA Sfântu Gheorghe să restituie în natură reclamanţilor imobilul situat în comuna Vâlcele, judeţul Covasna, înscris în C.F. nr. 110 Vâlcele, nr. top 2275, 2276, grădină, casă din piatră, teren în suprafaţă de 4504 mp preluat în mod abuziv de stat.
Instanţa a reţinut că prin cererea înregistrată sub nr. 168 din 8 octombrie 2002, reclamanţii V.I.V. şi P.E. au chemat în judecată pe pârâţii SCTA O. SA Sfântu Gheorghe şi SC G.C. SA Sfântu Gheorghe, solicitând ca prin hotărâre judecătorească pârâtul deţinător SCTA O. SA Sfântu Gheorghe să-i restituie în natură imobilul situat în comuna Vâlcele înscrisă în C.F. nr. 110 Vâlcele, nr. top 2275, 2276 grădină, casă din piatră, teren în suprafaţă de 4504 mp preluat în mod abuziv de către stat, sens în care a invocat dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 10/2001.
Pârâta deţinătoare, deşi notificată a refuzat restituirea, cu motivarea că nu are mandat de la A.P.A.P.S. pentru emiterea deciziei.
S-a avut în vedere că imobilul a aparţinut antecesorilor reclamanţilor D.I. şi D.V., fiind preluat fără titlu de către stat şi dat în administrarea Gospodăriei Regionale Sfântu Gheorghe, în prezent unitatea deţinătoare fiind pârâta SCTA O. SA Sfântu Gheorghe. La 9 august 2001, în temeiul Legii nr. 10/2001 reclamanţii moştenitori ai proprietarilor tabulari au solicitat restituirea imobilului, unitatea deţinătoare refuzând nejustificat restituirea.
În condiţiile în care legea nu face nici o precizare cu privire la ipoteza în care o persoană juridică deţinătoare a imobilului nu emite decizie sau dispoziţia prevăzută de art. 23 din lege în termenul de 60 de zile, absenţa răspunsului persoanei juridice deţinătoare are valoarea unui refuz de restituire a imobilului, iar acest refuz trebuie cenzurat de tribunal tot în condiţiile acestei proceduri speciale.
Inconsecvenţa legiuitorului şi necorelarea dispoziţiilor legale cuprinse în actul normativ de referinţă nu poate constitui o piedică în calea persoanei îndreptăţite de a-şi valorifica drepturile recunoscute de lege.
A respinge cererea reclamanţilor pentru că persoana deţinătoare nu a emis Decizia prevăzută de lege ar însemna obstrucţionarea persoanelor îndreptăţite în redobândirea drepturilor recunoscute de lege, impunându-le să aştepte în mod nelimitat un răspuns şi să fie la dispoziţia unor persoane juridice deloc interesate în a pierde imobilul
Acţiunea pârâtului SCTA O. SA Sfântu Gheorghe ca persoană îndreptăţită la restituire nu este în drept de a se adresa justiţiei până nu este finalizată procedura necontencioasă de restituire în natură prin emiterea unei decizii s-a apreciat neîntemeiată
Prin apelul declarat de pârâta SCTA O. SA Sfântu Gheorghe s-a arătat că nu a putut emite Decizia de restituire, întrucât ar fi încălcat dispoziţia Adunării Generale a Acţionarilor în care, reprezentantul A.P.A.P.S., în calitate de acţionar majoritar, a primit mandat special pentru a vota împotriva restituirii imobilelor solicitate în baza Legii nr. 10/2001.
Curtea de Apel Braşov, prin Decizia civilă nr. 66/Ap din 30 iunie 2003 a respins apelul pârâtei SCTA O. SA Sfântu Gheorghe împotriva sentinţei civile nr. 430 din 16 aprilie 2003 a Tribunaluluui Covasna.
Instanţa de apel a reţinut că existenţa unui mandat special general primit de reprezentantul A.P.A.P.S., de a se opune oricărei restituiri în natură a imobilelor ce formează obiectul Legii nr. 10/2001 nu poate fi cenzurat de instanţă decât în considerarea conţinutului şi scopului legii.
Acest act normativ enumeră imobilele care intră sub incidenţa sa, iar imobilul, obiect al litigiului, aşa cum a stabilit şi prima instanţă, intră în sfera Legii nr. 10/2001.
Opunerea reprezentantului statului este fără valoare în atare situaţie, iar instanţa poate cenzura această atitudine şi obliga pârâţii să emită dispoziţii de restituire în natură.
Împotriva deciziei civile nr. 66/Ap din 30 iunie 2003 a Curţii de Apel Braşov a declarat recurs în termen pârâta SCTA O. SA Sfântu Gheorghe pe care a criticat-o prin prisma motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se învederează în dezvoltarea motivului de recurs invocat, că instanţa de apel în mod gerşit a considerat că poate cenzura poziţia reprezentantului A.P.A.P.S., poziţie ce constă în opunerea acestuia la restituirea în natură a imobilului, obiect al litigiului, care intră în sfera Legii nr. 10/2001.
Se mai susţine că, reprezentantul A.P.A.P.S. în Adunarea Generală a Acţionarilor, în calitate de acţionar majoritar, a primit mandat special pentru a vota împotriva restituirii imobilelor solicitate în baza Legii nr. 10/2001 şi recurenta nu poate emite o decizie de restituire, deoarece ar încălca dispoziţiile Adunării General a Acţionarilor, care este organul de deliberare şi decizie al unei societăţi pe acţiuni şi numai aceasta poate decide asupra problemelor legate de modificarea patrimoniului.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Legea nr. 10/2001, enumeră imobilele care intră sub incidenţa sa, în general imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizaţii cooperatiste sau de orice alte peroane juridice în perioada 6 martie 1945–22 decembrie 1989, etc. În categoria acestor imobile şi cel ce face obiectul litigiului de faţă aşa cum corect au stabilit instanţele de fond şi apel.
În art. 20 şi urm. din această lege se prevede că „imobilele (terenuri şi construcţii) preluate în mod abuziv, indiferent de destinaţie, care sunt deţinute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau companie naţională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administraţiei publice centrale sau locale este acţionar sau asociat majoritar, de o organizaţie cooperatistă sau de orice altă persoană juridică, vor fi restituite persoanei îndreptăţite, în natură, prin decizie sau după caz, prin dispoziţie motivată a organelor de conducere ale unităţii deţinătoare.
Este adevărat că existenţa unui mandat special general primit de reprezentantul A.P.A.P.S. de a se opune oricărui restituiri în natură a imobilelor ce formează obiectul Legii nr. 10/2001 nu poate fi cenzurat de instanţă decât în considerarea conţinutului şi scopului acestei legi.
Nu poate avea nici o valoare opoziţia reprezentantului statului într-o situaţie ca cea în speţă, atâta timp cât legea dă posibilitatea instanţei să cenzureze asemenea atitudine şi mai mult decât atât, să oblige persoanele deţinătoare la emiterea dispoziţiilor privind restituirea în natură a imobilelor.
Faţă de aceste considerente, critica pârâtei SCTA O. SA Sfântu Gheorghe întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. este nefondată, iar pe cale de consecinţă recursul său urmează să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de SCTA O. SA împotriva deciziei civile nr. 66/Ap din 30 iunie 2003 a Curţii de Apel Braşov, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3811/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3814/2003. Civil → |
|---|
