CSJ. Decizia nr. 415/2003. Civil. REVENDICARE. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 415.
Dosar nr. 7/2003
Şedinţa publică din21 octombrie2003
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21 septembrie 2001 reclamanta C.N.A. a chemat în judecată Consiliul local al Comunei Vela solicitând desfiinţarea dispoziţiei nr. 56 din 17 iulie 2001 emisă de Primarul Comunei Vela şi restituirea în natură a imobilului situat în intravilanul comunei Velaîn suprafaţă de 2774 mp.
Prin sentinţa civilă nr. 209 din 6 iunie 2002 pronunţată de Tribunalul Dolj a fost respinsă ca nefondată acţiunea formulată de către reclamantă.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că dispoziţia nr. 56 din 17 iulie 2001 emisă de Primarul Comunei Vela este legală şi temeinică, dată în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a declarat apelinvocând motive de nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Craiovaprin Decizia civilă nr. 184 din 30 octombrie 2002 a admis apelul, a schimbat în totalitate sentinţaîn sensul că a admis acţiunea formulată de către reclamantă şi a dispus anularea dispoziţiei nr. /2001 emisă de Primarul Comunei Vela.
A dispus restituirea în natură a terenului intravilan situat pe teritoriul satului Gubancea – Comuna Vela având ca vecinătăţi: N şi V – teren proprietatea reclamantei, S – biserica, E – DJ.
Instanţa de apel a reţinut, căinstanţa de fond a făcut o interpretare greşită a prevederilor art. 11 pct. 3 din Legea nr. 10/2001; întrucât astfel cumrezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, care a fost ignorat de către instanţa de fond, platforma de beton aflată pe teren nu reprezintă o construcţie în sensul legii, ca fiind de altfel şi degradată, ne mai putând fi folosită.
În ceea ce priveşte magazia de cereale, ea face parte din categoria construcţiilor demontabile şi deci poate fi mutată, reţinându-se şi faptul că este nefolosită.
În consecinţă instanţa de apel a constatat, având în vedere şi prevederile art. 9 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 10/2001, că acţiunea reclamantei este fondată şi imobilul trebuie restituit în natură.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul local al Comunei Vela invocândmotive de nelegalitate şi netemeinicie.
Se susţine că hotărârea instanţei de apel este în contradicţie cu probele administrate în cauză, reţinându-se greşit că nu există pe terenul în litigiu construcţii în sensul celor prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Recurentul mai susţine că instanţa de apel a făcut o greşită interpretare a prevederilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 şi, în consecinţă solicită admiterea recursului şi casarea instanţei de apel şi pe fond menţinerea hotărârii pronunţate de către instanţa de fond.
Recursul este nefondat.
Este de reţinut în primul rând că recurentul nu şi-a structurat recursul conform dispoziţiilor art. 303 alin. (3) raportat la 304 pct. 1-10 C. proc. civ.
În baza art. 306 alin. (3) C. proc. civ., din dezvoltarea susţinerilor făcute de către recurent urmează a constata că cele privind o greşită apreciere a probelor, s-ar fi putut încadra în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 11 C. proc. civ., care însă a fost abrogat prin OUG nr. 138/2000 şi ca atare nu mai poate fi analizat.
În ceea ce priveşte susţinerea privind aplicarea greşită a legii cu referire la prevederile art. 11 pct. 3 din Legea nr. 10/2001, urmează a reţine că acest text de lege prevede că în cazul în care terenurile sunt libere, ele pot fi restituite în natură persoanelor îndreptăţite – în cazul în speţă reclamanta – deci instanţa de apel a făcut o corectă aplicaţiune a acestui text de lege.
Acelaşi text prevede că pentru partea de teren ocupată cu construcţii noi şi pentru cea necesară în vederea bunei utilizări a acesteia, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Instanţa de apel cu o amplă motivare care a avut la bază constatările expertizei tehnice efectuate în cauză, a reţinut corect că platforma de beton şi magazia nu sunt construcţii în sensul celor prevăzute de art. 11 pct. 3 din Legea nr. 10/2001.
Astfel fiind faţă de considerentele mai înainte arătate urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge canefondat, recursul declarat pârâtul Consiliul Local al Comunei Vela, împotriva deciziei civile nr. 184 din 30 octombrie 2002 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi21 octombrie2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2819/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | CSJ. Decizia nr. 4151/2003. Civil → |
|---|
