CSJ. Decizia nr. 427/2003. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 427.
Dosar nr. 4578/2003
Şedinţa publică din 28 octombrie 2003
Asupra recursului în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin dispoziţia nr.8 din 10 ianuarie 2002 Primarul comunei Şerbăneşti i-a desfăcut contractul de muncă, în baza art. 130 lit. i) C. mun., referentului N.C.C., iar, Tribunalul Olt, prin Decizia nr. 669/13 mai 2002, a respins contestaţia acestuia, reţinând că nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu, iar în recurs, prin Decizia nr. 1641 din 13 septembrie 2002, Curtea de apel a dispus reintegrarea contestatorului.
Procurorul General a declarat recurs în anulare, conform art. 330 pct. 2 C. proc. civ., întrucât Decizia s-a dat cu încălcarea esenţială a legii, ceea ce a determinat o soluţionare greşită a cauzei pe fond, fiind şi vădit netemeinică, întrucât:
- a nesocotit art. 20, art. 100 şi art. 130 C. mun., neîndeplinindu-şi îndatoririle de serviciu, precum şi pe cele privind ordinea şi disciplina;
- a ignorat probele administrate, din care rezultă că salariatul nu şi-a realizat sarcinile din fişa postului, nu a iniţiat şi realizat acţiunile specifice funcţiei sale, iar
- pe de altă parte, nu a răspuns solicitărilor şefilor ierarhici.
În dezbateri intimata a depus înscrisuri noi privind alte abateri comise de contestator.
2. Recursul în anulare este fondat.
2.1. Conform art. 330 pct. 2 C. proc. civ. recursul în anulare poate fi declarat „când prin hotărârea atacată s-a produs o încălcare esenţială a legii, ceea ce a determinat o soluţionare greşită a cauzei pe fond, ori această hotărâre este vădit netemeinică".
În speţă, prin Decizia atacată s-a dispus reintegrarea contestatorului în aceeaşi funcţie, iar procurorul general susţine că soluţia corectă este cea a primei instanţe care i-a respins contestaţia.
Încălcarea esenţială a legii vizează nesocotirea art. 20, art. 100 şi art. 130 lit. i) C. mun., iar vădita netemeinicie se referă la ignorarea probelor care atestă gravitatea abaterilor imputate şi săvârşirea lor în mod sistematic.
2.2. În instanţa de recurs în anulare Primăria Şerbăneşti a depus acte noi:
- dispoziţia nr. 170 din 02.06.2003 de sancţionare cu „avertisment" a contestatorului şi
- procesele-verbale de contravenţie din 12.05.2003 şi din 12.08.2003 încheiate de organele de poliţie, relevând, în întâmpinare, că salariatul a continuat să comită abateri.
2.3. Într-adevăr prin înscrisurile Primăriei se atestă unele elemente relative la modul defectuos de îndeplinire a serviciului ori la neexecutarea anumitor obligaţii sau sarcini profesionale specifice funcţiei de referent cultural.
Contestatorului i-a fost imputată lipsa de iniţiativă în serviciu, neelaborarea şi neaplicarea unor programe sau acţiuni culturale la nivelul comunei, precum şi lipsa de receptivitate la solicitările primăriei.
Prin referatul înregistrat sub nr. 12/293 din 08.02.2001 la Prefectură contestatorul îi aduce la cunoştinţă prefectului că „fiind reangajat de curând (12.12.2000) şi având ca obiect de inventar doar clădirea şi câteva scaune, a întocmit un plan de muncă pe anul 2001pe care l-a avizat şi Centrul de creaţie populară Olt şi cu care domnul primar nu este de acord"…fiind necesare sume defalcate din bugetul local pentru căminul cultural. Contestatorul mai relevă că primarul l-a lovit şi insultat.
Prin referatul nr. 718 din 25.07.2001contestatorul cere primarului repartizarea unor sume pentru acea instituţie de cultură, relevând că nu se pot organiza „activităţi culturale, artistice, ocazionale, deoarece căminul cultural nu are nici un ban şi nu deţine aparatura necesară desfăşurării acestor activităţi".
Pe data de 15.08.2001 contabilul îi comunică că a fost alocată, din bugetul 2001, suma de 16.100.000 lei, din care s-a cheltuit 10,4 milioane pentru retribuţia contestatorului, reintegrat în baza sentinţei nr.7286/1999 şi a deciziei civile nr.246/21.12.2000, iar diferenţa de 5.701.000 lei se poate cheltui pentru „materiale şi prestări servicii în căminul cultural, cât şi pentru plata unui colaborator la jocuri populare".
Primăria a decis, în context, ca salarizarea contestatorului să se facă din veniturile extrabugetare ale căminului cultural, deşi, conform legii, ea se face de la bugetul local şi din venituri extrabugetare.
Contestatorul a depus un plan de muncă pe lunile februarie-martie 2001, dar nu i s-au cerut programele avizate de Centrul de creaţie populară şi cele impuse de Consiliul Judeţean Olt prin raportul nr. 140 R din 20.09.2001.
Pe de altă parte, el afirmă în nota explicativă că „planurile de activitate au fost întocmite şi depuse la Primărie, care nici până în momentul de faţă nu mi-a adus la cunoştinţă dacă au fost aprobate".
Anterior, prin Decizia nr. 279/21 decembrie1998 contestatorului i s-a desfăcut contractul de muncă, iar prin Decizia civilă din 27 octombrie 2000, irevocabilă, Tribunalul Olt, în recurs, a dispus reintegrarea sa în funcţie, măsură executată la 20 decembrie 2000, reţinând că acesta beneficia de protecţia legală prevăzută de art. 10 lit. f) din Legea nr. 42/1990 care interzice desfacerea contractului de muncă din motive neimputabile [art. 130 lit. a) C. mun.].
Contestatorul mai relevă că toate măsurile dispuse contra sa ar constitui represalii ale primarului în funcţie datorate faptului că soţia sa a candidat (contra lui) la funcţia de primar.
Toate aceste elemente de fapt nu au fost aprofundate şi coroborate de ambele instanţe, care au pronunţat soluţii contrare pe baza aceluiaşi material probator, apreciat total diferit, ceea ce constituie o încălcare esenţială a legii şi o vădită netemeinicie.
În consecinţă, Decizia şi sentinţa vor fi casate, iar conform art. 313 C. proc. civ. cauza va fi trimisă primei instanţe pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie.
Casează Decizia nr. 1641 din 13 septembrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia litigii de muncă şi sentinţa nr. 669 din 13 mai 2002 a Tribunalului Olt.
Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Olt.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi28 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 4277/2003. Civil. Litigiu munca. Recurs în... | ICCJ. Decizia nr. 7057/2003. Civil. Pretentii. Recurs → |
|---|
