ICCJ. Decizia nr. 45/2003. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTEDE CASAŢIEŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 45
Dosar nr. 8095/2003
Şedinţa din camera de consiliu de la 8 ianuarie 2004
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamantul P.N.D. a chemat în judecată pe pârâţii G.M., B.G. şi N.M., solicitând să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 10.000.000 lei, reprezentând preţul actualizat al unei bovine pe care le-a vândut-o la data de 3 mai 2002, urmând ca preţul convenit la suma de 8.500.000 lei să-l primească pe 20 mai 2002, dar, cu toate diligenţele pe care le-a făcut, pârâţii au refuzat fără motiv să mai achite suma datorată.
Judecătoria Vânju Mare, prin sentinţa civilă nr. 926 din 23 iunie 2003, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
În motivarea măsurii dispuse s-a arătat că, potrivit dispoziţiilor art. 5 din C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se face la instanţa de la domiciliul pârâtului şi cum pârâtul G.M. are domiciliul în Râmnicu Vâlcea, competenţa să soluţioneze acţiunea în pretenţii formulată aparţine Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
La rândul său, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin sentinţa civilă nr. 4773 din 6 octombrie 2003, şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Vânju Mare, având în vedere dispoziţiile art. 9 din C. proc. civ., potrivit cărora cererea îndreptată împotriva mai multor pârâţi poate fi făcută la instanţa competentă pentru oricare dintre ei.
Întrucât Judecătoria Vânju Mare a fost prima sesizată, este competentă să soluţioneze cauza.
Constatându-se că s-a ivit un conflict negativ de competenţă, cauza a fost trimisă Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului.
Din examinarea conflictului de competenţă ivit, se reţin cele ce urmează.
Reclamantul a depus la Judecătoria Vânju Mare acţiunea în pretenţii formulată împotriva celor trei pârâţi, dintre care numai pârâtul G.M. domiciliază în Râmnicu Vâlcea, ceilalţidoi pârâţi având domiciliile în comune situate în judeţul Mehedinţi, respectiv pârâtul B.G. domiciliază în comuna Vlădaia, iar pârâtul N.M. în comuna Oprişor, ambele comune aflându-se în raza teritorială a instanţei ce a fost sesizată prin cererea de chemare în judecată.
Ca urmare, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 9 din C. proc. civ., potrivit cărora cererea îndreptată împotriva mai multor pârâţi poate fi făcută la instanţa competentă pentru oricare dintre ei, se constată că în mod greşit Judecătoria Vânju Mare s-a dezinvestit, considerându-se necompetentă teritorial.
În consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., urmează a se stabili competenţa în favoarea Judecătoria Vânju Mare, care a fost prima sesizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte în favoarea Judecătoriei Vânju Mare competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul P.N.D.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi8ianuarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 452/2003. Civil | ICCJ. Decizia nr. 449/2003. Civil. Punere sub interdictie. Recurs → |
|---|
