ICCJ. Decizia nr. 5302/2003. Civil. L 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 5302
Dosar nr. 1188/2003
Şedinţa publică din 10 decembrie 2003
Asupra recursului în faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
S.A. a atacat în justiţie Dispoziţia nr. 767 din 21 decembrie 2001 emisă de Primarul Municipiului Bistriţa, prin care i s-a respins cererea (notificarea) privind restituirea unei suprafeţe de 406 mp teren (din totalul de 725 mp expropriat în mod abuziv), acordarea unui teren în compensaţie pentru suprafaţa de 319 mp şi plata contravalorii construcţiilor demolate, făcându-i-se ofertă de acordare de măsuri reparatorii constând în titluri de valoare nominală sau acţiuni la societăţi comerciale, până la concurenţa sumei de 557.971.433,33 lei lei pentru teren şi 27.948.622,76 lei pentru construcţii.
Tribunalul Bistriţa-Năsăud, secţia civilă, prin sentinţa nr. 140 din 6 iunie 2002, a admis în parte „plângerea" celei în cauză şi a modificat în parte dispoziţia atacată în sensul că: a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 406 mp teren, identificat de expertul numit în cauză, a dispus acordarea de măsuri reparatorii pentru diferenţa de 319 mp teren nerestituit în natură şi pentru imobilul demolat, în cuantum total de 273.456.053 lei, sub formă de titluri de valoare sau acţiuni la societăţi comerciale şi a menţinut celelalte dispoziţii ale actului atacat. A respins ca inadmisibile, în procedura specială prevăzută de Legea nr. 10/2001, cererea privind acordarea de despăgubiri reprezentând chiria neîncasată şi daune interese şi morale.
Investită cu soluţionarea apelului declarat de Primăria Municipiului Bistriţa, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, l-a admis – prin Decizia nr. 161 din 6 decembrie 2002 – şi a schimbat sentinţa primei instanţe în sensul că a respins „contestaţia" formulată de S.A.
Împotriva deciziei instanţei de apel reclamanta a declarat, în termen, recurs nemotivat precizând că „motivele pe care îşi întemeiază" calea de atac declanşată „le va formula până la termenul stabilit de Instanţa Curţii Supreme de Justiţie"...
În adevăr, la data de 27 noiembrie 2003 recurenta a înaintat motivele de recurs, care, însă, nu pot fi luate în examinare fiind tardiv formulate.
Potrivit art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
În conformitate cu art. 303 alin. (2), termenul pentru depunerea motivelor se socoteşte de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În cauză, Decizia instanţei de apel a fost comunicată apelantei la 13 februarie 2003, iar motivele de recurs au fost formulate şi depuse (la oficiul poştal) la 27 noiembrie 2003, dată ce se situează în afara termenului de 15 zile prevăzut de art. 302 alin. (2) C. proc. civ.
Astfel fiind, având în vedere dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîmplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, precum şi prevederile art. 306 alin. (1) din acelaşi cod, în conformitate cu care recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute de alin. (2) – care însă nu este incident în cauză, urmează a se constata nul recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamanta S.A. împotriva deciziei nr. 161 din 6 decembrie 2002 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 decembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2849/2003. Civil. Revendicare (teren... | ICCJ. Decizia nr. 2657/2003. Civil. Revendicare. Recurs → |
|---|
