ICCJ. Decizia nr. 5331/2003. Civil. încheiere repunere pe rol. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 5331
Dosar nr. 3147/2003
Şedinţa publică de la 28 septembrie 2004
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14 septembrie 2000 sub nr. 5446 pe rolul Tribunalului Bucureşti reclamantele P.M.S.E. şi A.I. au chemat în judecată pe pârâţii Consiliul General al Municipiului Bucureşti, SC C. SA, B.C. şi B.M.E., solicitând instanţei că prin hotărârea pe care o va pronunţa:
- să constate că sunt proprietarele apartamentului nr. 8 situat în imobilul din sector 5 şi a 115 mp din terenul aferent în suprafaţă de 630, 37 mp, preluat abuziv de Statul Român;
- să constate nulitatea deciziei administrative nr. 1779 din 28 august 1989 de preluare a acestui apartament;
- să constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare a acestui apartament încheiat între SC C. SA ca reprezentant al C.G.M.B. şi pârâţii persoane fizice;
- să se dispună obligarea pârâţilor să lase în deplină proprietate şi posesie imobilul.
Tribunalul Bucureşti, secţia a III civilă, prin sentinţa civilă nr. 333 din 27 martie 2001 a respins acţiunea ca neîntemeiată şi a obligat reclamantele la plata sumei de 4.250.000 lei cheltuieli de judecată către pârâtul B.C.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantele invocând motive de nelegalitate şi netemeinicie.
Prin încheierea din 20 noiembrie 2001 Curtea de Apel Bucureşti, secţia IV civilă, a dispus suspendarea judecării apelului declarat de către reclamante la cererea acestora conform prevederilor art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Prin cererea înregistrată la data de 27 februarie 2003 intimaţii-pârâţi B.C. şi B.M.E. au solicitat repunerea cauzei pe rol şi totodată constatarea perimării apelului declarat de către reclamante.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia IV-a civilă, prin încheierea din 1 aprilie 2003 a respins cererea de constatare a perimării apelului declarat de către reclamante şi totodată a respins şi cererea de repunere pe rol a apelului, ca neîntemeiate.
Instanţa a reţinut în ceea ce priveşte cererea de perimare că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 248 C. proc. civ. pentru că judecarea apelului a fost suspendată conform prevederilor art. 47 alin. (1) din Legea 10/2001 şi în consecinţă suspendarea durează atâta timp cât există motivul pentru care s-a dispus suspendarea; aceasta nefiind cauzată deci de lipsa de stăruinţă a reclamantelor, ci de o cauză expres prevăzută de legiuitor [art. 250 alin. (1) C. proc. civ.].
În ceea ce priveşte cererea de repunere pe rol a apelului, instanţa a constatat că şi aceasta este neîntemeiată pentru că intimaţii nu au făcut dovada încetării cauzei, pentru care s-a dispus suspendarea.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs pârâţii B.C. şi B.M.E., susţinând că respingerea cererilor de repunere pe rol şi de constatare a perimării, pronunţate de către instanţa de apel, sunt nelegale pentru motivele prevăzute de pct. 9 şi 10 ale art. 304 C. proc. civ.
La dosar au fost depuse o serie de acte noi de către recurenţi pentru a dovedi că motivul suspendării apelului nu mai subzistă.
Criticile formulate în recurs sunt fondate în parte.
Astfel, prin actele noi depuse, recurenţii au făcut dovada că motivul pentru care s-a dispus suspendarea judecării apelului, conform art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu mai subzistă, reclamantele efectuând procedura administrativă prevăzută de art. 23 din Legea nr. 10/2001, iar Primarul General al Primăriei Municipiului Bucureşti, prin dispoziţia nr. 2576 din 25 februarie 2004 respingând notificarea formulată de către reclamante.
În acelaşi sens a mai fost depus un alt act nou, respectiv sentinţa civilă nr. 2333 din 26 mai 2003 pronunţată de Judecătoria sectorului 5 care are menţiunea „definitivă şi irevocabilă”.
În consecinţă, întrucât motivul pentru care s-a dispus suspendarea judecării apelului nemai existând, cauza trebuia repusă pe rol şi deci recursul este întemeiat pe acest aspect.
În ceea ce priveşte critica privind modul de soluţionare a cererii de constatare a perimării cererii de apel, urmează a constata că este nefondată pentru că astfel cum se prevede în art. 250 alin. (1) C. proc. civ. „cursul perimării este suspendat cât timp dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţate de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege”, cum este cazul în speţă, art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, întrucât suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a reclamantelor.
Astfel fiind urmează a admite recursul şi a casa în parte încheierea în sensul de a admite cererea de repunere a cauzei pe rol, şi a menţine celelalte dispoziţii ale încheierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâţii B.C. şi B.M.E. împotriva încheierii din 1 aprilie 2003 pronunţată în dosar 3236/2001 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă. Casează în parte încheierea în sensul că admite cererea de repunere a cauzei pe rol.
Menţine celelalte dispoziţii ale aceleiaşi încheieri.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5336/2003. Civil. Drept de autor. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5250/2003. Civil. Litigiu de munca - Legea... → |
|---|
