ICCJ. Decizia nr. 6157/2003. Civil. Litigiu de munca. Recurs în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6157
Dosar nr. 5447/2003
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2004
Asupra recursului în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Olt, la data de 25 septembrie 2002, reclamanţii B.M., ş.a., (personal auxiliar la Tribunalul Olt) au chemat în judecată pe pârâţii Tribunalul Olt, Curtea de Apel Craiova, Ministerul Justiţiei şi C.A.S.A.O.P.S.N.A.J., pentru a fi obligaţi la restituirea sumelor încasate pe nedrept prin reţinerea nelegală a procentului de 7 % din salariu cu titlu de primă pentru asigurarea de sănătate în perioada 1 ianuarie 2000-31 martie 2001, cu aplicarea coeficientului de inflaţie la data executării hotărârii.
Sesizat cu soluţionarea cauzei Tribunalul Olt, Secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 1064 din 10 decembrie 2002 a admis acţiunea şi a obligat pe pârâţii Tribunalul Olt, Ministerul Justiţiei şi C.A.S.A.O.P.S.N.A.J. să restituie procentul de 7 % în cuantum de 215.966.047 lei, sumă care va fi reactualizată la data punerii în executare a hotărârii, reprezentând contribuţie asigurări de sănătate şi care a fost reţinută în perioada 1 ianuarie 2000-30 martie 2001.
A admis cererea de chemare în garanţie formulată de C.A.S.A.O.P.S.N.A.J. şi a obligat C.N.A.S. să restituie procentul de 25 % din sumă către C.A.S.A.O.P.S.N.A.J.
A admis excepţia invocată de Curtea de Apel Craiova şi Ministerul Justiţiei şi a constatat lipsa calităţii procesuale pasive a Curţii de Apel Craiova.
A respins excepţiile invocate de C.A.S.A.O.P.S.N.A.J., Ministerul Justiţiei şi C.N.A.S. privind lipsa calităţii procesuale şi necompetenţa teritorială, ca neîntemeiate.
Soluţia a fost menţinută de Curtea de Apel Craiova, secţia conflicte de muncă, prin Decizia civilă nr. 436 din 28 februarie 2003, ca urmare a respingerii ca nefondate a recursurilor declarate de pârâţii Ministerul Justiţiei şi C.A.S.A.O.P.S.N.A.J.
În conformitate cu prevederile art. 27 lit. f) din Legea nr. 92/1992 cu modificările ulterioare şi ale art. 330 pct. 2 C. proc. civ. Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a declarat recurs în anulare împotriva hotărârilor menţionate, arătând că au fost pronunţate cu încălcarea esenţială a legii, ceea ce a determinat o soluţionare greşită a cauzei pe fond.
S-a susţinut, în esenţă, că prin hotărârile pronunţate instanţele au încălcat prevederile Legii nr. 145/1997 a asigurărilor sociale de sănătate, respectiv art. 1 alin. (2), art. 4, art. 6, art. 52 şi art. 55 din care rezultă, că magistraţii şi personalul auxiliar nu fac parte din categoriile de persoane exceptate de la plata contribuţiei băneşti lunare pentru asigurările sociale de sănătate.
Recursul în anulare este fondat.
În conformitate cu prevederile art. 99 alin. (1) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, cu modificările şi completările ulterioare, magistraţii în activitate sau pensionarii, precum şi soţul sau soţia şi copiii aflaţi în întreţinerea acestora beneficiază în mod gratuit de asistenţă medicală, medicamente şi proteze. Condiţiile de acordare în mod gratuit a asistenţei medicale, a medicamentelor şi protezelor, prevede alin. (2), se stabilesc prin hotărâre de guvern. În acest sens a fost emisă HG nr. 409/1998 care în art. 1 a prevăzut că personalul menţionat beneficiază în mod gratuit de servicii de asistenţă medicală, de medicamente şi proteze, în condiţiile Legii nr. 145/1997 privind asigurările sociale de sănătate.
Această gratuitate de care beneficiază magistraţii şi personalul auxiliar în temeiul Legii nr. 92/1992, modificată şi completată, nu presupune scutirea de plată a contribuţiei pentru asigurările sociale de sănătate.
Într-adevăr, gratuităţile prevăzute de Legea nr. 92/1992 în art. 99 (pentru magistraţi) şi art. 141 (pentru personalul auxiliar) se acordă numai în condiţiile cuprinse în Legea nr. 145/1997 care, la art. 1 alin. (2) şi art. 4 instituie regula generală a obligativităţii asigurării.
De la această regulă generală obligatorie sunt excepţiile privind persoanele scutite de plata contribuţiei pentru asigurările de sănătate prevăzute în art. 6 şi art. 55 din Legea nr. 145/1997.
În conformitate cu art. 52 din lege persoana asigurată are obligaţia plăţii unei contribuţii băneşti lunare pentru asigurările sociale de sănătate, cu excepţia persoanelor prevăzute la art. 6 şi art. 55.
Cum, magistraţii şi celălalt personal prevăzut de Legea nr. 92/1992 nu sunt menţionaţi printre persoanele exceptate de la plata acestei contribuţii, se constată că, numai printr-o greşită aplicare a prevederilor legale tribunalul a admis acţiunea reclamanţilor, soluţie confirmată de curtea de apel.
În consecinţă, recursul în anulare urmează a fi admis, hotărârile pronunţate în cauză urmează a fi casate şi în fond, a fi respinsă acţiunea reclamanţilor. Totodată urmează a fi respinsă cererea de chemare în garanţie formulată de C.A.S.A.O.P.S.N.A.J. împotriva C.N.A.S.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva deciziei civile nr. 436 din 28 februarie 2003 a Curţii de Apel Craiova, secţia conflicte şi litigii de muncă, precum şi a sentinţei civile nr. 1064 din 10 decembrie 2002 a Tribunalului Olt, secţia civilă, pe care le casează şi respinge acţiunea reclamanţilor, precum şi cererea de chemare în garanţie formulată împotriva C.N.A.S.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6158/2003. Civil. Conflict de munca. Recurs... | ICCJ. Decizia nr. 4231/2003. Civil → |
|---|
