ICCJ. Decizia nr. 6711/2003. Civil. Revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6711
Dosar nr. 8078/2003
Şedinţa publică din 2 decembrie 2004
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
M.R.C. şi L.M., au solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 1531 din 28 august 2000 pronunţată de Judecătoria Costeşti. Ca temei de drept au invocate prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
După admiterea cererii de revizuire de către Judecătoria Costeşti, Tribunalul Argeş, prin Decizia civilă nr. 521 din 6 mai 2003, după admiterea recursului formulat de L.M. a reţinut cauza spre competentă soluţionare în primă instanţă şi a fixat termen pentru judecare.
În această fază de soluţionare a cererii de revizuire a formulat cerere de intervenţie în interes propriu M.R.M.
Rejudecând în primă instanţă cererea de revizuire, Tribunalul Argeş prin sentinţa civilă nr. 160 din 26 mai 2003 a respins cererea de revizuire formulată de M.R.C.; a declarat nulă cererea de revizuire formulată de L.M.; a respins cererea de intervenţie în interes propriu formulată de M.R.M., ca inadmisibilă.
Cererea de revizuire formulată de M.R.C. a fost respinsă apreciindu-se că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., neexistând hotărâri potrivnice. Sentinţa civilă nr. 1531 din 28 august 2000 a Judecătoriei Costeşti respectă dispoziţiile sentinţei civile nr. 5753 a Judecătoriei Piteşti, ambele definitive. Se mai reţine că revizuientul M.R.C. este terţ faţă de cele două hotărâri, nefigurând ca parte.
În ce priveşte revizuienta L.M. s-a reţinut că aceasta a declarat că nu a formulat cerere de revizuire, pe care nu a semnat-o în sensul că semnătura nu-i aparţine.
Cererea de intervenţie în interes propriu formulată de M.R.M. a fost considerată inadmisibilă în raport de prevederile art. 50 C. proc. civ.
Apelul declarat de intervenientul M.R.M. a fost respins de Curtea de Apel Piteşti prin Decizia civilă nr.126 din 18 septembrie 2003.
Împotriva acestei decizii a declarat prezentul recurs intervenientul M.R.M., fără a invoca vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
În motivare, recurentul se referă la chestiuni care vizează probleme de fond ce au făcut obiectul mai multor litigii ce au avut loc între părţi privind dreptul de proprietate asupra unor terenuri ce au făcut obiectul litigiilor de restituire a terenurilor, fără a combate în drept motivul pentru care cererea sa de intervenţie a fost respinsă ca inadmisibilă.
Recursul se priveşte ca nefondat.
Potrivit art. 50 C. proc. civ. cererea de intervenţie în interes propriu poate fi făcută numai în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor iar, cu învoirea părţilor, se poate face şi în faţa instanţei de apel.
Potrivit prevederilor art. 322 C. proc. civ. revizuirea este o cale de retractare nu de reformare. În consecinţă, într-o asemenea cale de atac nu pot fi formulate cereri de intervenţie.
Drept urmare, instanţele prin hotărârile pronunţate au aplicat corect prevederile legale menţionate.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuentul M.M. împotriva deciziei nr. 126/A din 18 septembrie 2003 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6684/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6719/2003. Civil. Desfintare constructie.... → |
|---|
