ICCJ. Decizia nr. 6980/2003. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6980
Dosar nr. 2757/2003
Şedinţa publică din 9 decembrie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Ş.M. a chemat în judecată SNP P. SA, P.S. Drăgăşani, (fost G.P.S. SA Drăgăşani, fost P. service Drăgăşani) pentru a fi obligată ca în termen de 60 de zile de la comunicarea hotărârii să îi facă oferta de restituire prin echivalent pentru terenul în suprafaţă de 2768 mp situat în comuna Mihăeşti, punctul „Vatra satului Munteni", judeţul Vâlcea.
De asemenea, a cerut obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 lei/zi de întârziere cu titlu de daune cominatorii pentru nerespectarea termenului stabilit.
În motivarea acţiunii reclamanta a susţinut că a fost titulara dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafaţă de 5000 mp situat în comuna Mihăeşti, judeţul Vâlcea ce i-a fost preluat abuziv încă din anul 1962 intrând iniţial în perimetrul fostului IAS Râmnicu Vâlcea, ferma Munteni, Tătărani, iar ulterior o suprafaţă de 2728 mp teren a fost ocupată de pârâtă cu o staţie de apă şi un transformator.
Urmare notificării nr. 353/2001 a încheiat cu pârâta un proces verbal privitor la terenul în dispută în baza căruia pârâta trebuia să-i facă o ofertă de restituire prin echivalent, conform art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 ceea ce însă nu a avut loc, motiv pentru care a declarat prezenta acţiune în temeiul art. 20, art. 21 şi art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, prin sentinţa nr. 720 din 19 decembrie 2002 a admis în parte acţiunea reclamantei şi a obligat pârâta să răspundă în termen de 60 de zile notificării adresate de reclamantă conform art. 23 din lege urmând să emită în acest sens o decizie sau după caz dispoziţie motivată asupra cererii de restituire, respectiv să facă o ofertă de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii imobilului aşa cum statuează dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Aceeaşi instanţă a apreciat ca neîntemeiat capătul de cerere privind daunele cominatorii.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, prin Decizia nr. 30/A din 6 martie 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SNP P. SA, sucursala P.S. Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 720 din 19 decembrie 2002 a Tribunalului Vâlcea, secţia civilă, cu motivarea că în raport de dispoziţiile art. 23 şi art. 24 din Legea nr. 10/2001 pârâta avea obligaţia să emită o decizie sau dispoziţie motivată prin care să răspundă notificării reclamantei care la rândul ei era îndrituită ca în ipoteza în care ar fi fost nemulţumită de modul de soluţionare a notificării să se adreseze cu o cerere în justiţie.
Obligaţia pârâtei de a răspunde notificării are un caracter imperativ, iar în speţă pârâta nu a respectat-o.
În contra acestei decizii a declarat recurs SNP P. SA, sucursala P.S. Bucureşti, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ. şi susţinând în esenţă că prin încheierea din 27 februarie 2003 Curtea de Apel Piteşti a amânat pronunţarea în ceea ce priveşte soluţionarea apelului pentru a i se da posibilitatea de a formula răspunsul prevăzut de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Deşi au depus la dosar respectivul răspuns la 5 martie 2003 (adresa nr. 361 din 3 martie 2003) instanţa de apel l-a ignorat motiv pentru care se impunea casarea hotărârii criticate.
La termenul din 24 noiembrie 2004 SNP P. SA Bucureşti, sucursala P.S. Bucureşti, a depus ca act nou în recurs Decizia nr. 16 din 2 mai 2003 privind soluţionarea notificării formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 de către petenta Ş.M.
Recursul este fondat pentru motivele ce succed.
Din dosar a rezultat că în adevăr, la termenul din 27 februarie 2003, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, a soluţionat pe fond apelul declarat de SNP P. SA, sucursala P.S. Bucureşti, şi pentru a da posibilitatea apelantei–pârâte să depună Decizia motivată cu privire la notificarea formulată de intimata-reclamantă, a amânat pronunţarea pentru data de 6 martie 2003.
Apelanta, nu s-a conformat acestei îndrumări, astfel că în mod corect apelul a fost respins, adresa nr. 361 din 3 martie 2003 emanând de la pârâta apelantă prin care i se comunica reclamantei că s-a decis mutarea staţiei de transformator în perimetrul staţiei de apă şi pe cale de consecinţă i se restituie în natură suprafaţa de 400 mp teren neîntrunind cerinţele art. 23 şi art. 24 din Legea nr. 10/2001 întrucât nu a fost emisă o decizie sau dispoziţie motivată în acest sens.
Cum însă, în recurs, SNP P. SA, sucursala P.S. Bucureşti, a depus Decizia nr. 16 din 2 mai 2003 privind soluţionarea notificării formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 către intimata-reclamantă Ş.M., rezultă că recurenta şi-a îndeplinit obligaţia instituită în sarcina ei prin hotărârile pronunţate în cauză şi prin urmare acţiunea reclamantei în sensul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 a rămas fără obiect.
Astfel fiind, recursul urmează a fi admis, a casa hotărârile atacate şi în fond a respinge acţiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SNP P. SA, sucursala P.S. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 30A/C din 6 martie 2003 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Casează Decizia atacată precum şi sentinţa nr. 720 din 19 decembrie 2002 a Tribunalului Vâlcea, secţia civilă, şi în fond respinge acţiunea reclamantei Ş.M. ca rămasă fără obiect.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6991/2003. Civil. Revendicare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6976/2003. Civil. Daune materiale si morale... → |
|---|
