ICCJ. Decizia nr. 9223/2003. Civil. Revendicare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9223
Dosar nr. 691/2003
Şedinţa publică din 15 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Argeş, secţia civilă, la 29 august 2000, reclamantele B.L.D., M.A., S.A.M., B.R., B.E. şi E.B. au chemat în judecată pe pârâta SC C. SA Piteşti, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta să le lase în deplină proprietate şi posesie imobilul „cramă" şi terenul aferent situate pe raza comunei Ştefăneşti şi să constate nulitatea absolută a oricărui certificat de atestare a dreptului de proprietate eliberat pârâtei pentru construcţie şi terenul aferent.
În motivarea cererii, întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 480 C. civ., reclamantele au arătat că averea familiei B. a trecut în mod abuziv, fără titlu, în proprietatea statului şi că reclamanta B.L.D. este moştenitoarea lui V.B. cu o cotă de 50%, iar celelalte reclamante sunt moştenitoare legale pe linia lui C.(D.)B.
Au mai arătat că imobilul revendicat este ocupat abuziv de societatea pârâtă şi că fosta reşedinţă a familiei B. constituie un tot unitar împreună cu vila, biserica şi o capelă, aceasta din urmă fiind recunoscută ca aparţinând reclamantelor de către Eparhia Argeşului şi Muscelului.
Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 80 din 21 mai 2002 a respins acţiunea reclamantelor, reţinând că titlul de proprietate invocat de acestea, respectiv pactul de familie şi actul de liberare de legate încheiate în urma înţelegerii dintre moştenitorii lui I.I.C.B. şi fraţii acestuia, respectiv V.I.C.B. şi C.I.C.B. cu privire la proprietatea numită „Florica" din judeţul Muscel, nu au efecte erga omnes. S-a apreciat totodată că imobilul nu este individualizat ca întindere şi vecinătăţi şi, ca atare, nu a putut fi identificat de experţii cauzei.
Împotriva sentinţei menţionate au declarat apel reclamantele, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea apelului, reclamantele au susţinut că titlul de proprietate pentru imobilul revendicat îl reprezintă „pactul de familie", transcris sub nr. 12373 din 8 aprilie 1928 la fostul Tribunal Ilfov, fiind astfel opozabil terţilor şi că prima instanţă nu a observat că nu a fost revendicată întreaga moşie „Florica", ci numai crama şi terenul aferent.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 68/A pronunţată la 17 octombrie 2002, a respins ca nefondat apelul reclamantelor, reţinând că imobilul în litigiu a fost preluat prin procesul-verbal din 27 noiembrie 1945, încheiat în temeiul Legii nr. 187/1945 şi că, deşi acţiunea este fundamentată pe dispoziţiile art. 480 C. civ., sunt aplicabile dispoziţiile de drept material ale Legii nr. 10/2001, ale cărei dispoziţii acoperă sfera tuturor modalităţilor de preluare, cu titlu sau fără titlu valabil.
Împotriva deciziei menţionate au declarat recurs reclamantele la 28 ianuarie 2003, criticând-o pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., respectiv pentru greşita aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 10/2001.
Reclamantele au susţinut în motivarea recursului că deşi instanţa de apel a menţionat că, potrivit art. 2 din Legea nr. 10/2001 în categoria imobilelor preluate abuziv nu sunt incluse cele care au făcut obiectul Legii nr. 187/1945, a reţinut totuşi eronat că în soluţionarea acţiunii sunt aplicabile dispoziţiile de drept material ale actului normativ menţionat.
Reclamantele au mai arătat că acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 480 C. civ. întrucât la data introducerii nu se cunoştea modalitatea de trecere în proprietatea statului, cu atât mai mult cu cât cererea lor formulată în temeiul Legii nr. 112/1995 fusese respinsă, printre altele, şi pentru nedovedirea titlului cu care imobilul a fost preluat în proprietatea statului.
S-a mai învederat că dispoziţiile Legii nr. 1/2000 prevăd o procedură specială numai pentru restituirea terenurilor, nu şi pentru restituirea construcţiilor aparţinând exploataţiilor agricole, menţionate în art. 31, situaţie în care, neprevăzându-se o procedură specială, se aplică dreptul comun.
Intimata SC C. SA, prin lichidator B.G., a formulat la 20 mai 2004 întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât reclamantele nu au făcut dovada dreptului de proprietate, iar în cauză sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 10/2001, ce nu includ în categoria imobilelor preluate abuziv pe cele care au făcut obiectul Legii nr. 187/1945 privind reforma agrară.
Intimata a susţinut că deţine asupra imobilului revendicat şi asupra terenului aferent, certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 2232 din 5 octombrie 1998 eliberat potrivit HG nr. 834/1991.
Ca urmare a decesului reclamantei recurente B.E. la 22 februarie 2004, mandatarul recurentelor M.A. a formulat la 24 mai 2004, cerere de introducere în cauză a moştenitoarei defunctei, M.M.
La 16 septembrie 2004 s-a arătat că pe parcursul recursului a decedat şi reclamanta B.R., la 15 iunie 2004, având ca legatar universal pe M.A., care urmează a fi introdus în cauză.
S-au depus la dosar certificatele de moştenitor nr. 59 din 15 martie 2004 eliberat de Biroul Notarial Public M., ca urmare a decesului reclamantei B.E. şi certificatul suplimentar de legatar nr. 5 din 21 iulie 2004 eliberat de Biroul Notarial A.S., ca urmare a decesului reclamantei B.R..
Totodată, cu ocazia dezbaterilor, s-a depus la dosar Decizia nr. 1839 din 8 martie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, cu privire la revendicarea, în contradictoriu cu Ministerul Culturii şi Ministerul Finanţelor, a imobilului denumit „Vila Florica" şi a terenului aferent, situate pe raza comunei Ştefăneşti, judeţul Argeş.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, raportat la criticile formulate prin motivele invocate de recurenţi, Curtea urmează să aprecieze că recursul este fondat având în vedere următoarele considerente:
Prin acţiunea introductivă reclamantele au revendicat, în temeiul art. 480 C. civ., construcţia denumită „cramă" şi terenul aferent, ce fac parte din fostul domeniu Florica, situat pe raza comunei Ştefăneşti, judeţul Argeş, aparţinând autorilor lor, V. şi C.(D.)B.
Imobilul în litigiu (cramă din cărămidă şi piatră în suprafaţă de 420 mp) împreună cu terenul-parc în suprafaţă de 30.342 mp, preluate în temeiul Legii nr. 187/1945, prin procesul verbal din 27 noiembrie 1945 (fila 171 dosar apel), au fost transmise prin Decizia nr. 273/4 noiembrie 1970 a Preşedintelui Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice în administrarea operativă a Comitetului judeţean Argeş a P.C.R., secţia gospodăriei.
În prezent terenul pe care se află crama, vila şi alte construcţii este folosit de pârâta intimată SC C. SA, având o suprafaţă totală de 11.740 mp, astfel cum rezultă din expertiza efectuată în faţa primei instanţe de expert ing. D.I.
Acest teren este inclus în certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 07, nr. 2232 din 5 octombrie 1998, emis de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei.
Cu înscrisul intitulat „Pact de familie şi Act de liberare de legate" (filele 5-10 dosar fond), autentificat sub nr. 12.373 din 8 aprilie 1928 la fostul Tribunal Ilfov – Secţia notariat, reclamantele au făcut dovada dreptului de proprietate al autorilor lor, C.I.C.B. şi V.I.C.B., asupra domeniului „Florica", din fostul judeţ Muscel, formată din casele părinteşti, precum şi toate construcţiile, instalaţiile, înzestrările şi dependinţele acestora.
Înscrisul menţionat a devenit prin transcriere opozabil erga omnes, calitatea de proprietari a autorilor reclamantelor fiind recunoscută prin actul de preluare a imobilului în patrimoniul statului ca efect al reformei agrare.
Motivarea deciziei instanţei de apel potrivit căreia acţiunea în revendicare trebuie respinsă în baza dispoziţiilor de drept material ale Legii nr. 10/2001 este lipsită de suport legal.
Astfel prezenta acţiune în revendicare a fost înregistrată la Tribunalul Argeş la 29 august 2000 şi a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 480 C. civ., instanţele judecătoreşti având obligaţia de a soluţiona cauza în acest cadru legal, Legea nr. 10/2001 fiind adoptată ulterior sesizării primei instanţe, motiv pentru care dispoziţiile acestui act normativ nu pot retroactiva.
Curtea, apreciind ca întemeiată critica recurenţilor vizând greşita aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, critică ce se încadrează în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va reţine însă că, în cursul soluţionării procesului în primă instanţă şi în apel, situaţia de fapt nu a fost, însă, pe deplin stabilită.
Din proba cu expertiză tehnică judiciară efectuată în faţa primei instanţe, rezultă că imobilul intitulat „cramă" şi format din parter şi subsol este situat pe un teren în suprafaţă totală de 11.740 mp, pe care se află şi alte construcţii, expertul neputând însă stabili cu certitudine mărimea terenului aferent construcţiei revendicate.
Ca atare se impune completarea probatoriului pentru a se stabili care este suprafaţa terenului aferent imobilului denumit „cramă" şi care a făcut parte din domeniul „Florica", ce a aparţinut autorilor reclamantelor, pentru ca instanţa să poată proceda la compararea titlurilor de proprietate ale părţilor, în cadrul acţiunii în revendicare.
În consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 313 C. proc. civ., Curtea urmează să admită recursul şi să caseze Decizia recurată, urmând a trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii M.M., M.A., B.E., B.L.D., M.A. M.I. şi S.A.M. împotriva deciziei civile nr. 68/A din 17 octombrie 2002 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite dosarul spre rejudecarea apelului aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9278/2003. Civil. Conflict de muncă. Recurs... | ICCJ. Decizia nr. 895/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
