Anulare act. Decizia nr. 697/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 697/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 708/57/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 697/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
JudecătorCarla M. C.
Judecător M. A. M.-vicepreședinte
Grefier E. M. H.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare declarată de contestatorii C. G. I., Ș. O. și C. C. împotriva deciziei civile nr. 564/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul C. G. I., personal asistat de avocat M. M. și avocat B. M. în reprezentarea intimatei S. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, faptul că nu s-a achitat cauțiunea.
Mandatarele părților, având pe rând cuvântul, învederează că nu au alte cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, față de decizia atacată cu prezenta cale de atac, prin care s-a soluționat recursul părții adverse, respectiv al intimatei de azi S. M., recurs care nu a fost contestat de către această parte, pune în discuție și excepția lipsei de interes în declararea contestației în anulare de față.
Mandatara contestatorilor, avocat M. M., solicită admiterea contestației, cu consecința anulării deciziei atacate și a dispune rejudecarea recursului.
Învederează că nu mai susține capătul 5 de cerere, fapt față de care nu a achitat nici cauțiunea.
Consideră că motivele căii de atac sunt clare, în sensul că prin recurs nu s-au soluționat capetele de cerere deduse judecății, cu privire la lipsa de identitate de părți, obiect și cauză în ceea ce privește autoritatea de lucru judecat.
Mai consideră că nu există o cerință expresă a legii în a invoca autoritatea de lucru judecat, aceasta fiind impusă doar de jurisprudență, iar recursul a fost respins fără ca instanța a intra în cercetarea fondului și asupra motivelor revizuirii.
Astfel, existând două hotărâri potrivnice, fiecare favorabilă uneia dintre părți, este normal ca acestea să-și urmărească interesul în cauză, care să ducă la punerea în executare a soluției favorabile.
Întrucât nu s-a soluționat fondul recursului, apreciază că tocmai în aceasta constă interesul contestatorilor și este singurul motiv al contestației de față, ca instanța de recurs să analizeze toate motivele invocate de recurentă.
Solicită astfel admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată atât în recurs, cât și în contestație.
Avocat B. M., în reprezentarea intimatei S. M., solicită instanței a constata neincidența motivelor prevăzute de art. 318 teza I și II C. proc. civ.
În cauză se atacă decizia prin care s-a soluționat recursul declarat de intimata actuală, iar în recurs s-a analizat corect neaplicarea dispozițiilor art. 322 C. proc. civ. cu privire la revizuire, considerentele deciziei fiind certe și clare, fapt față de care nu mai apreciază că sunt necesare concluzii pe fondul contestației în anulare.
Solicită astfel respingerea prezentei căi de atac, cu cheltuieli de judecată conform chitanței justificative pe care o depune la dosar.
Față de cele expuse și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față,
Prin contestația în anulare înregistrată la această instanță sub dosar nr._, contestatorii C. G. I., C. C. și Ș. O. au solicitat anularea deciziei civile nr. 564/28.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ și, în rejudecare, respingerea recursului formulat de recurenta pârâtă S. M. împotriva sentinței civile nr. 56/2013 a Tribunalului Hunedoara.
Până la soluționarea contestației în anulare, s-a solicitat să se dispună suspendarea executării deciziei civile nr. 564/2013 a Curții de Apel A. I..
În motivare, se arată că prin decizia atacată, Curtea de Apel nu a analizat motivul de recurs invocat de recurenta S. M., pronunțându-se ultra petita. În motivele de recurs formulate de S. M. nu există invocat nici un motiv de nelegalitate din care să rezulte că instanțele au analizat excepția autorității de lucru judecat, dimpotrivă, motivele de recurs sunt în sensul că nu a existat autoritate de lucru judecat, cauzele având obiecte diferite. Numai acest motiv de recurs trebuia analizat de Curte, respectiv să se verifice dacă există același obiect între cauza soluționată prin sentința civilă nr. 643/2009 a Judecătoriei Hunedoara și cea soluționată prin sentința civilă nr. 2573/2011 a Judecătoriei Tîrgu – J..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 318 C. proc. civ., art. 319 C. proc. civ.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 564/2013, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția I a civilă în dosar civil nr._ a fost admis recursul formulat de intimata S. M. împotriva sentinței civile nr. 56/2013 a Tribunalului Hunedoara și a fost modificată sentința în sensul respingerii cererii de revizuire formulată de revizuienții C. G. I., C. C. și Ș. O..
Au fost obligați revizuienții să-i plătească în solidar intimatei S. M. suma de 2010 lei, cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
În considerentele deciziei, Curtea a reținut că soluția Tribunalului Hunedoara prin care s-a constatat tripla identitate de elemente, este una nelegală, nefiind incidente dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. întrucât cerința de admisibilitate ca excepția autorității de lucru judecat să nu fi fost invocată în cel de-al doilea proces, nu era îndeplinită.
Posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietatea de hotărâri este condiționată de împrejurarea că în cadrul celui de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat, ori, dacă a fost invocată, instanța să nu se fi pronunțat asupra excepției. În cauză, într-un prim ciclu procesual, prin sentința civilă nr. 7042/2009, Judecătoria Târgu J. a respins acțiunea reclamantei S., reținând autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 643/2009 a Judecătoriei Hunedoara. Cu ocazia controlului de legalitate, instanța de recurs a constatat, prin decizia civilă nr. 478/2010, că a fost reținută în mod greșit excepția autorității de lucru judecat întrucât nu există identitate de cauză juridică între cele două cereri, instanța casând hotărârea primei instanțe și dispunând ca în rejudecare, instanța să se pronunțe asupra fondului litigiului, prin prisma dispozițiilor Legii nr. 18/1991, cu privire la legalitatea adeverinței nr. 3356/2006 și a procesului verbal de punere în posesie.
Cu ocazia rejudecării, prin sentința civilă nr. 2573/2011 a Judecătoriei Târgu J., a cărei anulare s-a solicitat prin revizuirea de față, prima instanță a respins excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 643/2009 a Judecătoriei Hunedoara.
Prin urmare, se constată că în cel de-al doilea ciclu procesual, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2573/2011 a Judecătoriei Tîrgu – J., instanțele au analizat excepția autorității de lucru judecat în raport cu sentința civilă nr. 643/2009 a Judecătoriei Hunedoara și au constatat că nu există identitate de cauză între cele două acțiuni, motiv pentru care cererea de revizuire trebuia să fie respinsă.
Prin contestația în anulare dedusă prezentei judecăți, întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ., contestatorii susțin, în esență, că instanța de recurs s-a pronunțat plus petita, soluționând recursul prin prisma unui motiv ce nu a fost invocat.
Contestația în anulare este nefondată.
Prima ipoteză din art. 318 C. proc. civ. este inaplicabilă, textul referindu-se la greșeli materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, cum ar fi respingerea recursului ca tardiv sau anularea lui ca insuficient timbrat, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului.
(continuare decizia nr. 697/3.10.2013 pronunțată în dosar_ )
Cât privește cea de-a doua teză a art. 318 alin 1 C. proc. civ., aceasta poate fi invocată numai în cazul în care recursul a fost respins sau admis în parte.
În speță, recursul a fost admis în totalitate, iar prin contestația formulată, contestatorii urmăresc rediscutarea fondului litigiului, deoarece cererea de revizuire a fost respinsă ca neîndeplinind cerințele de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Instanța de recurs nu s-a pronunțat ultra petita, ci, verificând prin prisma motivelor de recurs condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire, a constatat că asupra autorității de lucru judecat instanțele s-au pronunțat, argumentele recurentei întemeindu-se pe soluția dată acestei excepții prin sentința civilă nr. 2573/2011 a Judecătoriei Tîrgu – J., rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1757/2011 a Tribunalului Gorj.
Pentru considerentele ce preced, contestația în anulare dedusă judecății urmează a fi respinsă, cu consecința obligării contestatorilor, conform art. 274 C. proc. civ., la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei, reprezentând onorariu de avocat.
Cât privește cererea de suspendare a executării deciziei atacate, la termenul din data de 03.10.2013 s-a luat act de renunțarea contestatorilor la judecata ei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de către contestatorii C. G. I., C. C. și Ș. O. împotriva deciziei civile nr. 564/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția I a Civilă în dosar nr._ .
Obligă contestatorii să-i plătească intimatei S. M. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.10.2013.
Președinte, A. N. | Judecător, C. M. C. | Judecător, M. A. M. |
Grefier, E. M. H. |
Redc. MAM/17.02.2014
Tehnoredc. EH/2 ex/ 18.02.2014;
Jud. fond: I.E. I.; jud. recurs: MF C./CG N./D. M.
| Pretenţii. Decizia nr. 158/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
