Contestaţie la executare. Decizia nr. 275/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 275/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 5526/175/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 275/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. C.
Judecător A. N.-președinte secție
Judecător M. M. C.
Grefier M. R.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții M. M. V. și M. M. împotriva deciziei civile nr. 217/A/2012 pronunțată de Tribunalul A. – secția I civilă.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 04 aprilie 2013 care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud sub dosar nr._, contestatorii M. M. V. și M. M. au solicitat ca în contradictoriu cu intimatul B. V.-C., prin hotărâre judecătorească să se dispună lămurirea întinderii titlului executoriu din dosarul de executare nr. 208/2009 al executorului judecătoresc Sapta F., cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației se arată că în dosarul execuțional nr. 208/2009 al executorului judecătoresc Sapta F., s-a procedat la executarea silită a contestatorilor. Prin încheierea dată la 25.09.2009 de către Judecătoria Aiud în dosar nr._ s-a încuviințat cererea de executare silită a creditorului B. V. C., privind executarea silită a obligației stabilite conform contractului de împrumut autentificat de către B.N.P. V. S. V. prin încheierea de autentificare nr. 104/11.05.2009.
În dosarul execuțional nr. 208/2009 contestatorilor-debitori li se pretinde suma de 22.000 euro, cu titlu de debit și 7260 euro cu titlu de dobândă calculată până la data de 15.09.2009, conform contractului, atașându-se în copie un contract ce ar conține o clauză purtătoare de dobânzi penalizatoare pe zi de întârziere, probabil executorul calculând dobânzi după această clauză. Contestatorii arată că în realitate nu există o astfel de clauză, conform contractului pe care l-au depus în copie și pe care-l vor prezenta și în original, nu s-au obligat la plata de dobânzi penalizatoare pe zi de întârziere, iar în lipsa unei astfel de înțelegeri datorează doar dobânda legală, potrivit art. 5 alin.2 din O.G.9/2000, privind nivelul dobânzii legale.
Potrivit art. 3 alin.3 din O.G.9/2009, privind nivelul dobânzii legale, aceasta se stabilește la nivelul dobânzii de referință a BNR diminuată cu 20%, dobândă ce contestatorii o datorează debitului și nicidecum dobânzi penalizatoare pe zi de întârziere.
Potrivit art. 1171, art.1188 Cod civil, când există titlul original, acesta face dovada deplină, iar art. 983 cod civil arată că întotdeauna convențiile se interpretează în favoarea debitorului.
Față de aceste considerente, solicită admiterea contestației în sensul de a se dispune înlăturarea penalităților calculate pe zi de întârziere și obligarea contestatorilor la plata debitului de 22.000 euro și a dobânzii legale aferent acestei sume.
În drept s-au invocat disp. art. 399, art. 401 și art. 274 Cod pr.civilă.
Prin întâmpinare intimatul B. V. C. a arătat că este de acord cu lămurirea întinderii titlului executoriu din dosarul execuțional nr. 208/2009 al executorului judecătoresc Sapta F., însă nu în maniera solicitată, în condițiile în care după prezentarea în fața instanței de către contestatori a celor două exemplare originale ale contractului de împrumut ce le-au fost înmânate de către notar și examinarea acestora, nu există dubii asupra autenticității lor.
Contractul de împrumut încheiat între părți, autentificat de către notar, reflectă voința părților și face dovada deplină, întrucât conține clauza cu privire la obligația contestatorilor-debitori la plata de dobânzi penalizatoare.
Incidența dispozițiilor art. 983 Cod civil, invocată de către contestatori, presupune existența în conținutul contractului cel puțin a două clauze echivoce, sau cel puțin a două clauze contradictorii, iar în speța dedusă judecății este vorba de o singură clauză, clară, care nu dă naștere la interpretări în înțelesul disp. art. 983 Cod civil.
În probațiune s-a atașat în copie certificată dosarul execuțional nr. 208/2009 al executorului judecătoresc Sapta F., contestatorii a depus o copie a contractului de împrumut, intimatul a depus o copie legalizată a aceluiași contract, iar la grefa instanței un exemplar în original, iar B.NP. V. S. V. a comunicat o copie legalizată a contractului de împrumut autentificat.
Judecătoria Aiud prin sentința civilă nr. 887/2011 a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorii M. M. V. și M. M. în contradictoriu cu intimatul B. V. C. și pe cale de consecință a lămurit întinderea titlului executoriu constând în contractul de împrumut autentificat prin încheierea nr. 104/11.05.2009 a B.N.P. V. S. V., în sensul că, pe lângă suma de 22.000 Euro, contestatorii datorează intimatului și o dobândă penalizatoare de 0,5% pe zi pentru suma rămasă restantă, începând cu data de 11.07.2009 și până la stingerea datoriei. A obligat contestatorii să achite intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 1150 lei, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de deplasare.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
La data de 11.05.2009, părțile au încheiat contractul de împrumut autentificat prin încheierea nr. 104/11.05.2009 a Biroului notarului public V. S. V., potrivit căruia intimatul B. V. C. a împrumutat contestatorilor M. M. si M. M. suma de 22.000 Euro, stabilind scadenta pentru restituirea integrala a sumei împrumutate la data de 11.07.2009.
Prin același contract, contestatorii împrumutați s-au obligat sa achite o dobânda penalizatoare de 0,5% pe zi începând cu data de 11.07.2009 pentru suma rămasa restanta, pana la stingerea datoriei.
La data de 15.09.2009, intimatul a sesizat B.E.J. Sapta F. cu o cerere de executare silita împotriva contestatorilor debitori in vederea recuperării sumei de 29.260 Euro, compusa din 22.000 Euro reprezentând debit, si 7.260 Euro cu titlu de dobânda calculata pana la data de 15.09.2009.
Contestația la executare dedusa judecații este o contestație la titlu, prin care se urmărește de către contestatori lămurirea întinderii titlului executoriu sub aspectul sumelor accesorii debitului principal de 22.000 Euro.
Analizând actele de la dosar, instanța fondului a apreciat ca nefondate susținerile contestărilor în sensul ca nu datorează decât dobânda legala aferenta debitului de 22.000 Euro, acestea nefiind probate in condițiile legii.
Astfel, odată cu cererea de chemare in judecata, contestatorii au depus la dosarul cauzei o copie necertificata pentru conformitate cu originalul a contractului de împrumut autentificat sub nr. 104/11.05.2009 si care nu conține vreo clauza referitoare la dobânda.
B.N.P. V. S. V. a comunicat prin adresa nr. 2/31.03.2011 ca actul a fost redactat si procesat in cinci exemplare, din care cate doua au fost înmânate parților. Deși pentru mai multe termene de judecata consecutive li s-a pus in vedere mandatarilor ambelor părți sa prezinte exemplarul original al contractului autentificat, doar intimatul B. V. C. s-a conformat acestor dispoziții, astfel ca, in condițiile art. 139 alin.1 C.pr. civ., instanța nu a ținut seama de înscrisul depus in copie de contestatori.
Totodată, s-a reținut că, copia contractului de împrumut existenta la dosarul execuțional corespunde întocmai exemplarului in original al contractului înfățișat de intimat, precum si copiei legalizate comunicate de notarul public, acesta conținând in mod neechivoc clauza privind asumarea de câtre contestatori a obligației de a achita dobânda penalizatoare de 0,5% pe zi pentru suma rămasa restanta, începând cu data de 11.07.2009 si pana la stingerea datoriei.
In conformitate cu prevederile art. 274, 276 C.pr. civ., a obligat contestatorii sa achite intimatului cheltuieli de judecata in cuantum de 1.150 lei, constând in onorariu de avocat si cheltuieli de deplasare pe ruta Sibiu - Aiud la cele trei termene de judecata la care intimatul s-a prezentat in instanța.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii M. M. V. și M. M., solicitând admiterea recursului, admiterea contestației, lămurirea întinderii titlului executoriu în sensul de a dispune înlăturarea penalităților calculate pe zi întârziere și a obligării lor la plata debitului de 2200 euro și a dobânzii legale aferente acestei sume.
În expunerea motivelor de recurs se susțin următoarele:
În dosarul execuțional nr. 208/2009 al Executorului judecătoresc Sapta F. s-a procedat la executarea silită a reclamanților recurenți, iar prin încheierea din data de 25.09.2009 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ s-a încuviințat cererea de executare silită a obligației stabilită conform contractului de împrumut autentificat la notar public V. S. V. prin încheierea nr. 104/11.05.2009. În dosarul execuțional arătat mai sus contestatorilor în calitate de debitori li se pretinde suma de 22 000 euro cu titlu de debit și 7260 euro cu titlu de dobândă calculată până la data de 15.09.2009.
Susțin recurenții că originalul contractului pe care ei îl dețin nu poartă această clauză, iar cel prezentat de către intimatul B. poartă o asemenea clauză, solicitând a fi luat în considerare originalul pe care ei îl dețin câtă vreme potrivit art. 983 Cod civil orice convenție se interpretează în favoarea celui care se obligă.
Susțin contestatorii că niciodată nu s-au obligat la plata de dobânzi penalizatoare pe zi întârziere, iar în lipsa unei astfel de înțelegeri se datorează doar dobânda legală, potrivit art. 5 (2) din O.G. 9/2000, care se stabilește la nivelul dobânzii de referință a B.N.R., diminuată cu 20%.
La termenul de judecată din data de 09 decembrie 2011 s-a recalificat calea de atac în apel față de obiectul cererii și art. 402 alin. 3 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 217/A/2012 Tribunalul A. a respins apelul declarat în cauză de contestatori, reținând următoarele:
Art. 399 alin. 3 Cod pr. Civ. prevăde că, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu, care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Așadar în situația în care legea prevede o altă cale de atac, neregularitățile actelor de executare nu pot fi invocate pe calea contestației la executare.
Potrivit art. 97 alin.1 din Legea nr. 36/1995, actele notariale pot fi atacate de părți sau de orice persoană interesată prin acțiune în anulare la instanța judecătorească, în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă.
Așadar chiar dacă dispozițiile art. 399 alin. 3 Cod pr. Civ. prevăd un control asupra actelor care constituie titluri executorii și care nu sunt hotărâri judecătorești, având în vedere dispozițiile art.97 alin.1 din Legea nr. 36/1995, este inadmisibilă invocarea inaplicabilității unei clauze din contractul de împrumut încheiat de părți și prin care de fapt se urmărește lipsirea de efecte juridice a actului autentic și astfel a constatării nulității parțiale a unui astfel de contract pe calea contestației la executare.
Urmare a acestor considerente în baza art.296 Cod procedură civilă, s-a respins ca nefondat apelul de față, fără a acorda cheltuieli de judecată deoarece nu s-au solicitat prin întâmpinare de intimați.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs contestatorii Medreas M. V. și M. M. solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii apelului și a contestației la executare așa cum a fost formulată.
Se susține că în mod greșit Tribunalul pleacă de la premisa că actele notariale pot fi atacate prin acțiune în anulare în condițiile dreptului comun.
Contestatorii nu au atacat contractul, deoarece aceștia au susținut mereu că fiecare parte este în posesia unui exemplar de contract eliberat de același notar public în care își regăsește cel mai bine interesele.
Prin urmare, nu s-a contestat actul pârâtului intimat B., însă în condițiile în care ambele părți dețin înscrisuri originale, s-a solicitat instanței doar să stabilească întinderea titlului executoriu, respectiv să aprecieze că în caz de îndoială convenția se interpretează în favoarea celui ce se obligă.
Intimatul B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
În apărare, intimatul susține că întrucât se invocă apărări de fond împotriva titlului pus în executare și se tinde la lipsirea de efecte juridice a actului autentic, contestatorii au la dispoziție o altă cale de atac, respectiv acțiunea în anulare.
În speță nu-și găsește aplicabilitatea art. 982 Cod civil, deoarece nu se pune în discuție interpretarea unei clauze, ci aplicabilitatea acesteia.
CURTEA, din oficiu, a invocat ca și motiv de ordine publică, legala constituire a completului ce a soluționat calea de atac declarată împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Aiud, motiv cu privire la care reține următoarele:
Contestatorii au sesizat instanța de judecată cu o contestație la executare prin care au solicitat să se lămurească întinderea titlului executoriu constând în contractul de împrumut autentificat de notarul public V. S. V. sub nr. 104/11.05.2009.
Potrivit art. 402 alin.2 și 3 Cod proc.civ. hotărârea pronunțată cu privire la contestație se dă fără drept de apel, cu excepția hotărârii pronunțate în temeiul art. 4001 și al art. 401 alin. (2). Hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută.
Pornind de la aceste dispoziții se reține că la art. 4001 Cod proc.civ. se reglementează împărțirea bunurilor proprietate comună în cadrul judecării contestației la executare, iar la art. 401 alin.2 contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit.
D. în aceste două situații hotărârea dată în contestația la executare este supusă atât apelului, cât și recursului, în toate celelalte cazuri, hotărârea putând fi atacată doar cu recurs (regula de drept comun).
A doua categorie de hotărâri exceptată de la regula sus menționată, este cea reglementată de art. 402 alin.3 Cod proc.civilă, însă nu ne regăsim în această situație ce vizează exclusiv titluri executorii ce constau în hotărâri judecătorești.
Prin urmare, față de cele menționate se constată că litigiul de față nu se încadrează între cele menționate cu titlu de excepție la art. 402 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă, astfel că împotriva sentinței pronunțate de judecătorie partea interesată putea declara doar recurs.
În consecință, cum excepția este de strictă interpretare, în mod greșit Tribunalul a recalificat calea de atac declarată de contestatori din recurs în apel, fiind astfel incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 alin.1 pct.1 Cod proc.civ., impunându-se în temeiul art. 312 Cod proc.civ. admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe (Tribunalului A.) pentru judecarea cauzei ca instanță de recurs.
Intimatul a solicitat cheltuieli de judecată, însă față de admiterea motivului de casare invocat din oficiu, Curtea nu se va pronunța asupra acestora, urmând a fi avute în vedere de instanța de recurs în rejudecare, în funcție de soluția ce se va da.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții M. M. V. și M. M. împotriva deciziei civile nr. 217/A/2012 pronunțată de Tribunalul A. – secția I civilă și în consecință:
Casează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru judecarea cauzei ca instanță de recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2013.
Președinte, M. F. C. | Judecător, A. N. | Judecător, M. M. C. |
Grefier, M. R. |
Red.MMC
Tehn.MMC/29.04.2013
2 ex/MR/29.04.2013
jud. apel – H. L., A. H.
jud. fond - A. D. S.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 842/2013. Curtea de... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 56/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
