Grăniţuire. Decizia nr. 427/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 427/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 158/57/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 427/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
JudecătorCarla M. C.
Judecător M. A. M.
Grefier M. R.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul M. M. împotriva deciziei civile nr. 531/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul M. M., avocat B. E. pentru intimații lipsă M. L., M. I. și M. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, faptul că s-au trimis pe fax note scrise din partea intimaților prin avocat și o cerere de strigare a cauzei după orele 1100 din partea mandatarului acestora, rămasă fără obiect față de prezența avocatului în instanță.
Avocat B. E. mandatar al intimaților depune în fața instanței note scrise, împuternicire avocațială, chitanțe onorar de avocat și bon carburant, în original.
Susține excepția inadmisibilității contestației în anulare, invocată prin notele scrise, raportat la dispozițiile legale ce vizează contestația în anulare și soluția dată în recurs. Apreciază inadmisibilă calea de atac promovată de contestator și lasă la aprecierea instanței dacă sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă sau ale Noului Cod de procedură civilă.
Instanța aduce la cunoștința contestatorului dispozițiile legale invocate de parte, solicitând acestuia să arate dacă a luat cunoștință despre hotărârea atacată prin care s-a constatat nul recursul.
Contestatorul M. M. susține contestația în anulare așa cum a fost formulată.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității contestației în anulare.
Se depun la dosar note scrise din partea contestatorului M. M..
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față;
Prin contestația în anulare înregistrată la această instanță în 28.02.2013, contestatorul M. M. a solicitat anularea deciziei civile nr. 531/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr._ și, rejudecând recursul, să fie admis și schimbată în totalitate hotărârea instanței de apel și a instanței de fond în sensul admiterii acțiunii formulate de contestator, în sensul stabilirii liniei de graniță potrivit expertizei efectuate de expertul B..
În motivarea contestației se susține că instanța a declarat nul recursul formulat de reclamantul contestator pe motiv că nu se încadrează în motivele de recurs prevăzute la art. 304 C. proc. civ. Deci instanța de recurs nu a intrat în cercetarea fondului, apreciind că acest lucru este de prisos în condițiile în care nu este incident nici un motiv din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Consideră că este neîntemeiată hotărârea instanței de recurs în condițiile în care motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. era incident în cauză. Susține că instanța de apel a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, dată cu încălcarea legii, și nu a avut în vedere probele administrate în cauză. În mod greșit instanța de apel a reținut că reclamantul nu și-ar fi exprimat nemulțumirea cu privire la expertizele efectuate în cauză în fața instanței de fond, întrucât a formulat obiecțiuni la raportul de contraexpertiză efectuat în cauză, dar instanța de fond le-a respins, considerându-le neconcludente.
Contestatorul mai susține că a contestat raportul de contraexpertiză pentru faptul că cei trei experți nu au făcut o suprapunere a planurilor de CF cu situația actuală, întrucât diferența de teren în plus folosită de intimați nu provine din ocuparea fostului canal, ci din ocuparea unei părți din terenul care aparține reclamantului. Cei trei experți au avut în vedere doar situația actuală. Contestatorul invocă și alte aspecte care vizează diferențe între starea de fapt și aspectele reținute în raportul de contraexpertiză întocmit de cei trei experți referitoare la amplasarea canalului, la o schiță de carte funciară, aspecte care au fost invocate ca și obiecțiuni la instanța de apel, dar respinse. Consideră că singura lucrare tehnică relevantă pentru rezolvarea situației liniei de graniță este efectuată de expertul B. C., întrucât a suprapus schița de dezmembrare din zonă cu planul de situație conform folosinței și a constatat faptul că intimatul M. are amplasată linia de graniță din spatele imobilului proprietatea sa pe buza canalului colector, iar intimații M. sunt amplasați puțin mai în față, putând astfel a-și muta gardul din spate până la limita canalului colector și să-și recupereze astfel o suprafață de 28 mp. Expertul B. a constatat că intimatul M. folosește din terenul reclamantului o suprafață de 48 mp, iar intimatul M. o suprafață de 49 mp, fundația casei sale fiind pe terenul reclamantului.
Concluzionând, contestatorul susține că sentințele au fost date pe baza unei lucrări de expertiză eronate din punct de vedere tehnic, iar linia de graniță stabilită de instanțe nu profită niciuneia din părți.
În drept se invocă art. 317 alin 2 și art. 318 C. proc. civ.
Prin notele scrise depuse, intimații M. și M. au solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare și obligarea contestatorului la cheltuieli de judecată. Sub un prim aspect se invocă motivarea lacunară a cererii. În al doilea rând se invocă incidența dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă, față de prevederile art. 3 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010.
Pe de altă parte, se susține că nu este admisibilă contestația întrucât se invocă erori materiale în legătură cu aspecte formale ale judecării acțiunii, iar textul de lege vizează greșeli de fapt, involuntare și nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor. Întreaga motivare a contestației se bazează pe ideea de re-apreciere a probelor sau interpretarea dispozițiilor legale, împrejurare care atrage inadmisibilitatea contestației în anulare.
Analizând admisibilitatea contestației în anulare prin prisma prevederilor art. 317, 318 C. proc. civ., Curtea constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 531/25.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Alb a I. – Secția I civilă în dosar nr._, a fost admisă excepția nulității și în consecință a fost constatat nul recursul declarat de reclamantul M. M. împotriva deciziei civile nr. 202/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu – Secția I Civilă. A fost obligat recurentul la cheltuieli de judecată față de intimații M. și M.. Instanța de recurs a reținut că, deși recurentul reclamant și-a întemeiat recursul pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., dezvoltarea motivelor de recurs nu se încadrează în criticile prevăzute în acest text de lege. S-a mai reținut că susținerile recurentului vizează exclusiv fondul cauzei și respectiv aprecierea probelor.
Potrivit art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare numai dacă procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii, sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență. Alineatul 2 stabilește că, aceste motive pot fi invocate în contestație, doar dacă au fost invocate în recurs, iar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt, sau când recursul a fost respins fără a fi judecat în fond.
Deși contestatorul a invocat art. 317 alin 2 C. proc. civ., cererea sa nu este admisibilă prin prisma acestei prevederi legale, întrucât nu s-a invocat nici o lipsă de procedură în recurs și nici necompetența de ordine publică a instanței care a soluționat pricina.
S-a mai invocat art. 318 C. proc. civ. care face referire la dezlegarea dată de instanță ca fiind rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța a omis să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare, respingând sau admițând recursul.
Instanța de recurs a constatat nul recursul declarat de reclamantul contestator, iar art. 318 C. proc. civ. face referire la admiterea în parte sau respingerea recursului, deci o analiză, chiar formală, a motivelor invocate. Or, câtă vreme instanța de recurs s-a pronunțat pe o excepție a nulității recursului, nu este admisibilă calea extraordinară de atac formulată de contestatorul M. M.. Nici nu se poate vorbi de o greșeală materială în condițiile
(continuarea deciziei civile nr. 427/30.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr._ )
în care instanța de recurs a reținut expres că motivele invocate de recurentul reclamant vizează doar probele administrate de instanța de apel și aprecierea acestora.
Având în vedere aceste argumente, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul M. M..
În temeiul art. 274 C. proc. civ. urmează a fi obligat contestatorul să plătească intimaților suma de 1.100 lei cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând cheltuieli de deplasare și onorariu de avocat redus. În temeiul art. 274 alin 3 C. proc. civ., instanța a redus onorariul apărătorului de la 2.000 lei la 1.000 lei având în vedere complexitatea cauzei și munca depusă de acesta.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul M. M. împotriva deciziei civile nr. 531/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ .
Obligă contestatorul M. M. să plătească intimatului M. L. suma de 1.100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 mai 2013.
Președinte, A. N. | Judecător, C. M. C.(CO) Semn. cf. art. 261(2) C. Președinte - A. P. | Judecător, M. A. M. |
Grefier, M. R.(CO) Semn. cf. art. 261(2) C. P. grefier - E. G. |
Red.AN
Tehn. EH/2 ex/08.08.2013
Jud. recurs – CG. C., MF C., CM C.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 17/2013. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 74/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
