Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 604/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 604/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 101/195/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 604/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător M. A. M.-vicepreședinte
Judecător M. F. C.
Grefier M. R.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuienta R. E. împotriva deciziei civile nr. 111/A/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta revizuientă R. E., lipsă fiind intimatul M. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, faptul că recursul este netimbrat și s-a depus întâmpinare din partea intimatului M. C. D..
Recurenta revizuientă R. E. depune în fața instanței taxă judiciară de timbru de 5 lei, timbru judiciar de 0,30 lei, chitanță onorar de avocat pentru redactare recurs și memoriu formulat personal.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu recurenta revizuientă, care nu formulează cereri.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenta revizuientă R. E. solicită admiterea recursului formulat personal și prin avocat așa cum a fost declarat. Susține că instanța de fond nu a luat în considerare actele descoperite ulterior divorțului, care ar fi dus la pronunțarea unei alte soluții în dosarul de partaj. Solicită instanței recunoașterea și notarea în CF a dreptului său de proprietate asupra imobilului din care a fost evacuată în anul 2004, și apoi vânzarea acestui imobil la licitație publică pentru a-și recupera drepturile. Mai arată că de la data evacuării locuiește împreună cu fiul său într-un spațiu al primărie.
Lasă la aprecierea instanței cu privire la cheltuielile de judecată.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
Notă: După dezbaterea cauzei recurenta R. E. depune la dosar note de ședință.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1019/2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței civile nr. 366/2000, pronunțată în dosarul nr. 326/1999 al Judecătoriei B., formulată de revizuienta R. E..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 366/2000, Judecătoria B. a admis în parte acțiunea civilă înaintată de reclamantul M. D., împotriva pârâtei R. E. și în consecință, s-a constatat că sub durata căsătoriei, reclamantul și pârâta au dobândit imobilul casă de locuit, situat în B., ., județul Hunedoara, înscris în CF 4564 B. nr. top. 182/b/b/12/2, compus din trei camere, bucătărie, baie, pivniță, în valoare de_ lei; s-a constatat că la dobândirea bunului comun sus-identificat, reclamantul M. D. a avut o contribuție de 60%, iar pârâta R. E., o contribuție de 40 %.; s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, prin atribuirea imobilului - casă de locuit pârâtei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte de 67.400.460 lei către reclamant; s-a constatat că anexele gospodărești compuse din: bucătărie, cameră, cămară, magazie, în valoare de 27.716.900 lei sunt bunuri proprii ale reclamantului; s-a respins acțiunea civilă înaintată de reclamantul M. Parmina, împotriva pârâtei R. E. și s-a lut act de renunțarea la judecată a reclamantei M. Parmina, cu privire la bunurile mobile personale.
Tribunalul a reținut că revizuienta a solicitat revizuirea acestei sentințe, întrucât imobilul nou nu a fost înscris în cartea funciară astfel că nu se putea efectua partajul cu privire la acesta. În legătură cu acest aspect, instanța a reținut că, deși imobilul nou nu a fost înscris în cartea funciară la data efectuării partajului, acesta a făcut obiectul partajului dintre părți, întrucât imobilul asupra căruia s-a efectuat partajul a fost compus din: casă de locuit, formată din trei camere, bucătărie, baie, pivniță, în valoare actuală de_ lei, bun comun al reclamantului M. D. C. și al pârâtei R. E., precum și anexe gospodărești compuse din bucătărie, cameră, cămară, magazie. Așadar, obiectul partajului l-a făcut imobilul care este menționat în certificatul emis de primărie, respectiv imobilul nou la care se referă revizuienta în acțiune. Asupra imobilului nou construit de părți s-a stabilit calitatea de coproprietari a părților, în cotele de proprietate menționate mai sus, s-a sistat starea de indiviziune, prin atribuirea imobilului pârâtului, cu obligarea sa la sultă către reclamantă, reprezentând contravaloarea contribuției sale la edificarea imobilului, conform hotărârii judecătorești menționate mai sus.
Tribunalul a reținut că nu sunt incidente prevederile art. 322 pct. 5 C. pr. civ. în sensul descoperirii unor înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori de desființare sau modificare a hotărârii unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere. Înscrisul la care face referire revizuienta, respectiv certificatul menționat nu are nicio relevanță în cauză atât timp cât imobilul nou, respectiv cel menționat în certificat a făcut obiectul partajului dintre părți.
S-a mai reținut că revizuienta nu a fost și nu este prejudiciată în niciun fel prin faptul că imobilul nou nu a fost înscris în cartea funciară, drepturile sale asupra imobilului respectiv au fost avute în vedere la soluționarea acțiunii de partaj.
Revizuienta a mai solicitat prin concluziile scrise și obligarea Biroului de Carte Funciară B. la plata sumei de 50 milioane lei RON, pentru daune și despăgubiri civile. În legătură cu acest capăt de cerere formulat doar prin concluziile scrise, s-a reținut că acesta nu are nicio legătură cu cererea de revizuire și nu a fost formulat în condițiile prev. de art. 132 C. pr. civ., pe de o parte, iar pe de altă parte așa cum s-a arătat mai sus plângerea revizuientei împotriva încheierii de carte funciară privind înscrierile referitoare la imobilul din litigiu a fost respinsă astfel că cererea sa nu are nici un fundament.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuienta R. E., solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii cererii de revizuire a sentinței civile nr. 366/2000 pronunțată de Judecătoria B., în temeiul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
A solicitat să-i fie constatat și notat în cartea funciară dreptul de coproprietate asupra imobilului situat în B., ., raportat la noua situație de carte funciară, iar cu privire la modalitatea efectivă de partaj, imobilul să fie scos la licitație.
În motivare, s-a arătat că instanța de fond nu a ținut seama de noile acte doveditoare descoperite ulterior partajului.
Că aceste înscrisuri noi sunt certificatul nr. 68/7/_/19.01.2011 emis de Primăria Municipiului B., care atestă că pe terenul intravilan situat în B., ., există construită o locuință, D+P+1E (C1) cu suprafața construită de 87 mp, compusă din 3 camere, bucătărie, baie, pivniță, o anexă gospodărească P din cărămidă (C2) cu suprafața construită de 58 mp, compusă din bucătărie, cameră, cămară, magazie, ce au fost edificate înainte de anul 1989, fără autorizație; documentația topografică efectuată pe cheltuiala revizuientei de către expertul C. M., la data de 17.02.2010, în baza căreia s-a emis de către Primăria B. certificatul susmenționat, precum și adresa nr._/21.09.2010 emisă de Primăria B., din care rezultă că fostul soț, M. D. C. nu a făcut demersuri nici pentru radierea vechilor construcții, nici pentru întabularea construcțiilor noi.
A mai arătat că, încă de la judecarea în fond a partajului de bunuri comune, prin sentința civilă nr. 366/2000 a Judecătoriei B., s-a evidențiat că starea de fapt și cea de drept a imobilului supus partajului este diferită, în sensul că nu sunt înscrise în cartea funciară noile construcții. Că, față de noua situație de carte funciară prin întabularea, în urma demersurilor pe care le-a făcut, a noului imobil dobândit ca bun comun, partajul efectuat nu mai poate produce efecte.
A mai susținut că și cotele de coproprietate sunt altele decât cele stabilite prin sentința civilă nr. 366/2000, ei revenindu-i ½ din imobil, cotă cu care solicită să fie întabulată în cartea funciară.
A mai învederat că a fost reintegrată în imobilul în litigiu în anul 2000, dar nu-l poate folosi, din cauza pârâtului, astfel încât solicită să fie vândut la licitație publică.
Prin decizia civilă nr. 111/A/2013, Tribunalul Hunedoara a respins apelul revizuientei, reținând următoarele:
Înscrisurile invocate de revizuientă, respectiv certificatul nr. 68/7/_/2011 emis de Primăria B., care atestă situația construcțiilor existente pe terenul situat în B., .; documentația topografică ce a stat la baza emiterii lui, întocmită la data de 17.02.2010 și adresa nr._/21.09.2010 emisă de Primăria B., nu reprezintă înscrisuri noi doveditoare, în sensul art. 322 pct. 5 C. pr civ. Aceste înscrisuri au fost emise, în urma demersurilor efectuate de revizuientă în vederea întabulării în cartea funciară a imobilului în litigiu, după judecarea definitivă și irevocabilă a procesului de partaj, iar situația de fapt la care se referă a fost avută în vedere de instanța care a judecat fondul, întrucât, astfel cum în mod corect a reținut prima instanță, imobilul nou menționat în aceste înscrisuri a făcut obiectul partajului.
În plus, întabularea în cartea funciară a construcțiilor noi se putea face înainte de soluționarea procesului de partaj, astfel încât, situația invocată de revizuientă și înscrisurile respective nu îndeplinesc niciuna din condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 C. pr. civ.
În temeiul art. 22 alin. 3 din O.U.G. nr. 51/2008 s-a dispus ca plata onorariului definitiv al avocatei N. C., în cuantum de 500 lei, să se facă prin compartimentul economic al Tribunalului Hunedoara.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuienta, personal și prin avocatul desemnat în apel, aducând critici hotărârii atacate.
Recurenta a susținut în esență că înscrisurile de care se prevalează reprezintă înscrisuri noi în sensul art. 322 alin. 5 C. pr. civ. și că în mod greșit instanțele de fond nu au ținut cont de aceste înscrisuri. Recurenta aduce de asemenea critici cu privire la modalitatea de partaj și la imobilul nou, asupra căruia intimatul nu era proprietar.
Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 5 C. pr. civ., o hotărâre judecătorească definitivă poate fi revizuită dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Revizuienta se prevalează de certificatul nr. 68/7/_/2011 emis de Primăria B., care atestă situația construcțiilor existente pe terenul situat în B., .; documentația topografică ce a stat la baza emiterii lui, întocmită la data de
(continuarea deciziei civile nr. 604/2013 pronunțată în dosar nr._ )
17.02.2010 și adresa nr._/21.09.2010 emisă de Primăria B.. Aceste înscrisuri au fost eliberate de instituțiile abilitate la cererea revizuientei.
Curtea constată, contrar susținerilor recurentei, că aceste înscrisuri nu îndeplinesc cerințele impuse de art. 322 pct. 5 C. pr. civ., pentru că nu au fost reținute de partea adversă și nici nu s-a făcut dovada intervenirii unei împrejurări mai presus de voința părții care l-ar fi împiedicat pe revizuient să intre în posesia lor. Dimpotrivă, revizuienta putea oricând pe parcursul derulării procesului în care s-a pronunțat hotărârea atacată cu prezenta cerere de revizuire, să solicite organelor abilitate să îi furnizeze aceste informații.
Pe de altă parte, textul legal menționat se referă la înscrisuri care existau la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, iar nu la înscrisuri emise ulterior, cum este cazul celor două adrese invocate de revizuient.
Față de cele ce preced, Curtea constată că instanțele de fond au făcut o aplicare corectă a prevederilor art. 322 alin. 5 C. pr. civ., astfel că, nefiind incident niciunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. pr. civ., în baza art. 312 C. pr. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuienta R. E. împotriva deciziei civile nr. 111/A/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara – Secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.09.2013.
Președinte, C. M. C. | Judecător, M. A. M. | Judecător, M. F. C. |
Grefier, M. R. |
Red. MFC
Tehn. MFC/27.09.2013
2 ex/MR
Jud. apel - B. M. S., C. C. V.
Jud. fond- P. C. D.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
