Succesiune. Decizia nr. 286/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 286/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 2121/257/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 286/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. N.-vicepreședinte
Judecător M. F. C.
Judecător A. N.-președinte secție
Grefier M. R.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul H. E. împotriva deciziei civile nr. 345/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul pârât H. E. asistat de avocat B. M., avocat Latiș M. F. pentru intimatul reclamant, lipsă fiind intimatul reclamant H. I. și intimata pârâtă H. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, faptul că recursul este netimbrat și nu s–a depus întâmpinare.
Mandatara recurentului pârât depune în fața instanței împuternicire avocațială, taxă judiciară de timbru de 336 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Mandatara intimatului reclamant depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare, comunicată cu partea adversă.
Mandatara recurentului confirmă primirea întâmpinării.
Părțile arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara recurentului pârât solicită admiterea recursului declarat, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța de apel a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, decizia fiind pronunțată și cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Motivele de recurs invocate vizează atât casarea cât și modificarea hotărârii.
În ce privește primul motiv de recurs arată că instanța nu s-a pronunțat asupra unui motiv de apel, și se impune casarea cu trimitere spre rejudecare. Nelegal a fost inclusă cota de ½ din monumentul funerar în cota recurentului pârât și obligarea la achitarea sultei cote ceilalți comeștenitori, fiindu-i astfel diminuată cota. Deși se face referire la această critică ce a constituit motiv de apel, instanța de apel nu se pronunță prin considerente asupra acestuia. În aceste condiții instanța de recurs nu poate exercita controlul judiciar și se impune casarea cu trimitere spre rejudecare.
Se mai arată de către mandatara recurentului pârât că instanța a încălcat dispozițiile art. 747, 777 Cod civ. și art. 673 ind. 5 Cod pr. civ. prin neincluderea în pasivul succesoral a întregii valori a monumentului funerar și nu doar cota de ½. Au fost încălcate și dispozițiile art. 275 și 276 Cod pr. civ. și 50 ind. 2 din OG 51/2008 în ce privește cheltuielile de judecată având în vedere că recurentul pârât a fost de acord cu admiterea acțiunii de partaj succesoral.
Mandatara intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și apel ca legale și temeinice.
Cu cheltuieli de judecată.
În ce privește solicitarea de casare, pe care o apreciază nefondată, arată că cele două instanțe au reținut corect că se justifică includerea în pasivul succesoral a jumătate din suma cheltuită pentru construirea monumentului funerar, având în vedere că acesta încorporează două locuri de veci din care numai unul a fost folosit pentru defunctul H. - învederează expertiza efectuată și întâmpinarea detaliată. Referitor la cheltuielile de judecată arată că acestea sunt justificate și în mod corect au fost obligați pârâții la plata lor având în vedere soluția pronunțată în cauză. Menționează că s-a încercat și soluționarea amiabilă a cauzei prin mediere, față de gradul de rudenie dintre părți.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1399/2012 a Judecătoriei Mediaș s-a admis în parte acțiunea reclamantului H. I. în contradictoriu cu pârâții H. E. și H. E. .
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de H. E. și H. E..
S-a constatat deschisă succesiunea după defunctul H. I. decedat la 5.10.2010
S-a constatat că după defunctul H. I. au rămas moștenitori legali pârâta H. E. soție supraviețuitoare pentru 2/8 părți;reclamantul H. I. fiu în cotă de 3/8 părți și pârâtul H. E. fiu în cota de 3/8 părți.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul H. I. se compune din imobil casă și teren înscris în Cf 5129 Mediaș nr.top.2721/5/2; suma de_,55 lei depozit ridicată de pârâtul H. E.; suma de 1572,77 lei certificat trezorerie răscumpărată de reclamantul H. I. ; 394 acțiuni Dafora SA nr. ordine_ –_.
S-a dispus raportarea la masa succesorală a sumei de 12.303, 90 valoare actualizată cu care a fost înzestrat pârâtul H. I..
S-a constatat că valoarea de circulație a imobilului ce intră în masa succesorală este de 219.000 lei, iar defunctul H. I. cu pârâta H. E. au efectuat la imobil investiții în valoare de 29.700 lei în cote egale.
S-a dispus scăderea din valoarea imobilului din masa succesorală a sumei de 14.850 lei cota de ½ investiții ale lui H. E. .
S-a constatat că valoarea activului succesiunii este de 248.758,22 lei plus 394 acțiuni iar valoarea pasivului este de 23.006 lei.
S-a distribuit valoarea pasivului între moștenitori respectiv suma de 5.751 lei să fie suportată de H. E.; 8.627,25 lei pentru fiecare dintre copii defunctului.
S-a sistat indiviziunea asupra masei succesorale în sensul că s-a atribuit pârâtului H. E. imobilul din Cf 105.080 Mediaș (provenită prin conversia pe hârtie a CF 5129) nr.top.2721/5/2, cota de ½ din monumentul funerar și 148 acțiuni Dafora.
S-a atribuit reclamantului H. I. în proprietate 148 acțiuni Dafora iar pârâtei H. E. 98 acțiuni Dafora.
A fost obligat pârâtul în termen de 4 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii la plata următoarelor sulte: 74.483 lei pârâtei H. E., 75.498,31 lei reclamantului H. I..
S-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate a pârâtului cu titlu de moștenire și partaj.
A fost obligat reclamantul H. I. să plătească pârâtului H. I. 1000 lei cheltuieli de judecată parțiale.
A fost obligat pârâtul H. E. să plătească 1500 lei taxă judiciară de timbru parțială de care a fost scutit H. I. la Primăria Mediaș .
A fost obligată pârâta H. E. să plătească în contul taxelor judiciare de timbru la Primăria Mediaș suma de 1000 lei taxă judiciară de timbru parțială de care a fost scutit H. I..
A fost obligat reclamantul H. I. să plătească în contul taxelor judiciare de timbru la Primăria Mediaș suma de 500 lei taxă timbru parțială de care a beneficiat de reducere pârâta H. E..
Restul taxelor judiciare de timbru de care au beneficiat de reducere H. I. și H. E. au rămas în sarcina Statului Român.
În fapt, reclamantul și pârâtul H. E. sunt fiii defunctului H. I., decedat la data de 05.10.2010, iar pârâta H. E. este soția supraviețuitoare a acestuia.
Toți trei au acceptat succesiunea după defunct, așa încât toți au vocație succesorală.
1.1.La data decesului, defunctul a lăsat ca avere imobilul situat în Mediaș, .. 16, jud. Sibiu, compus din 2 camere, bucătărie, baie, hol și cămară, la parter, urcare la pod, însumând o suprafață de 63,65 mp, iar la demisol o bucătărie de vară și pivniță, însumând o suprafață de 17,26 mp (a se vedea raportul de expertiză filele 265 – 273 dosar).
De asemenea, imobilul mai are în dotare și construcții anexe precum: garaj, cu o suprafață construită de 22,95 mp, edificat sub formă de adaos la corpul de clădire, în regim de înălțime subsol și parter; magazie din cărămidă în suprafață de 3,24 mp; magazie în suprafață de 6,39 mp și coteț de animale cu padoc în suprafață de 9,96 mp, din beton și zidărie sub același acoperiș; șopron, parțial deschis, în suprafață de 4,13 mp, și coteț de păsări în suprafață de 1,65 mp, din lemn cu învelitoare comună; pavaje în curte din plăci de beton în suprafață de 51,90 mp; platformă betonată în curtea de păsări în suprafață de 29,64 mp; împrejmuire la stradă în lungime de 13,70 ml, alcătuită din soclu de beton cu panouri și porți metalice; împrejmuire laterală stânga în lungime de 36,35 mp, alcătuită din soclu de beton, stâlpi și plasă metalică.
Potrivit raportului de expertiză, imobilul are o stare de totală neîntreținere, care a dus la deprecierea majorității finisajelor interioare, cu fisuri parțiale localizate la nivelul peretelui, un grad nesatisfăcător de confort termotehnic, cu surse ineficiente de căldură, cu deprecieri la nivelul tuturor instalațiilor funcționale din dotare.
Valoarea totală de circulație a imobilului a fost stabilită la suma de 219.000 lei, din care clădirea 120.800 lei, terenul 79.600 lei, construcțiile anexe 19.000 lei.
Din probele administrate în cauză a rezultat că la data încheierii căsătoriei dintre defunctul H. I. și pârâta - reclamantă reconvențional H. E., imobilul era ridicat în roșu, având finalizate două camere la interior în partea de jos și una în partea de sus, montate ușile și geamurile la aceste camere, și că după căsătorie aceștia au terminat imobilul tencuind în întregime casa în exterior și interior, au montat geamuri și uși la toată casa, au construit garajul, șopronul, anexele și împrejmuirile la casă.
În răspunsurile date la interogator pârâta - reclamantă reconvențional H. E. a recunoscut că imobilul a fost construit în roșu la data la care s-a căsătorit cu H. I., susținând însă că după căsătorie ar fi achitat împreună datoriile pe care acesta le-a făcut înainte de căsătorie. Datoriile nu au fost dovedite, iar martorii audiați nu au putut relata decât că ar fi discutat cu defunctul și că le-ar fi spus că are ceva datorii și că urmează să le plătească din banii strânși la nuntă.
Starea casei la data încheierii căsătoriei dintre H. I. și H. E. rezultă din declarațiile martorilor audiați la filele 90, 91, 146 – 148 dosar, și tot din aceste declarații rezultă și ceea ce au edificat împreună cei doi.
Prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză s-a stabilit că valoarea investițiilor efectuate de către H. E. și fostul său soț după căsătorie este de 29.700 lei.
1.2. Tot la data decesului, defunctul a avut depus în depozit bancar la MKB Romextera Bank S.A suma de 30.731,55 lei, sumă ridicată după deces de către pârâtul - reclamant reconvențional H. E. (fila 138 dosar), precum și suma de 1.572,77 lei în certificate de trezorerie, ridicată după deces de către pârâtul H. I. (fila 75 dosar), împrejurare recunoscută de către acesta în răspunsul dat la interogator (fila 89 dosar, pct. 2).
1.3. În fine, la data decesului, după defunctul H. I. au mai rămas un număr de 394 acțiuni subscrise la DAFORA S.A., de la nr. de ordine_ la_ (fila 48 dosar).
2. Cât privește cererea de raport la masa succesorală a sumei de 12.303,90 lei, reprezentând valoarea actualizată a sumei cu care a fost înzestrat pârâtul H. I. la data cumpărării imobilului din Bazna nr. 233, jud. Sibiu, s-a dovedit cu contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2583/17.05.1991 (fila 80 dosar) că prețul de 50.000 lei pe care acesta l-a plătit pentru cumpărarea imobilului a fost primit prin înzestrare de la tatăl său, defunctul H. I..
Deși reclamantul a susținut că a restituit în parte acești bani, nu s-a dovedit în cauză prin probele admise de lege că ar fi restituit suma, iar martorul audiat la fila 201 dosar a afirmat doar că din discuțiile purtate cu părțile ar fi rezultat că o parte din bani ar fi fost restituiți. În condițiile în care nu a putut fi precizată suma, instanța a considerat proba ca insuficientă și nu a ținut seama de ea.
3. După decesul lui H. I., cheltuielile de înmormântare, cele cu pomana, parastasele și ridicarea monumentului funerar au fost suportate de către H. E., valoarea acestora fiind de 23.006 lei, din care: 5.194,91 lei cheltuieli de înmormântare (filele 94 -104 dosar); 1.304,43 lei parastas de 40 de zile (filele 105 – 113 dosar; instanța nu a acordat suma de 30 lei reprezentând ciubuc la chelneri, care nu a fost dovedită); 1.561,97 lei parastas de 6 luni (filele 114-120 dosar; nici aici instanța nu a acordat suma de 40 lei reprezentând ciubuc la chelneri, care nu a fost dovedită); 1.036, 81 lei cheltuieli de întreținere (filele 121-126 dosar); 1.326,91 lei parastas de 1 an (filele 187 – 194 dosar; nici aici instanța nu a acordat suma de 30 lei reprezentând ciubuc la chelneri, care nu a fost dovedită); 12.581 lei ce reprezintă ½ din cheltuiala pentru locul de veci.
Deși pentru unele cheltuieli precum plata purtătorilor de prapori, plata preoților, a cantorilor, transportul sicriului, plata groparilor, plata persoanei care a dus crucea și cea care a tras clopotele nu s-au depus dovezi scrise, instanța a considerat că aceste plăți se fac și sunt notorii în cazul unei înmormântări și la parastase și, ca urmare, le-a acordat.
În ce privește monumentul funerar, prin raportul de expertiză s-a stabilit că valoarea lui este reală pentru suma de 25.162 lei, dar că, fiind vorba de amenajarea a două locuri de veci, se justifică a se reține doar suma de 12.581 lei ca reprezentând cost efectiv pentru defunctul H. I..
Raportat la amploarea monumentului funerar (a se vedea fila 214 dosar), instanța a considerat cheltuiala exagerată și, ținând seama că acesta este pregătit pentru înmormântarea a cel puțin încă o persoană, a considerat justificată cheltuiala pentru defunctul H. I. doar pentru jumătate din suma totală de 25.162 lei ( 18.961,93 lei fila 198 dosar + 5.500 lei fila 195 dosar + 700 lei fila 197 dosar), respectiv 12.581 lei.
J. 1. Relativ la starea de fapt reținută, potrivit dispozițiilor art. 651 cod civil din 1864, aplicabil situației juridice deduse judecății, succesiunile se deschid prin moarte, iar potrivit dispozițiilor art. 659 din același Cod civil ele sunt deferite copiilor și descendenților defunctului, ascendenților și rudelor sale colaterale în ordinea proximității gradelor de rudenie. Conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 319/1944, aplicabilă și ea situației juridice deduse judecății, soțul supraviețuitor moștenește din averea celuilalt soț, când vine în concurs cu copii legitimi și recunoscuți sau numai cu unii dintre ei, ori cu descendenții lor, o pătrime.
2. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 751 Cod civil din 1864, descendenții defunctului sunt obligați să readucă la masa succesorală tot ceea ce au primit cu titlu de donație de la cel care lasă moștenirea.
3. În fine, conform dispozițiilor art. 777 Cod civil din 1864, coerezii trebuie să contribuie la plata datoriilor și sarcinilor succesiunii, fiecare în proporție cu partea sa ereditară.
Împotriva sentinței a declarat în termen apel pârâtul reclamant reconvențional H. E. care a solicitat modificarea sentinței în sensul includerii în pasivul succesoral a întregii valori a monumentului funerar și ca atare recalcularea valorii masei succesorale, acordare a unui termen de 6 luni pentru plata sultelor și recalcularea cheltuielilor de judecată.
Apelantul a invocat netemeinicia sentinței apreciind că instanța de fond a statuat nelegal în ceea ce privește:
- Includerea în pasivul succesoral doar a ½ din valoarea monumentului funerar respectiv doar a sumei de 12.581 lei în loc de 25.162 lei.
Apelantul a arătat că a edificat un monument pentru două persoane deoarece aceasta a fost dorința defunctului tată iar raportarea la valoarea activului succesoral a întregii valori a monumentului nu reprezintă o cheltuială exagerată.
În situația includerii întregii valori a monumentului funerar în pasivul succesoral prin recalcularea sultelor apelantul susține că ar trebui să plătească 70.780 lei H. I. și_ lei mamei H. E..
- Acordarea eronată a unui termen de achitare a sultelor de numai 4 luni deoarece termenul putea fi de 6 luni.
- Obligarea sa la plata unei taxe judiciare de timbru de 1500 lei de care a fost scutit reclamantul deoarece acesta obținând drepturi mai marei de 10 ori taxa datorată trebuia să-l oblige pe reclamant conform art.50 OUG 51/2008 să restituie taxa judiciară de timbru de care a fost scutit.
În drept s-au invocat art.282 și urm., 673 indice 5, 9,10, 274 C.pr.civ. și art. 50 OUG 51/2008.
Prin decizia civilă nr. 345/2012 Tribunalul Sibiu a respins apelul declarat de reclamantul H. E. împotriva sentinței civile nr. 1399/19 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Mediaș, pe care a păstrat-o. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
Reconvențional H. E. (fila 46 dosar fond) a solicitat constatarea pasivului succesoral în cuantum de 33.400 lei suportat de el și scăderea acestuia din activul succesiunii.
În componența pasivului pârâtul a indicat cheltuieli de înmormântare, pomeni, părăstase, monument funerar, iar valoarea mormântului a fost indicată la 25.401 lei ( fila 93 dosar fond).
Expertiza tehnică efectuate la fondul cauzei de către expert B. E. (f.261) a concluzionat că monumentul funerar încorporează două locuri de veci din care doar unul a fost folosit pentru defunctul H. I. iar singur lor de veci a fost stabilită la 12.581 lei.
Potrivit art. 774 Cod civil coerezii contribuie la plata datoriilor și sarcinilor succesiunii fiecare în proporție cu ce ia iar potrivit art. 777 Cod civil coerezii trebuie să contribuie la plata datoriilor și sarcinilor succesiunii fiecare în proporție cu partea sa creditară.
În cauză instanța de fond a făcut o legală aplicare a acestor dispoziții legale iar cuantumul pasivului succesoral reprezentat de monumentul funerar temeinic s-a stabilit la ½ din valoarea stabilită prin expertiza tehnică respectiv 12.581 lei în considerarea faptului că defunctul tată a ocupat doar unul dintre locurile de veci .
Pasivul succesiunii trebuie să releve doar cheltuielile efectuate cu defunctul după care s-a deschis succesiunea, nu cheltuielile ce exced procesiunii morții și înmormântării.
Faptul că apelantul a edificat 2 locuri de veci într-un monument funerar nu poate profita acestuia în totalitate pentru că ar constitui o îmbogățire fără just temei.
Justificate au fost doar cheltuielile aferente unui singur loc de veci, cel care a fost folosit pentru defunctul H. I. pentru care s-a dezbătut succesiunea.
Pentru aceste considerente tribunalul a respins primul motiv de apel și pe cale de consecință a apreciat că nu se impune recalcularea valorii masei succesorale și a sultelor eferente.
În ceea ce privește motivul vizând acordarea unui termen de 6 luni pentru plata sultelor aferente, instanța l-a respins deoarece acest termen va curge doar de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, ori până la data judecării apelului au mai trecut 6 luni în care apelantul avea posibilitatea achitării sultei.
Aprecierea instanței de fond de plată a sultei în termen de 4 luni se încadrează în dispozițiile art. 673 indice 10 alin 4 C.pr.civ. iar prin asimilare cu art. 673 indice 11 termenul nu poate fi mai mare de 6 luni.
Stabilirea acestui termen de 4 luni s-a făcut în echitate și pe considerentul că imobilul a fost atribuit apelantului iar acesta a mai promovat o acțiune în dezbaterea succesiunii ce a fost anulată ca netimbrată astfel că s-a apreciat temeinic că apelantul încearcă o tergiversare a plății sultei.
În ceea ce privește ultimul motiv de apel vizând obligarea intimatului H. I. la restituirea taxei judiciare de timbru deoarece a primit drepturi mai mari de 10 ori conform art. 50 indice 2 OUG 51/2008, instanța l-a respins deoarece intimatul a fost scutit de o taxă judiciară de timbru de 7900 lei.
Drepturile dobândite de acesta s-a ridicat la 75.498 lei iar pentru a restitui taxa judiciară de timbru trebuia să dobândească drepturi în cuantum de 79.000 lei.
Având în vedere că ambele acțiuni și cea principală și reconvenționalele au fost admise în parte, instanța de fond a obligat părțile la cheltuieli de judecată parțiale și a făcut o legală aplicare a prevederilor art. 276 C.pr.civ. dar și a dispozițiilor art. 18 din OUG nr.51/2008.
Pentru toate aceste considerente în baza art. 295, 296 C.pr.civ. coroborat cu art. 777, 774 Cod civil, 673 indice 10 alin 4, art. 276 C.pr.civ. și art. 18 și 50 OUG 51/2008 apelul declarat de reclamant reconvențional H. E. a fost respins și păstrată sentința civilă 1399/2011 a Judecătoriei Mediaș ca legală .
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată intimaților deoarece nu s-a făcut dovada avansării lor cu chitanțe justificative.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâtul H. E. invocând în drept prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
În expunerea criticilor se arată în esență următoarele:
- decizia este nelegală întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra unui motiv de apel, cu referire la includerea în mod nelegal în calculul succesiunii a cotei de ½ din valoarea monumentului funerar în sumă de_ lei, atribuit acestuia și obligat la sultă;
- hotărârea este nelegală și în ceea ce privește neincluderea în pasivul succesoral a întregii valori a monumentului funerar fiind încălcate astfel dispozițiile art. 776, 777 Cod civil și art. 673 ind. 5 C. pr. civ.
Monumentul funerar este unul singur chiar dacă au fost amenajate două locuri de veci, astfel că trebuia inclusă întreaga valoare în pasivul succesoral.
- hotărârea a fost pronunțată și cu încălcarea art. 275, 276 C. pr. civ. și art. 50 id. 2 din OUG 51/2008. Nelegal a fost obligat la cheltuieli de judecată, parte din taxa de care a fost scutit reclamantul, fără a avea în vedere că recurentul a fost d acord cu admiterea acțiunii. De altfel, dacă partea beneficiază de drepturi a căror valoare este de 10 ori mai mare decât taxa de timbru, urmează să restituie taxa.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele:
Criticile referitoare la activul și pasivul succesoral cu evidență sunt de neprimit. Instanța de apel a răspuns pe larg criticilor formulate referitoare la monumentul funerar. În considerentele deciziei atacate se regăsesc răspunsurile la motivele de apel ce vizează cheltuielile efectuate de către recurent cu acest monument funerar.
Întrucât instanța de apel a reținut definitiv ca situație de fapt ce nu mai poate fi schimbată în recurs față de actuala configurație a dispozițiilor art. 304 Cod pr. civ., că recurentul a edificat 2 locuri de veci iar justificate au fost doar cheltuielile aferente unui singur loc de veci, cel care a fost folosit pentru defunctul H. I. pentru care s-a dezbătut succesiunea, corect s-au aplicat prevederile art. 776, 777 Cod civ. și art. 673 ind. 5 Cod pr. civ.
Nici ultima critică referitoare la cheltuielile de judecată nu poate fi primită. Și sub acest aspect, reiterat în recurs, instanța de apel a răspuns pe larg prin hotărârea atacată. Față de reținerea instanței de apel că intimatul H. I. a primit drepturi mai mici de 10 ori, se constată că dispozițiile art. 18 și 50 din OUG 51/2008 au fost corect aplicate.
De asemenea criticile referitoare la aplicarea art. 276 Cod pr. civ. sunt nefondate.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 275 Cod pr. civ. pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată. Or, în cauză este aplicabilă teza ultimă a acestui articol întrucât recurentul prin notificarea formulată la filele 20 – dosar fond -
(continuarea deciziei civile nr. 286/2013 pronunțată în dosar nr._ )
a fost pus în întârziere, și astfel corect a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, chiar dacă a fost de acord cu partajul succesoral.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat prezentul recurs.
Față de dispozițiile art. 274 Cod pr. civ. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate și justificate cu înscrisuri la dosar de către intimat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul H. E. împotriva deciziei civile nr. 345/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu – Secția I Civilă.
Obligă recurentul să plătească intimatului H. I. suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.04.2013.
Președinte, C. G. N. | Judecător, M. F. C. | Judecător, A. N. |
Grefier, M. R. |
Red. CGN/22.04.2013
Tehn. MR/20.05.2013
2 ex/MR
Jud. apel – D.R. L., V.C. D.
Jud. fond- O. H.
| ← Evacuare. Decizia nr. 301/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 72/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
