Conflict de competenţă. Sentința nr. 72/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 72/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 29-07-2013 în dosarul nr. 3980/278/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 72/2013
Ședința publică de la 29 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Grefier N. P.
Pe rol se află soluționarea conflictului de competență ivit între Judecătoria Sibiu și Judecătoria Petroșani, privind contestația la executare formulată de contestatorul D. M. în contradictoriu cu intimata D. I. I AG prin mandatar ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA SRL.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea și prezența părților, conform art. 22 alin. 5 C. pr. civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în deliberare, față de actele dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra conflictului negativ de competență,
Prin sentința civilă nr. 2252/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Petroșani invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul D. M. împotriva actelor de executare silită întocmite în dosar execuțional nr. 458/A/2013 al Societății Civile profesionale de Executori Judecătorești Asociați H. R. N. și P. I. A. la cererea intimatei D. I. I AG în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit art. 622 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.
Potrivit art. 24 din Noul Cod de procedură civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Totodată, în conformitate cu art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică doar executărilor silite începute după . noii reglementări, respectiv începând cu data de 15.02.2013.
Cum în cauză executorul judecătoresc a fost sesizat cu cererea intimatei de executare silită în data de 13.02.2013, aspect care rezultă din încheierea nr. 2 din 28.03.2013, aflată la fila 5 din dosar, rezultă că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 27 ianuarie 2012 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Petroșani în soluționarea prezentei contestații.
Asupra excepției invocate, instanța a reținut următoarele:
În baza titlului executor reprezentat de contractul de credit bancar nr. 845 din 21.07.2005, la data de 13.02.2013, intimata D. I. I AG prin mandatar . România SRL a formulat cerere de executare silită împotriva debitorilor D. M. și D. L. și, urmare a cererii, s-a întocmit dosarul execuțional nr. 458/A/2013 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Asociați H. R. N. și P. I. A.. Executorul judecătoresc P. I. A. din cadrul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Asociați H. R. N. și P. I. A. a solicitat instanței de executare, respectiv Judecătoriei Sibiu încuviințarea executării silite a contractului de credit bancar nr. 845/21.07.2005 ( filele 23 – 26 din dosarul execuțional).
Prin încheierea civilă nr. 1296/11.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Sibiu a admis cererea formulată și a încuviințat executarea silită a titlului executor reprezentat de contractul de credit bancar nr. 845/21.07.2005, pentru suma de 3270,09 lei în favoarea creditoarei intimate D. I. I AG și împotriva debitorilor D. M. și D. L. (filele 6-8 din dosar).
Potrivit dispozițiilor art. 373 alin. 2 C. pr. civ, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Totodată, potrivit art. 373 alin. 3 din C. pr. civ. instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării solite, judecă contestațiile la executare precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
În speța de față, fără nicio îndoială judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este judecătoria care a soluționat cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu pus în executare în dosarul execuțional nr. 458/A/2013, astfel că acestei instanțe îi revine și competența teritorială de a soluționa contestația la executare ce face obiectul cauzei de față.
Prin sentința civilă nr. 4018/2013 pronunțată în același dosar, Judecătoria Sibiu a admis excepția de necompetență teritorială a acestei judecătorii invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a contestației formulată de contestatorul D. M. în favoarea Judecătoriei Petroșani. S-a constatat ivit un conflict negativ de competență între Judecătoria Sibiu și Judecătoria Petroșani și s-a înaintat dosarul instanței competente să îl soluționeze, Curtea de Apel Alba Iulia.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 05.03.2013 sub nr._ s-a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului D. M. iar prin încheierea nr. 1269/CC/11.03.2013, fără a se observa că cererea trebuie soluționată potrivit vechilor dispoziții procedurale, (cererea intimatei de executare silită a fost emisă în data de 13.02.2013), și ca fiind incidente în speță vechile dispoziții procedurale, Judecătoria Sibiu nu avea competența de a soluționa cererea de încuviințare, domiciliul debitorului neaflându-se în circumscripția sa, în baza art. 665 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, s-a admis cererea formulată și s-a încuviințat începerea executării silite împotriva debitorului. După încuviințarea începerii executării s-a emis pe numele contestatorului somație în vederea recuperării debitului de 4347,12 lei.
Potrivit prevederilor art. 400 alin. 1 C. pr. civ, contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar instanța de executare este conform art. 373 al. 2 C. pr. civ, judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Astfel, având în vedere că domiciliul debitorului este în Petroșani, jud. Hunedoara și că nu rezultă din cererea formulată că debitorul ar avea bunuri de executat în raza teritorială a Judecătoriei Sibiu pentru a se începe și efectua executarea la Sibiu, instanța a constatat că judecătoria în circumscripția căreia se face executarea silită este fără dubiu Judecătoria Petroșani, că aceasta este instanța de executare competentă exclusiv teritorial să soluționeze contestația la executare și că simpla împrejurare că s-a pronunțat o încheiere de încuviințare a executării silite de o instanță nu înseamnă că acea instanță este într-adevăr instanța de executare conform dispozițiilor legale. Mai mult, instanța a reținut că și contestatorul a formulat contestație la Judecătoria Petroșani, considerând-o implicit ca fiind instanță de executare.
Analizând conflictul negativ de competență de față, Curtea reține următoarele:
Așa cum corect au reținut și cele două instanțe de fond în cauza de față sunt aplicabile reglementările vechiului cod de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 400 alin. 1 C. pr. civ, contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Potrivit art. 373 alin. 2 C. pr. civ, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
În speță, nefiind vorba până la momentul de față de o execuție silită imobiliară, executarea se va face la instanța în circumscripția căreia își are domiciliul debitorul. Cum acesta domiciliază în Petroșani se constată că Judecătoria Petroșani este competentă să soluționeze contestația la executare formulată de debitor.
Împrejurarea că încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de Judecătoria Sibiu nu este de natură a conduce la o altă concluzie decât cea reținută anterior în condițiile în care textul de lege menționat face referire la instanța de executare iar nu la instanța care a încuviințat executarea silită.
Pentru cele ce preced, în temeiul art. 22 alin. 5 C. pr. civ, Curtea va stabili în favoarea Judecătoriei Petroșani competența de soluționare a contestației la executare formulate de debitor.
Pentru aceste motive:
(continuarea sentinței civile nr. 72/29.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția I Civilă în dosar civil nr._ )
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Stabilește în favoarea Judecătoriei Petroșani competența soluționării contestației la executare formulate de contestatorul D. M. în contradictoriu cu intimata D. I. I AG prin mandatar . România SRL.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29.07.2013.
Președinte, D. M. | ||
Grefier, N. P. |
Redc. D.M.
Tehn. N.P.
4 ex/29.07.2013
| ← Succesiune. Decizia nr. 286/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 799/2013. Curtea de... → |
|---|
