Fond funciar. Decizia nr. 339/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 339/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 339/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA SI P. CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE munca SI ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 339/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte C. G. N.
Judecător D. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către pârâta C. L. DE A. A L. F. F. PEȘTIȘU M. împotriva deciziei civile nr. 399/2014 pronunțate de Tribunalul H. în dosar nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat și scutit de plata taxei de timbru; a fost parcursă etapa procedurii prealabile în cauză; apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că la dosar s-au depus prin registratura instanței: cerere de renunțare la judecată din partea apelantei, note scrise și cerere de judecarea cauzei în lipsă din partea reclamantului intimat B. T. A. prin mandatar C. I..
Față de actele și lucrările dosarului și solicitările de judecare în lipsă, având în vedere cererea de renunțare la judecată, Curtea lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față ;
P. sentința civilă nr. 2103/23 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria H. în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamantul B. T. A. G., prin mandatar C. I., împotriva pârâtelor C. L. PEȘTIȘU M. DE A. A L. F. F. și C. JUDEȚEANĂ H. DE STABILIRE A D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, și în consecință au fost obligate pârâtele să reconstituire, în favoarea reclamantului, dreptului de proprietate asupra suprafeței de 69.389 mp, pădure, imobil înscris în CF nr. 174-Almasu M., să procedeze la punerea în posesie a reclamantului cu suprafața menționată și să elibereze reclamantului titlului de proprietate.
P. a hotărî astfel, judecătoria a reținut că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1 ha pădure, prin TP nr._/10/08.08.1995, precum și asupra suprafeței de 1 ha si 1.500 mp teren forestier, prin TP nr._/91/18.03.2004.
P. prezenta acțiune, reclamantul solicită reconstituirea și asupra diferenței de suprafață înscrise în CF nr. 174-Almașu M..
Conform înscrierilor din CF nr. 174-Almasu M., suprafața totală inițiala înscrisă în această carte funciară a fost de 830.619 mp, astfel: A +1, nr. topo 394 – pădure la Hotarul de Sus, s. de 120 iugăre 807 stânjeni (693.457 mp); A+2, nr. topo 430 - pădure la Hotarul de Sus, s. de 9 iugăre 440 stânjeni (3.375 mp.); A +3, nr. topo 431 - pădure la Hotarul de Sus, s. de 16 iugăre 417 stânjeni (93.575 mp.); A +4, nr. topo 452 - pădure la Hotarul de Sus, s. de 800 stânjeni (2.880 mp.); A +5, nr. topo 454 - pădure la Hotarul de Sus, s. de 6 iugăre 779 stânjeni (37.332 mp), iar în anul 1907, proprietar al corpurilor de avere înscrise la A + 1,2,3,4,5, era, conform înscrisurilor de la B +1, B. B., antecesorul reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri, în considerarea căii de atac indicată de instanța de fond, a formulat recurs pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H..
În dezvoltarea motivelor de recurs, a precizat că deși prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe a invocat o . aspecte concludente cu privire la veridicitatea actelor prezentate de reclamant în susținerea acțiunii, acestea nu au fost reținute de instanța de fond. Mai exact a subliniat că reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe un raport de expertiză extrajudiciară prin care s-a concluzionat că acesta ar fi fost îndreptățit la reconstituirea unui drept de proprietate pentru suprafața totală de 90.889 mp. teren forestier din care i s-au restituit prin cele două titluri de proprietate suprafața de 21.500 mp. rămânând de restituit 69.389 mp.
A mai susținut că la întocmirea expertizei extrajudiciare nu s-a ținut cont de o . acte translative de proprietate, neîntabulate, de dezmembrări și transnotări ale imobilului din CF 174 Almașu M., indicând cu titlu de exemplu un contract de vânzare-cumpărare și o sentință de respingere a acțiunii în constatarea nulității unor titluri de proprietate emise pe numele altor persoane.
P. decizia nr. 399/R/2014, Tribunalul H. a respins ca inadmisibile recursurile formulate de pârâtele C. L. de Fond F. Peștișu M. și C. județeană de fond funciar H. împotriva sentinței civile nr. 2103/2013 pronunțată de Judecătoria H., județul H..
P. a pronunța această decizie, tribunalul a reținut cu privire la calea de atac, că sunt incidente dispozițiile art. 466 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cu care „hotărârile pronunțate în primă instanță pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede în mod expres altfel”, precum și cele ale art. 59 din Legea 18/1191 – „ Sentința civilă pronunțată de instanța menționată la art. 58 (judecătoria) este supusă căilor de atac prevăzute în Codul de procedură civilă, cu respectarea dispozițiilor legale în materie”.
Ori, în raport de aceste dispoziții legale rezultă că hotărârea prin care s-a soluționat de către judecătorie un litigiu de fond funciar este supusă apelului, în termen de 30 zile de la comunicare.
În aceste condiții, semnificația dispozițiilor art. 457 alin. 1 Cod procedură civilă referitoare la legalitatea căii de atac este aceea că în concursul dintre o mențiune greșită în dispozitivul hotărârii cu privire la denumirea, condițiile și termenul în care poate fi atacată o hotărâre judecătorească și dispoziția legală care reglementează aceste aspecte, are prioritate cea din urmă, iar nu dispoziția judecătorului.
În concluzie, s-a constatat că cele două comisii au exercitat o cale de atac neprevăzută de lege, motiv pentru care se vor respinge ca inadmisibile recursurile declarate, cu precizarea că în această situație, devin incidente dispozițiile art. 457 alin. 3 Cod procedură civilă, potrivit cu care – „Dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege”.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâta C. locală de aplicare a L. F. F. a comunei Pestișu M., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate ca nelegală și netemeinică, și pe cale de consecință admiterea acțiunii.
La primul termen de judecată fixat în cauză la data de 26.05.2015, apelanta a trimis prin fax cerere de renunțare la judecarea apelului (fila 118), cu motivarea că a fost greșit îndreptat către Curtea de Apel Alba Iulia și nu către Tribunalul H..
Cu privire la cererea apelantei, Curtea reține că renunțarea la judecată este un act procesual de dispoziție, reglementat de art. 406 C. proc. civ., care poate avea loc oricând în cursul judecății, putându-se face atât în primă instanță, cât și în căile de atac, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă cum este cazul în speță.
Astfel, având în vedere manifestarea de voință a apelantei, în temeiul prevederilor art. 406 Cod pr. civilă și respectând astfel principiul disponibilității părților specific procesului civil, Curtea va lua act de renunțarea pârâtei C. locală de aplicare a L. F. F. a comunei Pestișu M. la (continuarea deciziei civile nr. 339/2015 pronunțată în dosar nr._ )
judecarea apelului declarat împotriva deciziei civile nr. 399/R/2014 pronunțată de Tribunalul H. în dosar nr._ .
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
P. aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Ia act de renunțarea pârâtelor C. locală de aplicare a L. F. F. a comunei Pestișu M. la judecarea apelului declarat împotriva deciziei civile nr. 399/R/2014 pronunțată de Tribunalul H. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 Mai 2015.
Președinte, C. G. N. | Judecător, D. M. | |
Grefier, C. C. |
red.C.G.N.
tehnored.C.C.5ex/3.06.2015
jud.rec.B. S. M.,I. I. E.,S. A. L.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 263/2015. Curtea de Apel... | Strămutare. Sentința nr. 48/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
