Conflict de competenţă. Sentința nr. 16/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 16/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE munca SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 16/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte M. F. C.
Grefier C. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra conflictului de competență ivit între Judecătoria S. și Tribunalul S., privind soluționarea cererii formulate de reclamant G. A. C. în contradictoriu cu pârâții R. T. I., R. M., P. I., P. I., R. S. M., F. A. M., G. N., G. A. E., G. L. I., G. I. G., pârât H. M., K. I., K. F., R. E., L. D. S., L. E. R., C. M., O. A., L. V., B. L. M., S.C. C. P. SRL, M. S. prin P., S. R. prin M. T..
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
Cauza a fost dezbătută la data de 5 februarie 2015, încheierea de amânare a pronunțării din acea dată făcând parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA DE APEL
Asupra conflictului de competență de față ;
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub dosar nr._ 14, reclamantul G. A. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții R. T. I., R. M. și alții, să se constate suprafața reală a imobilului înscris în CF_ S. nr. top._ și să se rectifice corespunzător această suprafață.
P. sentința civilă nr. 4657/2014, Judecătoria S. a declinat în favoarea Tribunalului S. competența materială de soluționare a cauzei, reținând că cererea este una patrimonială, al cărei obiect este de peste 200.000 lei, astfel că față de prevederile art. 94 lit. j NCPC, competența revine tribunalului.
P. sentința civilă nr. 1136/2014, Tribunalul S. – Secția I Civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S. și a constatat ivit conflictul negativ de competență.
Pentru a lua această hotărâre, Tribunalul a considerat că acțiunea de față este una evaluabilă în bani, dar că valoarea reținută de prima instanță este una greșită, aceasta fiind, fără îndoială, sub 200.000 lei, astfel că, în temeiul prevederilor art. 94 lit. j NCPC, competența materială revine judecătoriei.
Analizând conflictul de competență ivit între cele două instanțe, Curtea constată următoarele:
Reclamantul a investit instanța cu o acțiune intitulată „în rectificare”, prin care tinde să modifice suprafața imobilului asupra căruia este proprietar, pentru a pune în acord situația juridică a dreptului său de proprietate asupra acestui imobil cu situația faptică. Așadar, reclamantul nu urmărește protejarea unui drept ce i-a fost încălcat și nici redobândirea în proprietate a vreunui imobil, ci dorește doar ca, în contradictoriu cu proprietarii imobilelor învecinate, să își înscrie în CF suprafața reală a imobilului pe care îl are în stăpânire, conform mențiunilor din cartea funciară.
O asemenea cerere este, fără îndoială, una patrimonială, pentru că vizează întinderea faptică a dreptului de proprietate al reclamantul. Valoarea obiectului ei însă nu se poate determina prin raportare la valoarea suprafeței ce se cere modificată, pentru că legiuitorul permite ca o asemenea corectare a suprafeței să fie și negativă, în măsura în care suprafața din CF este mai mare decât suprafața reală. În aceste condiții, evident nu se mai poate vorbi de o evaluare în bani a obiectului cererii. Ori, nu este permis ca aceeași acțiune să fie considerată evaluabilă, atunci când corectarea suprafeței este pozitivă, și neevaluabilă în bani, când această modificare este negativă.
Pe de altă parte, prin promovarea unei asemenea cereri, reclamantul nu urmărește să își mărească patrimoniul, pentru că imobilul se află deja în proprietatea sa, iar această chestiune a dreptului de proprietate nu se pune în discuție într-o acțiune prin care se urmărește modificarea suprafeței imobilului.
În concepția noului Cod de procedură civilă, simpla raportare la un drept patrimonial valorificat sau protejat prin acțiune nu este suficientă pentru stabilirea valorii obiectului, fiind necesar un reper pentru cuantificarea conținutului dreptului. Așadar, nu se poate pune semnul egalității între cereri patrimoniale și cereri evaluabile în bani, însuși legiuitorul statuând că pot exista acțiuni având ca obiect obligații de a face sau a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual.
Ca urmare, instanțele care și-au declinat competența au reținut în mod greșit că o asemenea cerere este evaluabilă în bani și s-au raportat la valoarea întregului teren, respectiv la valoarea terenului ce reprezintă diferența dintre suprafața reală și cea înscrisă în cartea funciară.
Acțiunea de față este una patrimonială, neevaluabilă în bani, având ca obiect o obligație de a face izvorâtă din dreptul de proprietate, astfel că, în ce privește competența materială, sunt incidente dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. h NCPC.
Pentru cele ce preced, Curtea constată că revine Judecătoriei S. competența de a soluționa prezenta cerere, astfel că, în temeiul art. 135 alin. 4 NCPC, raportat la art. 94 alin. 1 lit. h NCPC, va trimite cauza spre soluționare acestei instanțe.
(continuarea sentinței civile nr. 16/2015 pronunțată în dosar nr._ )
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Stabilește în favoarea Judecătoriei S. competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul G. A. C. în contradictoriu cu pârâții R. T. I., R. M. și alții.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Februarie 2015.
Președinte, M. F. C. | ||
Grefier, C. C. |
red./tehnored.M.F.C
C.C.2ex/16.02.2015
| ← Strămutare. Sentința nr. 15/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA | Reparare prejudicii erori judiciare. Decizia nr. 1168/2015.... → |
|---|
