Conflict de competenţă. Sentința nr. 111/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 111/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 111/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE munca SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 111/2015
Ședința din Camera de consiliu din 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier I. C. M.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria A. I. și Judecătoria D. privind competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea S.C. N. P. S.R.L. în contradictoriu cu intimații C.N.A.D.N.R. S.A., Direcția R. D. și P. Timișoara și Biroul Executorului J. Cherșa S..
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților, conform dispozițiilor art. 135 alin. 4 din Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, având în vedere actele dosarului și prevederile art. 135 alin. 3 NCPC, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D., sub nr._ 14, contestatoarea S.C. N. P. S.R.L a solicitat în contradictoriu cu intimații C.N.A.D.N.R. S.A. prin Direcția R. D. și P. Timișoara și Biroul Executorului J. Cherșa S., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea adresei de înființare a popririi emisă în dosarul execuțional nr. 891/EX/2014 și încetarea executării silite pornite cu încălcarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege precum și obligarea creditoarei să restituie contestatoarei sumele de bani reținute de terțul poprit.
În drept au fost invocate disp. art. 711 – 719, 192, 194 și 453 NCPC.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 1266/2015 Judecătoria D. a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a dispus declinarea cauzei spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria D. a reținut că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria A. I., la cererea B. Cherșa S., cu sediul în A. I., astfel încât contestația la executare se introduce la instanța de executare, potrivit regulii generale aplicabile în cauză având în vedere că sediul executorului și domiciliul debitorului fac parte din raza de competență a aceleiași curți de apel, fiind aplicabile dispozițiile art. 713 alin. 1 și 2 teza I Cod proc. civilă.
Pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, dosarul s-a înregistrat la data de 8.07.2015, cu același număr general de dosar_ 14.
La primul termen de judecată Judecătoria A. I. a invocat excepția necompetenței teritoriale în soluționarea prezentei contestații la executare, reținând cauza în pronunțare pe excepția invocată.
Prin sentința civilă nr. 2404/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Alba Iulia, s-a declinat în favoarea Judecătoriei D. competența de soluționare a cererii formulate de contestatoarea ., s-a constatat conflict negativ de competență și s-a dispus trimiterea cauzei la Curtea de Apel Alba Iulia în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria a reținut în esență că art. 650 alin. 1 cod pr. civilă a fost declarat neconstituțional prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, iar prin Legea 138/2014 a fost modificat, stabilindu-se că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află domiciliul sau sediul debitorului.
Curtea, asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:
Potrivit art. 650 alin. 1 C., în forma în vigoare la data depunerii cererii de executare silită, înregistrată la Biroul Executorului J. Cherșa S., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Dispozițiile alin. (1) au fost declarate neconstituționale prin D.C.C. nr. 348/2014 . Potrivit art. 147 alin. 1 din Constituție, "Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept".
Urmare a acestei decizii, forma acestui text legal a fost modificată de legiuitor, prin Legea 138/2014, astfel că la data sesizării Judecătoriei D. 24.11.2014, art. 650 alin. 1 C. avea deja o altă reglementare și anume:
„ Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Prin urmare, raționamentul Judecătoriei D. este greșit, întrucât a avut în vedere un text de lege care nu mai era în vigoare nici la momentul sesizării instanței și nici la data pronunțării sentinței.
(continuarea sentinței civile nr.111/12 noiembrie 2015 pronunțată în dosar nr._ ).
Textul declarat neconstituțional prin Decizia CCR 348/2014 a devenit inexistent din punct de vedere juridic, fiind suspendat de drept în temeiul art. 147 alin. 1 din Constituție, iar ulterior a fost modificat prin Legea 138/2014, astfel că nu mai exista niciun temei legal pentru a fi aplicat, Judecătoria D. încălcând un principiu de bază al legii procesual civile, care nu poate ultraactiva.
Așadar, astfel cum corect a reținut și Judecătoria A. I. în hotărârea de declinare a competenței sale în favoarea Judecătoriei D., Curtea Constituțională a avut în vedere că în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
Având în vedere că sediul debitoarei contestatoare este în D. și că disp. art. 651 NCPC stabilesc competența instanței de la domiciliul sau sediul debitorului, Judecătoria D. este instanță de executare.
În consecință, față de considerentele menționate, văzând și disp. art. 135 C., Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei deduse judecății în favoarea Judecătoriei D., căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE
Stabilește în favoarea Judecătoriei D. competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea S.C. N. P. S.R.L., cu sediul în municipiul D., ., județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimații C.N.A.D.N.R. S.A., Direcția R. de D. și P. Timișoara, cu sediul în municipiul Timișoara, ..18, județul T. și Biroul Executorului J. Cherșa S., cu sediul în municipiul A. I., ., județul A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2015.
Președinte, C. M. C. | ||
Grefier, I. C. M. |
Red./tehnored. C.M.C.
C.M.I. 5 ex./12.11.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1206/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA | Pretenţii. Decizia nr. 1173/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
