Rectificare carte funciară. Decizia nr. 84/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 84/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE munca SI ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 84/2015
Ședința publică din 12 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. M.
Judecător Doriani A.
JudecătorCismaru M. M.
Grefier S. C. C.
Pe rol se află soluționarea recursul declarat de reclamanta C. E. împotriva deciziei civile nr. 597/04.12.2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția I Civilă în dosar civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că în data de 11.03.2015, prin serviciul registratură, s-a depus taxă judiciară de timbru în cuantum de 14 lei și timbru judiciar de 0,15 lei de către reclamanta C. E. .
Instanța din oficiu, în temeiul art. 306 alin 1 C.proc.civilă invocă excepția nulității recursului față de faptul că cererea de recurs nu este motivată, astfel că instanța rămâne în pronunțare pe această excepție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
P. sentința civilă nr. 108/2014 a Judecătoriei A. s-a admis în parte acțiunea precizata de reclamanta C. E. in contradictoriu cu pârâții A. G., A. A., P. F., B. V., ORASUL A. prin primar și, în consecință, s-a dispus rectificarea suprafeței de CF a imobilului înscris în CF A._ A. (cf vechi 1205 II), nr. top 28/2,29/1/2 de la 592 mp la suprafața reală măsurată în total de 660 mp, conform raportului de expertiză tehnică topografică judiciară efectuat de expert tehnic judiciar M. M. M., parte integranta din hotărâre; s-a respins petitul având ca obiect menținerea liniei de graniță; s-a respins petitul având ca obiect cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că reclamanta și pârâții sunt proprietarii tabulari ai unor imobile învecinate, iar din raportul de expertiza tehnică topografică efectuat de expert tehnic M. M., raport însușit fără obiecțiuni de toate părțile din dosar, a rezultat că suprafața măsurată a întregului imobil este de 660 mp, cu 68 mp mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară.
Din concluziile raportului de expertiza rezulta ca diferența de 68 mp provine de la aparatele de măsurare folosite în anii anteriori .
Față de aceste împrejurări, instanța a constatat ca într-adevar înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, motiv pentru care, instanța a constatat că acțiunea reclamantei privind rectificarea suprafeței de teren este întemeiata motiv pentru care a admis-o.
In baza art. 89 alin. 6 din Ordinul nr. 633/2006 s-a dispus rectificarea suprafeței imobilului cu nr. top. 28/2, 29/1/2 din CF_ A. de la 592 mp cât este înscris în cartea funciară la 660 mp cât a rezultat din măsurători, potrivit raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de exp.M. M., parte integrantă din hotărâre.
Cu privire la petitul privind menținerea liniei de graniță între imobilele proprietatea părților expertul a propus menținerea liniei de hotar .
Având în vedere faptul că intre proprietățile părților nu s-a stabilit în mod concret linia de graniță, instanța, reținând aplicabilitatea dispozițiilor art. 560 Noul Cod Civil, potrivit căror proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta, a dispus respingerea acestui petit.
În baza art. 274 Cpr.civ., având in vedere ca pârâții au fost de acord cu acțiunea, s-a respins petitul privind cheltuielile de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, calificat de instanță apel, reclamanta C. E., care a solicitat modificarea sentinței, în sensul de a se dispune întabularea suprafeței de 68 mp în favoarea ei. În motivarea apelului reclamanta a arătat că diferența dintre suprafața din acte și cea măsurată de expert nu respectă procentul de 2% conf. Ord. nr. 634/2006. De asemenea, ca argument al cererii sale, apelanta arată că nu a fost de acord cu actuala linie de graniță, și că nu a avut înțelesul juridic al poziției sale când i s-a solicitat de instanță să renunțe la celelalte capete de cerere din acțiunea principală.
P. decizia civilă nr. 597/4.12.2014 Tribunalul Sibiu a respins apelul declarat de reclamanta C. E. împotriva sentinței civile nr. 108/2014 a Judecătoriei A., reținând următoarele:
Așa cum rezultă din actele dosarului, reclamanta este deja întabulată în cartea funciară, respectiv în CF A. nr._, nr. vechi 1205II, pe suprafața de 582 mp. Nu se modifică nimic prin sentință cu privire la fondul dreptului de proprietate, ci reclamanta rămâne întabulată pe acest imobil, ceea ce se modifică fiind doar suprafața acestuia, respectiv se va efectua cuvenita modificare la caracteristicile imobilului, care nu va mai avea 592 mp, ci 660 mp, reclamanta rămânând întabulată ca proprietar pe această suprafață, așa cum a fost rectificată prin sentință. Ca urmare, nu este necesar a se dispun încă o dată întabularea ei și pe diferența de 68 mp. Mai mult, reclamanta nici nu a formulat un astfel de petit la instanța de fond.
În ce privește argumentele legate de linia de graniță, acestea nu au nicio înrâurire cu privire la cererea de întabulare a celor 68 mp, iar pe de altă parte, susținerile reclamantei sunt și neîntemeiate, de vreme ce ea a renunțat personal la judecata celorlalte capete de cerere, beneficiind și de asistență juridică specializată, fiind asistată de avocatul prezent împreună cu ea la acel termen de judecată, astfel încât este neîntemeiată susținerea sa că nu a înțeles care sunt consecințele poziției exprimate.
Față de aceste împrejurări, instanța a constatat că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care potrivit art. 296 c.pr.civ. a respins apelul.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamanta C. E..
Cererea de recurs nu este motivată.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Din oficiu, instanța invocat nulitatea recursului, motiv pentru care Curtea se va pronunța mai întâi asupra aplicabilității în speță a dispozițiilor art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Termenul de recurs este de 15 zile potrivit art. 301 Cod procedură civilă și curge de la comunicarea hotărârii.
La art. 303 Cod procedură civilă se menționează că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Hotărârea atacată cu recurs a fost comunicată recurentei la data de 14.01.2015 la adresa A., .. 6, județul Sibiu (fila 36 dosar apel).
Adresa la care s-a făcut comunicarea deciziei reprezintă actualul domiciliu, conform cererii de recurs.
P. urmare, din data de 14.01.2015 a început să curgă termenul de motivare a recursului, termen care este de 15 zile.
Recurenta nu a înțeles însă să depună motive de modificare sau casare a deciziei în sprijinul cererii sale de recurs, astfel că cererea de recurs este nemotivată.
Cum cererea de recurs nu este motivată, sancțiunea ce intervine în această situație este constatarea nulității recursului.
În consecință, raportat la prevederile art. 306, alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează a constata nulitatea recursului declarat de către reclamanta C. E. împotriva deciziei civile nr. 597/04.12.2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția I Civilă în dosar civil nr._ .
- // -
(continuarea deciziei civile nr. 84/12.03.2015 pronunțată în dosar nr._ )
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamanta C. E. împotriva deciziei civile nr. 597/04.12.2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția I Civilă în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2015.
Președinte, C. C. M. | Judecător, Doriani A. | Judecător, C. M. M. |
Grefier, S. C. C. |
Red./tehnored. C.M.M/19.03.2015
2 ex./SCC/19 martie 2015
Judec.apel:D.T. L., Ghe.C.
Jud.fond: N.P.V.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 208/2015. Curtea de... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 263/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
