Legea 10/2001. Decizia nr. 1154/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1154/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 14089/62/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
Decizia nr. 1154/R Dosar nr._
Ședința publică din 5 iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte - C. B. - judecător
- G. C. - judecător
- L. F. - judecător
- L. G. - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții B. P. și B. P. împotriva sentinței civile nr. 52/S din 28 februarie 2013 pronunțate de Tribunalul B. – Secția I Civilă, în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 29 mai 2013, conform celor consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în temeiul prevederilor art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 5 iunie 2013.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 52/S/_ Tribunalul B. a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții B. P. și B. P. în contradictoriu cu pârâtul .., ca neîntemeiată.
În motivarea hotărârii se arată că reclamanții sunt moștenitori, în calitate de fii a defunctei notificatoare Flux B. Marianne.
Aceasta a formulat notificare, în temeiul Legii nr. 10/2001, pentru imobilul situat în B., .. 17, casă S+P+3E+M și curte de 349,2 mp, înscris în CF 3717 B., nr. top 5792/1.
P. Decizia 620/2008 a fost soluționată notificarea în sensul respingerii acesteia, reținându-se că nu s-a făcut dovada calității notificatoarei de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, în condițiile Legii 10/2001.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație notificatoarea Flux B. Marianne. În timpul procesului, contestatoarea a decedat, calitatea procesuală fiind transmisă către moștenitorii săi, B. P. și B. P., reclamanții din prezenta cauză.
P. sentința civilă 114/S/9.04.2012 a Tribunalului B. a fost admisă contestația, s-a anulat decizia 620/2008 emisă de intimata .. și a fost obligată aceasta să emită o nouă decizie prin care să se propună acordarea de despăgubiri, reprezentând valoarea de piață la momentul acordării acestora pentru imobilul situat în B., .. 17 . CF 3717 B., nr. top 5792/1.
P. Decizia 982/17.12.2012 a fost soluționată notificarea cu respectarea sentinței civile mai sus amintită. Astfel, a fost admisă cererea de restituire formulată de Flux B. Marianne și continuată de B. P. și B. P. și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri bănești, în condițiile legii speciale, pentru imobilul situat în B., .. 17 . CF 3717 B., nr. top 5792/1.
Prezenta cerere de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 10.12.2012, iar Decizia 982/17.12.2012 a fost emisă ulterior, însă înainte de primul termen de judecată.
În aceste condiții, cererea reclamanților de obligare a pârâtei să soluționeze notificarea formulată de Flux B. Marianne, înregistrată sub nr. 3609/2001, a fost respinsă deoarece notificarea a fost soluționată.
Cu privire la modul de soluționare a acestei notificări instanța a reținut că pârâta s-a conformat dispozițiilor sentinței civile 114/2012 a Tribunalului B. în care s-a indicat în mod expres că se impune acordarea de despăgubiri pentru apartamentul 15 al imobilului, nu pentru imobilul casă S+P+3E+M așa cum se solicită prin prezenta acțiune.
Autoarea reclamanților, persoana care a formulat notificarea, a precizat în litigiul anterior, aspect reținut în motivarea sentinței, că cererea se referă exclusiv la apartamentul 15, iar contestația a vizat acest apartament.
Reclamanții, în calitate de moștenitori ai persoanei care a formulat notificarea, nu pot solicita mai mult decât a solicitat aceasta, ei fiind ținuți să continue procedura inițiată de autoarea lor, fără a avea posibilitatea să își extindă pretențiile peste limitele stabilite de autoarea lor.
Împotriva hotărârii au declarat recurs reclamanții B. P. și B. P. invocând greșita interpretare a probelor. În motivare se arată că prin notificare s-a solicitat restituirea în natură a întregului imobil, nu doar a apartamentului 15. Notificatoarea din eroare a indicat un singur număr topografic, însă a solicitat întregul imobil descris ca și casă cu S+P+3E+M și curte în suprafață de 349,2 mp. Niciodată notificatoarea nu a renunțat la celelalte componente ale imobilului, solicitând restituirea fie în natură, fie în echivalent.
Intimata pârâtă .. B. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat întrucât notificatoarea a solicitat doar restituirea apartamentului nr. 15 astfel cum rezultă și din cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr._/62/2011 soluționat irevocabil prin decizia nr. 982/2012 de Curtea de Apel B..
Analizând hotărârea recurată în raport cu motivele de recurs și actele dosarului, în baza art. 3041 Cod procedură civilă se constată următoarele:
Notificarea nr.3609/11.12.2001 formulată de notificatoarea Flux-B. Marianne are în vedere restituirea în natură a imobilului casă cu S+P+3E+M și curte în suprafață de 349,2 mp situat în B. .. 17 înscris în CF nr.3717 top.5792/1. Contestația cu privire la această notificare a fost soluționată prin sentința civilă nr.114/S/9.04.2012 a Tribunalului B. menținută prin decizia nr. 982/2012 de Curtea de Apel B., reținându-se în cuprinsul considerentelor că prin adresa nr. 9746/19.10.2011 autoarea contestatorilor și-a precizat notificarea ca fiind cu referire doar la apartamentul 15. În cuprinsul deciziei nr. 982/2012 a Curții de Apel B. s-a reținut că contestatoarea Flux B. Marianne, personal, a criticat dispoziția doar sub aspectul cererii de restituire a apartamentului nr. 15 din imobilul ce a făcut obiectul notificării inițiale. Întrucât instanța a fost investită cu privire la modalitatea de soluționare a notificării doar în ceea ce privește apartamentul nr. 15 din imobilul notificat în mod corect s-a pronunțat doar cu privire la acest apartament, respectându-se astfel principiul disponibilității ce guvernează procesul civil.
În consecință, susținerile recurenților cu privire la omisiunea soluționării notificării cu privire la întregul imobil ce a format obiectul notificării nr. 3609/11.12.2001 sunt nefondate în condițiile în care prin sentința civilă nr. 114/S/9.04.2012 a Tribunalului B. menținută prin decizia nr. 982/2012 de Curtea de Apel B. s-a soluționat irevocabil cererea notificatoarei astfel cum a fost precizată doar cu referire la apartamentul 15. P. urmare, în mod corect a reținut instanța de fond că reclamanții nu pot solicita mai mult decât autoarea lor și nici nu pot să-și extindă pretențiile peste limitele stabilite de aceasta.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE :
Respinge recursul declarat de reclamanții B. P. și B. P. împotriva sentinței civile nr. 52/S/28.02.2013 pronunțate de Tribunalul B. – Secția I civilă pe care o menține.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. B. G. C. L. F.
Grefier,
L. G.
Red. C.B./06.06.2013
Dact. L.G./28.06.2013/2 ex.
Judecător fond: S. N.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1756/2013. Curtea de Apel BRAŞOV | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1151/2013. Curtea de... → |
|---|
