Fond funciar. Decizia nr. 396/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 396/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 250/305/2014/a1
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția Civilă
DECIZIA CIVILĂ NR.396/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 16 iunie 2015
Complet constituit din:
Președinte: M. L. - judecător
G. Ș. - judecător
C. V. - judecător
C. N. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții E. C. L. și B. V. împotriva Încheierii de ședință din 27.01.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 09 iunie 2015, când părțile au pus concluzii, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 16 iunie 2015.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin încheierea de ședință din 27.01.2015 Tribunalul C. a suspendat conform art.413 alin.1 pct.2 din Noul Cod de procedură civilă, judecarea cauzei privind pe apelanții pârâți C. G. și C. G. în contradictoriu cu apelanta pârâtă C. Județeană C. pentru aplicarea Legii Fondului Funciar și cu intimații reclamanți E. C. L., B. V. și S. A. Ardeleană pentru Industrie Forestieră București, precum și cu intimata pârâtă C. L. Zagon pentru aplicarea Legii Fondului Funciar -până la soluționarea dosarului penal nr. 3/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești.
În motivarea încheierii tribunalului s-au reținut următoarele:
În ceea ce privește suspendarea judecații în conformitate cu dispozițiile art.413 alin.1 pct.2 din Noul Cod de procedură civilă, se va avea în vedere că, potrivit acestei dispoziții legale instanța poate suspenda judecata când „s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel”.
Ca atare, este vorba despre un caz de suspendare legală facultativă judecătorească, ce vizează existența unor chestiuni prejudiciale, a căror soluționare ar putea avea o influență hotărâtoare asupra rezolvării cauze.
În cauza de față, urmând a se avea în vedere că acțiunea cu soluționarea căreia a fost învestită prima instanță are ca obiect anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 9075/19.12.2012 cât privește persoanele incluse în acest titlu, solicitându-se inițial prin acțiune excluderea din titlu a pârâtului C. G. și includerea în titlu a reclamanților, iar la termenul din data de 16.06.2014 acțiunea fiind modificată verbal – astfel cum a reținut instanța în considerentele sentinței – în sensul de a fi incluși în titlu, alături de pârât, și reclamanții, cererea de chemare în judecată fiind admisă de Judecătoria Târgu S..
Tribunalul a reținut – sub aspectul analizării condițiilor legale pentru a putea fi dispusă suspendarea – că Titlul de proprietate nr. 9075/19.12.2012 (fila 12 dos. Jud. Sf. G.) a fost emis în baza deciziei civile nr. 536/R/24.10.2012 a Tribunalului C., decizie în pronunțarea căreia instanța a avut în vedere și a reținut cu putere de lucru judecat (pagina 13 și urm. ale deciziei – fila 67 dos. Judecătoria Sf. G.) sentința civilă nr.706/12.04.2011 a Judecătoriei Pătârlagele (fila 108 și urm.), sentință în legătură cu care s-a început urmărirea penală în dosarul penal nr.3/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești împotriva judecătorului care a pronunțat-o, T. N., pentru fapte de corupție în legătură cu pronunțarea acestei hotărâri judecătorești, precum și împotriva persoanei pe numele căreia a fost emis titlul, reclamant în acel dosar și pârât în prezenta cauză, numitul C. G..
Ca atare, având in vedere că, în speță, soluționarea dosarului depinde de soluționarea dosarului penal mai sus arătat, în condițiile în care hotărârea judecătorească ce a constituit premisa soluției de obligare a Comisiei de aplicare a legilor fondului funciar să emită titlul ce face obiectul cauzei poate fi susceptibilă de revizuire în cazul unei soluții de condamnare a judecătorului, tribunalul a constatat că ipoteza prevăzută de art.413 alin.1 pct.2 din Noul Cod de procedură civilă se regăsește în cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții E. C. L. și B. V. criticând-o pe motive de nelegalitate, arătând în esență că nu sunt întrunite cerințele art.413 din Noul Cod de procedură civilă, întrucât nu s-a început în prezenta cauză urmărirea penală pentru vreo infracțiune, infracțiunea săvârșită de pârâtul C. G. nu are vreo influență asupra prezentei spețe, întrucât a fost trimis în judecată pentru o infracțiune ce privește un alt teren, menționat în alt titlu de proprietate și aflat într-o altă localitate.
Recursul este fondat.
Conform art.413 alin.1 pct.2 din Noul Cod de procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel.
Textul reglementează un caz de suspendare facultativă, încât instanța nu este obligată să dispună suspendarea cursului judecății, chiar și în situația în care ar fi întrunite cerințele legale, suspendarea fiind privită de legiuitor ca o situație de excepție, pentru a se asigura celeritatea procesului.
În mod excepțional, instanța poate să dispună suspendarea judiciară dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții:
1. să se fi început urmărirea penală pentru o infracțiune, adică să existe o ordonanță de începere a urmăririi penale în condițiile art.305 din Codul de procedură penală;
2. infracțiunea să aibă o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii din procesul civil în curs, a cărui judecată se solicită a fi suspendată, adică acea infracțiune, stabilită prin hotărâre definitivă, să determine soluția din procesul civil prin valorificarea constatărilor instanței penale.
3. legea să nu prevadă altfel, adică să dispună obligatoriu suspendarea sau dimpotrivă să nu o permită.
Niciuna din condițiile expuse nu este îndeplinită în cauză.
Prima condiție nu se realizează întrucât nu a început urmărirea penală pentru nici o infracțiune relativă la prezenta cauză, la dosar neexistând vreo ordonanță a procurorului în acest sens.
Nici cea de a doua condiție nu are incidență, întrucât infracțiunile pentru care pârâtul C. G. este urmărit penal privesc un alt titlu de proprietate, pentru o altă suprafață de teren situată într-o altă localitate dintr-un alt județ și nu terenul în discuție menționat în alt titlu de proprietate. Aici mai trebuie observate motivele acțiunii introductive de instanță, admisă de judecătorie și care, până la proba contrară, nu au nimic comun cu infracțiunile pârâtului, care de altfel a rămas inclus în titlul de proprietate pentru suprafața în discuție din prezenta cauză. În aceste condiții chiar dacă s-a început urmărirea penală împotriva pârâtului, nu se vede înrâurirea hotărâtoare asupra soluției din prezentul dosar, mai ales că în prima instanță reclamanții au avut câștig de cauză și ei ar fi fost mai degrabă interesați să solicite suspendarea dacă ar fi urmărit înlăturarea din titlul de proprietate al pârâtului.
În fine, ultima condiție nu este îndeplinită întrucât pentru prezenta cauză legea nu dispune în sens contrar, cum s-a explicat mai sus.
Față de considerentele expuse, curtea reține că încheierea a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 413 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă și văzând prevederile art.498 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, va casa încheierea și va trimite cauza pentru continuarea judecății.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții E. C. L. și B. V. împotriva Încheierii din 27.01.2015, dată de Tribunalul C. în dosarul cu numărul de mai sus, pe care o casează.
Trimite cauza pentru continuarea judecății la Tribunalul C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. L. G. Ș. C. V.
GREFIER,
C. N.
Red. M.L. / 25.06.2015
Tehnored.L.N. /07.07.2015 /-2 ex.-
Judecător fond - A. D. B.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 812/2015. Curtea de Apel... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 216/2015. Curtea... → |
|---|
