Pretenţii. Decizia nr. 545/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 545/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 3663/305/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 545/R
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător A. P.
Judecător C. Ș.
Grefier G. G.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâtul M. Finanțelor Publice, în nume propriu și în numele Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice B., împotriva deciziei civile nr. 25/A din 28 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat O. T., pentru intimații reclamanți G. C. și G. M.-M. ș.a., lipsind recurentul pârât M. Finanțelor Publice și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B., precum și intimatul pârât C. Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință prezintă referatul cauzei, învederând instanței că, la dosar, s-au depus concluzii scrise - formulate de recurentul pârât M. Finanțelor Publice în nume propriu și în numele Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice B. – cu privire la excepția admisibilității recursului formulat.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 248 coroborat cu art. 100 alin. 1, 457 alin 1 și 2 și 483 alin. 2 din Codul procedură civilă și în raport de dispozițiile art. 18 alin. 2 din Legea nr. 202/2013, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat.
Avocat T. O., reprezentant al intimaților reclamanți, solicită a fi respins recursul ca inadmisibil, susținând că în cauză nu puteau fi invocate alte motive de recurs în afara celor deja invocate în fața instanțelor anterioare. Cu cheltuieli de judecată.
C u r t e a
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. G. la data de 13.08.2013 sub nr._ reclamanții T. C., S. I. B., Ș. I., B. V., G. M.-M., D. S., U. V., A. T., A. E.-C., A. A., A. J., A. A., A. I., B. M., B. C. B., B. K., B., B. M.-M., B. E., B. I.-M., B. C., B. E., B. E., B. J., B. E. B. A., B. J.-M., B. M., B. B., B. Ș., B. Tincuța, C. V., B. M., B. A., B. P., B. I., C. N., C. D.-V., C. V., C. O.-K., C. J., C. E., C. G., D. A., D. M., D. E., D. K.-M., D. M.-Z., D. F. D., E. A., E. K.-T., E. J., F. M., F. E., F. A., F. J., F. E., F. E., F. F., G. Z., G. T., G. E., G. C., H. I.-Z., H.-Ș. A., J. Z., J. E., K. E., K. L.-L., K. J., K. Z.-B., K. I., K. M.-M., K. E.-E., K. A., K. K., K. I., K. A., K. E., K. E., K. I., K. E., K. K., L. G., L. L., L. H., L. O., M. O.-T., M. G., M. G., M. G., M. L., M. M., M. E., M. E., M. R.-M., M. F.-M., M. N.-H., N. C., N. E., N.-H. V., N. S., N.-K. T., N. K.-K., O. E., O. J., O. B., P. A.-M., P. K., P.-G. G., P. A.-C., P. M., P. C.-O., P. B., P. E., P. L.-Lucreția, P. R., P. T., P. M., R. B., R. C., R. C., R. L., R. M., R. C.-L., R. C., R. D.-L., R. S., S. P., S. R.-M., Ș. A., Ș. C., S. M., S. L., S. A.-M., S. J., S. Z.-G., S.-S. M., S. P., S. M., S. E.-T., S. Z., T. C.-C., T. L.-P., T. S. N., T. K., T. K.-K., T. A.-K., T. S., T. Z., T. F.-D., V. O. –V. M.-A., V. E., V. E., V. I.-I., V. C., W. C., Z. L., Z. I., Z. R., Z. E., A. I.-Z., A. H., B. C., B. T., B. M.-M., Bartos E., B. E.-I., B. I., Blenyessy I., Boitiș C.-D., C. L., C. L., C. O., C. D.-G., Csiki M., Csillag Lenke, C. G., C. M.-I., Ciodaru D.-V., Csosz C., Czofa E., Defrancesko G., Decsei M., D. E., D. M.-E., D. M., D. D., D. Julianna-M., Erzse I., Faltinszki M., F. E., Gecse V., G. C., G. G., G.-I. G., I. K., I. E.-Imola, Joos Vilmos-Oliver, I. T., J. E., K. L., K. A., K. P., K. I., K. L., K. L., K. M., K. Z., Laczko-I.-P. I., Lakatos J., Lakatos V., L. D.-M., L. Z., Magyar E., M. Z., Mathis I., M. B.-Edmund, M. R. I., M. S., N. C., N. S.-L., N. C. I., N. V. I., N. E.-Regina, O. J., O. N., Pakucs I., Pataki A.-G., Prazsmari A., Petho A.-K., Petho R.-T., P. T., P. M.,R. Ș., Rakos Zsuzsanna-Imola, S. Zsuzsanna, Santa Dezso, S. O., S. E., S.-M. R., Somoșca D., Staharoczky Z., S. L., Teglas S., Ț. E., T. S.-I., Tok R., T. C., Tuzes K.-M., Ugri A., Ugri T., V. Ș., V. C., V. A.-B., Vass I.-L., Vencz T., V. T., Z. G.-C., Zoor I., toți cu domiciliul ales la Cabinetului de avocat Dezso C. A., au solicitat în contradictoriu cu pârâții M. Finanțelor Publice, Direcția G. a Finanțelor Publice C. și C. Național pentru Combaterea Discriminării:
- să se constate că în sensul prevederilor art. 2 alin. 1 din OG nr. 37/2000 că reclamanții sunt supuși unui tratament discriminatoriu ca urmare a refuzului pârâților de a achita sumele aferente suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare prevăzute de art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999
- să fie obligați pârâții, în temeiul art. 27 din OG nr. 37/2000 să plătească către reclamanți cu titlu de despăgubiri sumele reprezentând echivalentul celor descrise, calculate prin aplicarea procentului de câte 25% la salariul de bază pentru fiecare din cele două suplimente neacordate, actualizate cu indicele de inflație începând cu data de 01.01.2004 și până la achitarea integrală a despăgubirilor;
- obligarea Ministerului Finanțelor Publice să aloce și să cuprindă în buget fondurile necesare achitării către reclamanți a despăgubirilor pretinse;
- completarea carnetelor de muncă ale reclamanților prin menționarea beneficiului suplimentului postului și al suplimentului corespunzător treptei de salarizare în cuantum de câte 25% din salariul de bază
- fără cheltuieli de judecată.
La file 282-546 vol. I dosar fond sunt menționate valorile suplimentelor pretinse de fiecare reclamant și actualizarea acestora cu rata inflației.
Prin sentința civilă nr. 443 din 14 februarie 2014 Judecătoria S. G. a respins excepția necompetenței materiale a Judecătoriei S. G., invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
A respins excepția inadmisibilității formulării acțiunii, invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
A respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. Finanțelor Publice, invocată prin întâmpinare.
A admis excepția de litispendență în ceea ce privește pe reclamanta T. C..
A admis excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește pe reclamanții S. I. B. și Ș. I..
A admis excepția lipsei calității procesuale active în ceea ce privește pe reclamanții: A. I.-Z.; A. H.; B. C.; B. T.; B. M.-M.; B. E.-I.; B. I.; C. L.; C. L.; C. V.; C. O.; C. D.-G.; Csiki M.; Csillag Lenke; C. G.; C. M.-I.; Csosz C.; Czofa E.; Defrancesko G.; D. M.-E.; D. M.; D. D.; D. Julianna-M.; Erzse I.; Faltinszki M.; F. E.; Gecse V.; G. C.; G. G.; I. K.; I. E.-Imola; Joos Vilmos-Oliver; I. T.; J. E.; K. L.; K. A.; K. P.; K. I.; K. L.: K. L.; K. M.; K. Z.; Laczko-I.-P. I.; Lakatos J.; Lakatos V.; L. D.-M.; L. Z.; Magyar E.; M. Z.; Mathis I.; M. B.-Edmund; M. R. I.; N. S.-L.; N. C. I.; N. V. I.; N. E.-Regina; P.-G. G.; Petho A.-K.; Petho R.-T.; P. T.; P. M.; P. A.-C.; R. Ș.; Rakos Zsuzsanna-Imola; R. C.; S. Zsuzsanna; S. E.; Somoșca D.; Staharoczky Z.; S. L.; Teglas S.; Ț. E.; T. S.-I.; Tok R.; T. C.; Tuzes K.-M.; Ugri A.; Ugri T.; V. Ș.;V. C.; V. A.-B.; Vass I.-L.; Vencz T.; V. T. ; Z. G.-C.; Zoor I.;
A admis cererea formulată de către reclamanții: B. V.; G. M.-M.; D. S.; U. V.; A. T.; A. E.-C.; A. A.; A. J.; A. A.; A. I.; B. M.; B. C. B.; B. K.; B. K.; B. M.-M.; B. E.; Bartos E.; B. I.-M.; B. C.; B. E.; B. E.; Boitiș C.-D.; B. J.; B. E.; B. A.; B. J.-M.; B. M.; B. B.; Blenyessy I.; B. Ș.; B. Tincuța; B. M. B. A.; B. P.; B. I.;C. N.; Ciodaru D.-V.; C. D.-V.; C. V.; C. O.-K.; C. J.; C. E.; C. G. ; D. A.; D. M.; Decsei M.;D. E.; D. K.-M.; D. M.-Z.; D. E.; D. F. D.; E. A.; E. K.-T.; E. J.; F. M.; F. E. ; F. A.; F. J.; F. E.; F. E.; F. F.; G. Z.; G. T.; G. E.; G.-I. G.;G. C.; H. I.-Z.; H.-Ș. A.; J. Z.; J. E.; K. E.; K. L.-L.; K. J.; K. Z.-B.; K. I.; K. M.-M.; K. E.-E.; K. A.; K. K.; K. I.; K. A.; K. E.; K. E.; K. I.; K. M.; K. E.; K. K.; L. G.; L. L.; L. H.; L. O.; M. O.-T.; M. G.; M. S.; M. G.; M. L.; M. M.; M. E.;M. E.; M. R.-M.; M. F.-M.; M. N.-H.; N. C.;N. E.; N.-H. V.; N. S.; N.-K. T.; N. C.; N. K.-K.; O. E.; O. J.;O. J.;O. N.; O. B.; P. A.-M.; Pakucs I.;P. K.; Pataki A.-G.; P. M.; P. C.-O.; P. B.; P. E., P. L.-Lucreția; P. R. ; P. T.; Prazsmari A.; P. M.; R. B.; R. C.; R. C. ; R. L.; R. M.; R. C.-L.; R. D.-L.; R. S.; S. P.; S. O.; Santa Dezso;S. R.-M.; Ș. A.; Ș. C. ; S. M.; S. L.; S. A.-M.; S. J.; S.-M. R.;S. Z.-G.; S.-S. M.; S. P.; S. M.; S. E.-T.; S. Z.; T. C.-C.; T. L.-P.;T. S. N.; T. K.; T. K.-K.; T. A.-K.; T. S.; T. Z.; T. F.-D.; V. O.; V. M.-A.; V. E.; V. E.; V. I.-I.; V. C.; W. C.; Z. L.; Z. I. ; Z. R.; Z. E. în contradictoriu cu pârâții M. Finanțelor Publice, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., și C. Național Pentru Combaterea Discriminării.
A constatat că reclamanții sunt supuși unui tratament discriminatoriu determinat de refuzul pârâtului M. Finanțelor Publice de a achita sumele actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală, aferentă suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare prevăzute de art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999, sume datorate cu începere de la data de 01.01.2004 și până la achitarea integrală a despăgubirilor.
A obligat pârâții M. Finanțelor Publice și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. să achite reclamantei cu titlu de despăgubiri sumele, actualizate cu indicele de inflație, echivalente celor arătate anterior, calculate prin aplicarea unui procent de 25% din salariul de bază în considerarea fiecăruia dintre cele două suplimente neacordate cu începere de la data de 01.01.2004 și până la achitarea integrală a despăgubirilor.
A obligat pe pârâtul M. Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare achitării către reclamantă a despăgubirilor stabilite în precedente.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin încheierile pronunțate la data de 18.02.2014 și 28.04.2014 s-a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr. 443 din 14 februarie 2014 Judecătoria S. G..
Împotriva acestei hotărâri cât și a încheierii din data de 18.02.2014 au declarat în data de 18.04.2014 apel reclamanții Asztalosi (fosta Sarosi ) I., B. (fosta Peterfi ) M., D. F. D. (fosta Somosca), F. E. (fosta T.), G. M.-M., K. (fosta Vitai ) J., K. M., L. (fosta Bocskoros) L., M. (fosta S.) O. T., P.-G. (fosta G.) G. jr, R. C., R. (fosta Craznic ) D.-L., Ș. (fosta F.) A. și U. V..
Aceeași sentință și încheiere au fost atacate prin cereri de apel depuse în mod separat în data de 18.04.2014 și de reclamanta K. A., de reclamantul P. C. O., de reclamantul C. D. V., de reclamanții P. A. C., T. S. N., F. E. și de reclamanți B. M. M., E. J. (fosta T.), K. K., N.-H. V., N.-K. T. și T. S..
Reclamanții A. T., B. I. M., B. E., B. B., B. E., B. J., B. Ș., B. Tincuța, B. M., B. P., C. O. K., D. A., D. K. M., E. A., G. C., J. E., K. Z.-B., K. I., K. E. E., N. E., O. E., Patranjel M., P. L. Lucreția, P. T., P. R., R. C., R. B., R. C. L., S. R. M., S. M., S. P., Ș. C., T. C. -C., T. L. P., T. F. D. și V. I. I. au declarat în data de 28.04.2014 apel împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 18.02.2014 a Judecătoriei S. G., după care în aceeași zi au declarat apel și împotriva sentinței civile nr.443/14.02.2014 a Judecătoriei S. G..
Reclamanții A. (născută A.) E. C., A. A., A. J., A. A., B. M., B. C. B., B. K., B. (căsătorită B.) K., B. E., B. C., B. E., B. (născută F.) A., B. J. M., B. V., B. (născută I.) A., B. I., C. N., C. V., C. V., C. J., C. E., C. G., D. S., D. (născuta K.) M., D. E., D. M. Z., F. M., F. A., F. J., F. ( fosta I. ) E., F. F. ,G. Z., G. T., G. E., Hoffman I. Z., H. Sinka A., J. Z., K. E., K. L. L., K. M. M., K. A., K. I., K. E., K. E., K. I., K. E., K. K., L. G., L. H., L. O., M. G., M. G., M. G. jr., M. L., M. M., M. E., M. E., M. (născută G.) R. M., M. F. M., M. N. H., N. C., N. ( născută D. B. ) S. ,N. K. K., O. J., O. B., P. A. –M., P. K., P. B., P. E., P. M., R. C., R. L., R. M., R. S., S. I. –B., S. P., S. L., S. E. T., S. A.-M., S. J., S. Z. -G., S.-S. M., S. M., S. Z., E. K. Timeea, T. K., T. K. K., T. A.-K., T. Z., V. O., V. M.-A., V. E., V. E., V. C., W. C., Z. L., Z. I., Z. R. și Z. E., au declarat în data de 28.04.2014 apel împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 18.02.2014 a Judecătoriei Sf. G. după care în aceeași dată au declarat apel și împotriva sentinței civile nr.443/14.02.2014 a Judecătoriei Sf. G..
Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. (succesoarea în drepturile și obligațiile Direcției Generale a Finanțelor Publice C.) a declarat apel în data de 24.04.2014 împotriva sentinței civile nr.443/14.02.2014 a Judecătoriei S. G. iar în data de 11.06.2014 a declarat apel împotriva încheierii din data de 28.04.2014 a Judecătoriei S. G..
Prin decizia civilă nr. 25/A/28.01.2015, pronunțată de Tribunalul C. s-au decis următoarele:
Admiterea apelurilor declarat de reclamanții Asztalosi ( fosta Sarosi ) I., B. ( fosta Peterfi ) M., D. F. D. ( fosta Somosca), F. E. ( fosta T. ), G. M.-M., K. ( fosta Vitai ) J., K. M., L. ( fosta Bocskoros ) L., M. ( fosta S.) O. T., P.-G. ( fosta G.) G. jr, R. C., R. ( fosta Craznic ) D.-L., Ș. ( fosta F.) A., U. V., K. A., P. C.-O., C. D.-V., P. A. C., T. S. N., F. E., B. M. M., E. J., K. K., N.-H. V., N.-K. T. și T. S., toți cu domiciliul procesual ales în municipiul Târgu S., P-ța G. A., nr. 4, județul C., la Cabinet de avocat „Dezso C. A.”, împotriva sentinței civile nr.443/14.02.2014 și încheierii camerei de consiliu din data de 18.02.2014 ale Judecătoriei S. G.
Admiterea apelurilor declarate de reclamanții A. T., B. I. M., B. E., B. B., B. E., B. J., B. Ș., B. Tincuța, B. M., B. P., C. O. K., D. A., D. K. M., E. A., G. C., J. E., K. Z.-B., K. I., K. E. E., N. E., O. E., Patranjel M., P. L. Lucreția, P. T., P. R., R. C., R. B., R. C. L., S. R. M., S. M., S. P., Ș. C., T. C. -C., T. L. P., T. F. D. și V. I. I., toți cu domiciliul procesual ales în municipiul S. G., ..10, ., la sediul Cabinetului de avocat O. T., împotriva sentinței civile nr.443/14.02.2014 și încheierii camerei de consiliu din data de 18.02.2014 ale Judecătoriei S. G. .
Admiterea apelurilor declarate de reclamanții A. (născută A. )E. C., A. A., A. J., A. A., B. M., B. C. B., B. K., B. (căsătorită B. ) K., B. E., B. C., B. E., B. ( născută F.) A., B. J. M., B. V., B. ( născută I. ) A., B. I., C. N., C. V., C. V., C. J., C. E., C. G., D. S., D. ( născuta K.) M., D. E., D. M. Z., F. M., F. A., F. J., F. ( fosta I. ) E., F. F., G. Z., G. T., G. E., Hoffman I. Z., H. Sinka A., J. Z., K. E., K. L. L., K. M. M., K. A., K. I., K. E., K. E., K. I., K. E., K. K., L. G., L. H., L. O., M. G., M. G., M. G. jr., M. L., M. M., M. E., M. E., M. ( născută G. ) R. M., M. F. M., M. N. H., N. C., N. ( născută D. B. ) S., N. K. K., O. J., O. B., P. A. –M., P. K., P. B., P. E., P. M., R. C., R. L., R. M., R. S., S. I. –B., S. P., S. L., S. E. T., S. A.-M., S. J., S. Z. -G., S.-S. M., S. M., S. Z., E. K. Timeea, T. K., T. K. K., T. A.-K., T. Z., V. O., V. M.-A., V. E., V. E., V. C., W. C., Z. L., Z. I., Z. R., Z. E., toți cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat O. T., împotriva sentinței civile nr.443/14.02.2014 și încheierii camerei de consiliu din data de 18.02.2014 ale Judecătoriei Sf. G..
Admiterea apelurilor declarate de pârâtul M. Finanțelor Publice în nume propriu și în numele și pentru pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. (succesoarea Direcției Generale a Finanțelor Publice C.) împotriva sentinței civile nr.443/14.02.2014 a Judecătoriei S. G., îndreptată prin încheierea camerei de consiliu din data de 18.02.2014, cât și împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 28.04.2014 a Judecătoriei S. G..
Anularea în parte a sentinței civile nr.443/14.02.2014 a Judecătoriei S. G., anulează în tot încheierile camerei de consiliu din datele de 18.02.2014 și 28.04.2014 ale Judecătoriei S. G..
Păstrarea dispozițiilor sentinței numai în ceea ce privește respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei S. G., excepției inadmisibilității acțiunii, excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, respectiv cu privire la admiterea excepției autorității de lucru judecat față de reclamantul Ș. I. și admiterea excepției de litispendență referitor la cererea reclamantei T. C..
Trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei S. G. potrivit considerentelor prezentei decizii.
În considerentele deciziei pronunțate Tribunalul C. a menționat că decizie va fi supusă căii de atac a recursului întrucât valoarea cumulată pretențiilor reclamanților depășește suma de 1.000.000 lei, în acest caz potrivit art. XVIII alin.2 din Legea nr.2/2013 existând după apel recursul. De asemenea, tribunalul a socotit fiind vorba de pretenții întemeiate pe repararea unui prejudiciu despre care se pretinde că provine din fapta ilicită a discriminării, în discuție e o singură creanță cu o pluralitate de creditori și doi codebitori – M. Finanțelor Publice și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B., chiar dacă creanța este divizibilă între creditori și solidară între debitori ( în materie delictuală debitorii sunt solidari ), prin urmare valoarea întregii creanțe în despăgubire determină calea de atac și nu despăgubirea pe care o pretinde în parte fiecare creditor, valoarea întregii creanțe depășind suma de 1.000.000 lei.
Împotriva deciziei civile nr. 25/A/28.01.2015, pronunțată de Tribunalul C., a declarat recurs recurentul M. Finanțelor Publice, în nume propriu și în numele și pentru Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. împotriva deciziei nr. 25/A/28.01.2015, pronunțate de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ .
În ceea ce privește admisibilitatea căii de atac promovate, Curtea retine următoarele:
Cererea de chemare în judecată care face obiectul dosarului nr._ este formulată de la mulți reclamanți, iar pretențiile fiecărui reclamant sunt pretenții proprii care derivă din raporturi juridice distincte.
La file 282-546 vol. I dosar fond sunt menționate valorile suplimentelor pentru fiecare reclamant și actualizarea acestora cu rata inflației.
Dispozițiile art. 457 alin. 1 și 2 Cod de procedura civilă stabilesc:
(1) Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
(2) Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
Art. 100 Cod procedură civilă prevede că în situația în care mai mulți reclamanți, prin aceeași cerere de chemare în judecată, formulează pretenții proprii împotriva aceluiași pârât, invocând raporturi juridice distincte și neaflate într-o legătură care să facă necesară judecarea lor împreună, determinarea instanței competente se face cu observarea valorii sau, după caz, a naturii ori obiectului fiecărei pretenții în parte, aceste dispoziții aplicându-se și atunci când unul sau mai mulți reclamanți formulează, prin aceeași cerere de chemare în judecată, pretenții împotriva mai multor pârâți, invocând raporturi juridice distincte și fără legătură între ele.
Art. XVIII alin. 2 din Legea nr. 2/2013 prevede că în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.
Dispozițiile din codul de procedură civilă privind determinarea competenței după valoarea obiectului cererii introductive de instanță sunt imperative și trebuie avute în vedere și la stabilirea căii de atac.
Fața de prevederile art. 457 alin. 1 și 2 Cod de procedura civilă chiar dacă în dispozitivul deciziei s-a menționat calea de atac a recursului, aceasta nu poate fi recunoscută deoarece niciunul dintre reclamanți nu a formulat pretenții care au o valoare mai mare de 1.000.000 lei.
Stabilirea căii de atac este o chestiune de ordine publică, iar față de valoarea pretențiilor pretinse de fiecare reclamant și față de dispozițiile art. XVIII alin. 2 din Legea nr.2/2013, singura cale legală de atac ce putea fi formulată împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria S. G. este apelul. Recunoașterea unei alte căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și al principiului constituțional al legalității în fața legii și al autorităților, iar recunoașterea unei alte căi de atac decât celei legale e inadmisibilă.
Normele procesuale de investire al instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică corespunzător principiului stabilit în art. 126 din Constituția României, iar interpretarea făcută de instanța de apel asupra dispozițiile art. XVIII alin. 2 din Legea nr.2/2013 este greșită.
Potrivit interpretării făcute de instanța de apel rezultă că este la îndemâna părților să determine numărul căilor de atac care pot fi exercitate, prin formularea unei cereri de chemare în judecată comune sau prin formularea unor cereri de chemare în judecată distincte. Este inadmisibil ca cererile formulate de reclamanți să fie tratate diferit în funcție de modalitatea în care aceștia au înțeles să formuleze cererea de chemare în judecată, în mod individual sau în coparticipare procesuală activă. Din interpretarea făcută de instanța de apel reiese că în situația în care reclamanții din acțiunea ce face obiectul prezentului dosarul ar fi formulat câte o cerere de chemare în judecată individuală atunci hotărârile primei instanțe ar fi putut fi atacate doar cu apel, iar prin formularea unei cereri de chemare în judecată comune hotărârea primei instanțe să fie susceptibilă de apel și decizia din apel să poată fi atacată cu recurs.
Curtea nu va reține susținerile recurentei referitoare la faptul că cele statuate de instanța de apel prin considerente cu privire la calea de atac au intrat în putere de lucru judecat, deoarece dispozițiile art. art. 457 alin. 2 Cod de procedura civilă sunt imperative și fac vorbire de mențiunile inexacte cu privire la calea de atac din cuprinsul hotărârii, nu doar din cuprinsul dispozitivului.
Pentru aceste motive, în baza textelor de lege indicate mai sus, Curtea va admite excepția inadmisibilității cererii de recurs și va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul M. Finanțelor Publice, în nume propriu și în numele și pentru Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. împotriva deciziei nr. 25/A/28.01.2015, pronunțate de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ .
Având în vedere prevederile art. 453 Cod procedură civilă, Curtea va obliga pe recurentul M. Finanțelor Publice să plătească intimaților reprezentanți în recurs potrivit delegației de la fila 21 de avocat O. T., suma de 2460 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat dovedit cu chitanța nr. 29/04.06.2015(f. 22).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității cererii de recurs.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul M. Finanțelor Publice, în nume propriu și în numele și pentru Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. împotriva deciziei nr. 25/A/28.01.2015, pronunțate de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ .
Obligă recurentul M. Finanțelor Publice să plătească intimaților reprezentanți în recurs de avocat O. T. suma de 2460 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată
Definitivă.
Pronunțata in ședința publica azi, 24.09.2015.
Președinte, D. N. | Judecător, A. P. | Judecător, C. Ș. |
Grefier, G. G. |
Red. DN – 24.09.15
Tehnored. GG – 1.10.15
7 ex.
Red. apel – N.O. (TCv)
| ← Sechestru asigurător. Decizia nr. 891/2015. Curtea de Apel BRAŞOV | Legea 10/2001. Sentința nr. 23/2015. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
