Revendicare imobiliară. Decizia nr. 96/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 96/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 10/64/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie ,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 96/RDosar nr._
Ședința publică din data de 16 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. G.
Judecător C. E. C.
Judecător M. C. T.
Grefier E. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorul N. N., împotriva deciziei civile nr. 1016/R din data de 21 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 9.02.2015, când părțile au lipsit, cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi. Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.02.2015.
CURTEA :
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel B. sub nr._ contestatorul N. N. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1016/R/21 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel B. – secția civilă, și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ .
În motivare contestatorul a arătat că prin decizia contestată i s-a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 1696/R/16 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel B. în dosar nr._ *, fără a fi analizate motivele reale și legale invocate în revizuire.
Contestatorul a susținut că s-a produs o eroare judiciară prin decizia nr. 1696/R/16 decembrie 2011 a Curții de Apel B. deoarece nu s-au analizat probele administrate în cauză și dispozițiile legale incidente, art. 480, art. 493, art. 494 din Codul civil.
Acesta a criticat considerentele avute în vedere de instanță și expuse în decizia nr. 1696/R/16 decembrie 2011, susținând că în mod eronat s-a acordat drept de proprietate asupra unor construcții, fără ca titularii acestui drept să aibă drept de proprietate asupra terenului pe care sunt edificate aceste construcții.
Analizând contestația în anulare formulată de contestatorul N. N. împotriva decizie nr. 1016/R/21 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel B., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 317 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă: „Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.”
Potrivit art. 318 Cod procedură civilă, „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.”
În speță nu sunt îndeplinite ipotezele reglementate de art. 317 alin. 2 și art. 318 Cod procedură civilă.
Astfel, prin decizia nr. 1016/R/21 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel B. – secția civilă, și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ s-a admis excepția tardivității și s-a respins cererea de revizuire, formulata de revizuentul intervenient în interes propriu Nitoi N., împotriva deciziei civile nr.1696/16.12.2011 a Curții de Apel B. - Secția Civilă și pentru cauze de minori și familie, de conflicte de munca și asigurări sociale, pronunțată în dosar nr._ *.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut următoarele considerente:
În baza art. 322 pct. 7 C.proc.civ. se poate cere revizuirea dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, consecința admiterii cererii fiind anularea ultimei hotărâri potrivnice, conform art. 327 alin. (1) C.proc.civ.
În speța, se cere revizuirea și anularea Deciziei nr. 1696/R/2011A Curții de Apel B., pronunțata în dosar nr._ *, aflata în vădita contradicție cu Decizia nr. 868/2011 a Curții de Apel C.
Potrivit art. 324 alin. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o luna și se va socoti în cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. 2, când hotărârile potrivnice sunt date de instanța de recurs, cum este și cazul în speța, de la pronunțarea ultimei hotărâri.
In cauza, după cum rezulta din probele dosarului, ultima hotărâre a cărei revizuire se cere, respectiv decizia civila nr.1696, a fost pronunțata la 16 decembrie 2011, iar cererea de revizuire a fost introdusa la data de19 08 2014, cu depășirea termenului legal.
Potrivit regulii instituite de art. 137 Cod procedură civilă de soluționare cu prioritate a excepțiilor procesuale, înainte de judecata pe fondul litigiului, Curtea, admis excepția tardivității, ceea ce face de prisos cercetarea în fond a motivelor de revizuire . Rațiunea ține de respectarea principiului celerității proceselor civile în acord cu celelalte garanții impuse de sistemul de drept.
Se constată că prin contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1016/R/21 octombrie 2014 se tinde la rejudecarea recursului, ce a fost soluționat irevocabil prin decizia nr. 1696/R/16 decembrie 2011, ori acest lucru nu este posibil.
Modul în care s-au analizat motivele de recurs nu pot fi puse în discuție în cadrul contestației în anulare formulate împotriva deciziei prin care s-a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată împotriva deciziei prin care s-a soluționat recursul.
Aceasta este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere instanței care a pronunțat hotărârea atacată să verifice dacă au fost analizate toate motivele de modificare sau de casare, respectiv dacă soluția pronunțată nu este rezultatul unei greșeli materiale, nicidecum să dea o altă interpretare care să conduc la o altă soluție.
În speță prin decizia contestată a fost respinsă ca tardivă o cale extraordinară de atac, revizuirea, promovată împotriva deciziei civile nr. 1696/R/16 decembrie 2011.
Pentru aceste considerente, constatând că motivele invocate în susținerea contestației în anulare sunt nefondate, Curtea va respinge contestația în anulare formulată de contestatorul N. N. împotriva deciziei civile nr. 1016/R/21 octombrie 2014 a Curții de Apel B..
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul N. N. împotriva deciziei civile nr. 1016/R/21 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel B. – secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2015.
Președinte, N. G. | Judecător, C. E. C. | Judecător, M. C. T. |
Grefier, E. C. |
Red.C.C.E/25.02.2015
Tehnored.E.C./26.02.2015 – 2 ex.
Jud. recurs C. V., M. L., G. Ș.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 125/2015. Curtea de Apel BRAŞOV | Partide politice. Decizia nr. 200/2015. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
