Legea 10/2001. Decizia nr. 233/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 233/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 7626/2/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 233 A
Ședința publică de la 26.06.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE:- P. F.
JUDECĂTOR:- A. P.
GREFIER:- F. J.
----------------
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelantul M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL cu sediul în București, Splaiul Independenței,nr.291-293,sector 6 împotriva Sentinței civile nr. 253/14.02.2007 pronunțată în dosar nr._/3/2006 de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul contestator I. G. – decedat – citat pe numele moștenirii în București, .. 13, ., ., sector 4, având ca obiect, Legea nr. 10/2001 – ADC, repus pe rol în vederea perimării.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare în raport de dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.253 din 14.02.2007 pronunțată în dosarul nr._/3/2006 al Tribunalului București Secția a IV a Civilă s-a admis contestația formulată de I. G. în contradictoriu cu M. București prin Primarul General și în consecință s-a anulat dispoziția nr.5734/02.05.2006 emisă de Primarul General al Municipiului București și s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 3160,61 mp, identificat în anexa 2 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert B. C., ,marcat cu linia ce unește punctele: 10 – 11 – 12 – 13 – 14 – 15 – 16 – 17 – 18 – 19 – 20 – 21 – 22 – 23 – 24 – 25, teren situat în București, ., fostă ..
Pentru a dispune în acest sens, analizând materialul probator administrat, tribunalul a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 5734/02.05.2006, emisă de Primăria Municipiului București prin Primarul General, s-a dispus respingerea cererii de restituire în natură a terenului din București, .., sector 4, solicitat de contestatorul I. G., cu motivarea că terenul în suprafață de 3163,0 mp este imposibil de restituit persoanei îndreptățite, întrucât este afectat de elemente de sistematizare aferente Parcului Copiilor, respectiv alee beton și spațiu verde amenajat, potrivit referatului Comisiei Interne pentru Analiza Notificărilor formulate în temeiul legii nr. 10/2001.
Prin aceeași dispoziție s-a decis acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul menționat.
Notificarea în urma căreia a fost emisă această dispoziție, aparținând contestatorului I. G., a fost înregistrată la Primăria Municipiului București la data de 14.08.2001, fiind transmisă prin Biroul Executorului Judecătoresc P. S. și a privit restituirea în natură a imobilului - teren .situat în București, .., în suprafață de 2478,5 mp ( fila 18).
Tribunalul a reținut că nu a fost contestată calitatea de persoană îndreptățită a notificatorului contestator, care rezultă de altfel din înscrisurile depuse la filele 48-50 și respectiv 42-45 din dosar, prin care s-a dovedit că autorii contestatorului I. F. și I. A. au cumpărat prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/1922 și prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/1922, terenul în suprafață totală de 3163 mp situat în ., București, dreptul lor de proprietate fiind înscris în Cartea Funciară potrivit procesului verbal din 25.08.1941 emis de Comisiunea pentru Înființarea Cărților Funciare din București.
Potrivit informațiilor furnizate de Primăria Municipiului București privind situația juridică a imobilului (fila 98), acesta a fost trecut în proprietatea statului în temeiul Decretului C.S. nr. 83/03.04.1989, anexa 2, cuprinzând construcțiile proprietate personală care se demolează pentru realizarea obiectivului de investiții "parc" în zona centrului de cultură și educație socialistă a pionierilor, fiind astfel aplicabile prevederile art. 2 alin. 1 lit. h din Legea nr. 10/2001.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză de d-nul expert B. C. s-a reținut că imobilul în litigiu este același cu cel care a făcut obiectul actelor menționate mai sus, aspect reținut și în documentația topografică întocmită în vederea soluționării notificării de către Primăria Municipiului București.
De asemenea, tribunalul a reținut din concluziile raportului de expertiză împrejurarea că în prezent suprafața de teren de 3160,61 mp identificată în Anexa 1 la raportul de expertiză - fila 113 în dosar nu este afectată, fiind o zonă cu stufăriș, iar în nota de reconstituire întocmită în dosarul administrativ (fila 25) s-a reținut că suprafața de 3160 mp reprezintă spațiu verde și este teren liber de construcții în apropierea Palatului Copiilor, iar suprafața de 2800 mp ce face parte din același imobil este ocupată de elemente de sistematizare aferente parcului Copiilor (alee beton și spațiu verde amenajat).
Or, din chiar înscrisurile emanate de la intimată rezultă că s-a reținut neafectarea unei suprafețe de 3160 mp, arătându -se în mod expres în acest înscris că este afectată o altă suprafață, de 2800 mp, astfel că tribunalul a reținut temeinicia contestați ei prin raportare la prevederile art. 9, art. 10 și 21 din Legea nr. 10/2001, având în vedere împrejurarea că imobilul nu este afectat de lucrări sau investiții de interes public.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite contestația și va anula Dispoziția atacată urmând a dispune restituirea de către intimată în natură către contestator a terenului în suprafață de 3160,60 m.p., identificat în anexa 2 la raportul de expertiză efectuat în cauză de domnul expert B. C., marcat cu linia ce unește punctele 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25, teren situat în București, .., fostă ..
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul M. București. Prin decizia nr.611 din 25.11.2009 pronunțată în dosarul nr._/3/2006 al Curții de Apel București s-a admis apelul, s-a schimbat în tot sentința apelată în sensul că s-a respins contestația ca nefondată.
Împotriva deciziei a formulat recurs contestatorul I. G..
Prin decizia nr.3608 din 3.05.2011 pronunțată în dosarul nr._/3/2006 al Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția Civilă și de proprietate intelectuală s-a admis recursul, s-a casat decizia nr.611 din 25.11.2009 și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost reînregistrată la Curtea de Apel București sub nr._ .
Prin încheierea din 15.02.2012, în temeiul art.243 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea judecării apelului formulat de M. București pentru că a intervenit decesul contestatorului și nu au fost indicați moștenitorii.
Prin rezoluția din 12.06.2013 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei, din oficiu, pentru a se discuta perimarea cererii de apel.
Pe aspectul perimării se constată că la data suspendării judecării cererii de apel 15.02.2012 și până la data repunerii pe rol 12.06.2013 s-au scurs 15 luni respectiv 1 an și 3 luni, perioadă în care cererea de apel a rămas în nelucrare din vina părților, fiind deci îndeplinite dispozițiile art.248 Cod procedură civilă, motiv pentru care se va constata perimată cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN N. LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de apel formulată de apelantul M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL cu sediul în București, Splaiul Independenței,nr.291-293,sector 6 împotriva Sentinței civile nr. 253/14.02.2007 pronunțată în dosar nr._/3/2006 de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul contestator I. G. – decedat – citat pe numele moștenirii în București, .. 13, ., ., sector 4.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
P. F. A. P.
GREFIER
F. J.
RED.PF
Tehnored.MȘ/ 5 ex.
28.06.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1767/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partide politice. Decizia nr. 1669/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
