Partide politice. Decizia nr. 1669/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1669/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 48885/3/2011
DOSAR NR._
(1203/2012)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1669
Ședința publică de la 23.10.2013
Curtea constituită din:
P. - E. V.
JUDECATOR - I. A. H. P.
JUDECATOR - M.-G. R.
GREFIER - S. P.
***** *****
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat de procuror C. C..
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul P. SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI BUNĂ, împotriva sentinței civile nr.25 din 06.10.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. D. PRIN PREȘEDINTE V. R., P. D. REPREZENTAT PRIN E. B. și P. D. LIBERAL – REPREZENTAT PRIN E. B..
P. are ca obiect - partide politice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă recurentul P. SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI BUNĂ și intimații-reclamanți P. D. PRIN PREȘEDINTE V. R., P. D. REPREZENTAT PRIN E. B. și P. D. LIBERAL – REPREZENTAT PRIN E. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței faptul că pricina a fost suspendată la data de 11.07.2012, pentru lipsa nejustificată a părților, în baza dispoz.art.242 pct.2 din Codul de procedură civilă. La data de 8.10.2013, din oficiu, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției de perimare și s-a acordat termen de judecată la data de 23.10.2013, cu citarea părților.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se constate perimat recursul.
Curtea, reține cauza în pronunțare în ceea ce privește incidentul procedural al perimării față de împrejurarea că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării din vina părții, respectiv de la data de 11.07.2012, având în vedere dispozițiile art.248 din codul de procedură civilă și art.254 din Codul de procedură civilă.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.25/06.10.2011, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului P. D. prin președinte V. R., a respins acțiunea formulată de P. D. reprezentat prin președinte V. R. și a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de P. D..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul P. Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai Bună.
La termenul din 11.07.2012 părțile au lipsit nejustificat, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie dispunând astfel suspendarea judecării recursului, potrivit art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării cauzei, timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a recursului, la data de 08.10.2013, Curtea a dispus, în baza art.99 alin.5 din ROIIJ și văzând Hotărârea CC nr.22/2013, repartizarea dosarului aleatoriu, acordându-se termen pentru astăzi, 23.10.2013, în vederea constatării perimării.
Astfel fiind, Curtea urmează să constate perimat recursul, potrivit art.248 – 254 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurentul P. SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI BUNĂ, împotriva sentinței civile nr.25/06.10.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații – reclamanți P. D. prin președinte V. R., P. D. reprezentat prin E. B. și P. D. LIBERAL – reprezentat prin E. B..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
E. V. I.-A. H.-P. M. G. R.
GREFIER
Ș. P.
Red.I.A.H.P.
Tehdact.R.L.
2 ex./27.11.2013
TB-S.3 – S.Măhăilescu
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 233/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 2/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
