Obligaţie de a face. Decizia nr. 1573/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1573/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 2435/122/2011*
Dosar nr._
(496/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1573
Ședința publică de la 24.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant, L. G., împotriva deciziei civile nr.112/13.09.2013, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă .- prin administrator, T. N..
P. are ca obiect – obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul-reclamant, L. G., personal, consilier juridic, C. D. O., pentru intimata-pârâtă, ., în baza delegației de la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează comunicarea motivelor de recurs depuse de către recurentul-reclamant în data de 15.07.2014, către intimata-pârâtă.
Consilierul juridic al intimatei-pârâte, ., având cuvântul, învederează că nu mai susține excepția de tardivitate a depunerii motivelor de apel, care au fost depuse peste termen cu 5 zile.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de nulitate a recursului, față de împrejurarea că recurentul-reclamant avea obligația să formuleze în scris temeiul de drept al recursului declarat.
Recurentul-reclamant, L. G., având cuvântul, cu privire la excepția pusă în discuție de instanță, arată că a făcut contestație la sentința Judecătoriei G. și a Tribunalului G. și că a depus motivele de recurs și consideră că nu are nicio vină.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilierul juridic al intimatei-pârâte, având cuvântul solicită admiterea excepției și să se constate nulitatea recursului.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr._/29.11.2012, Judecătoria G. a respins cererea formulată de reclamantul L. G. împotriva pârâtei . administrator T. N., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin cererea formulată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la schimbarea traseului coloanei de agent termic care traversează proprietatea sa precum și daune materiale, constând în prejudiciul suferit urmare a tăierii coroanelor arborilor fructiferi de pe proprietatea sa, ca urmare a coloanei de agent termic.
Ori, din probele administrate în cauză a rezultat că sediul punctului de lucru al pârâtei nu se învecinează în mod direct cu proprietatea reclamantului din ., având ca vecinătăți: la E- S. N., la S – . - G. A. și la N - zona transport agent termic, conform schiței depuse la dosar – fila 8, susținute și de memoriul tehnic depus la fila 33.
P. decizia civilă nr.112/13.09.2013, Tribunalul G. a respins ca nefondat apelul formulat de L. G., în contradictoriu cu intimat . prin administrator T. N., împotriva sentinței civile_/2012 a Judecătoriei G..
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că în mod justificat instanța de fond a constatat că imobilele ce aparțin părților nu se învecinează, din schița cadastrală de la fila nr.8 reclamantul neregăsindu-se pe hotare.
În consecință este evident că apelantul-reclamant nu poate avea pretenția de a obliga pârâta să respecte anumite norme ce au izvorul în relațiile de vecinătate și care fac obiectul servituților reglementate de dispozițiilor art.576-643 C.civ.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamantul L. G..
La termenul de judecată din 24.10.2014, Curtea, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului.
Curtea, analizând excepția urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.3021 pct.3 Cod procedură civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Motivele de nelegalitate ce pot fi invocate în recurs sunt strict și limitativ reglementate de dispozițiile art.304 pct.1 – 9 Cod procedură civilă.
Conform art.306 Cod procedură civilă, neindicarea motivelor de recurs sau indicarea greșită a acestora nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea criticilor formulate face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
Constatând că în cererea de recurs formulată, recurentul nu a indicat motivele de nelegalitate pe care le invocă și apreciind că nici una din susținerile făcute de acesta în cuprinsul cererii de recurs nu pot fi încadrate de instanță în motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.1 – 9 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția invocată și va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurentul – reclamant L. G., împotriva deciziei civile nr.112/13.09.2013, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă .- prin administrator, T. N..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. F. P. C. M. T.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.R.L.
2 ex./29.10.2014
Trib.G. – I.C.-M.; Gh.T.
Jud.G. – N.R.N.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 594/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 4/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
